Решение по делу № 33-13183/2022 от 20.04.2022

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Козлова В. А.,

при помощнике судьи Харламове К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Б. Г. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровымномером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты> Истцом на участке построен жилой дом, площадью 127,6 кв.м., однако ввиду отсутствия необходимых документов, истец не может зарегистрировать право собственности на данное строение.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель третьего лица Главного Управления культурного наследия<данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Абрамова Б. Г. удовлетворены.

Признано заАбрамовым Б. Г. собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером 50:09:0010605:196 поадресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на вышеуказанный объект недвижимого имущества и постановки его на кадастровый учет.

С таким решением не согласилась администрация городского округа <данные изъяты>, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин своей неявки. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционной инстанции поставлен вопрос о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «ЦНИЭ» - Машкиным С.А.

Судом первой инстанции назначена и проведена строительно-технической экспертиза, в тексте которой указано, что на официальном сайте Главного управления культурного наследия <данные изъяты> не представлено заключение историко-культурной экспертизы не ясно на основании каких критериев земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к новым территориям, не связанным с исторически сложившейся системой расселения (л.д. 62 экспертного заключения).

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая основания заявленных требований и предмет спора, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о назначении экспертизы экспертам (по поручению руководителя) ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>), а оплату необходимо возложить на истца, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, связанных с надлежащем возведением жилого дома, лежит на нем.

С учетом того, что в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 79,216, 327- 328 ГПК РФ,

определила:

назначить по настоящему гражданскому делу повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Определить, имеет ли земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, какие-либо ограничения в использовании?

2) Расположен ли данный участок в границах защитной зоны объекта культурного наследия охраняемого природного ландшафта «Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А.Блока»?

3) Если да, то находится ли указанный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на новых территориях, не связанных с исторически сложившейся системой расселения?

Проведение экспертизы поручить экспертам, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (по поручению руководителя), расположенный по адресу: <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Разрешить экспертам делать необходимые запросы для производства экспертизы в компетентные учреждения.

Обязать истца обеспечить экспертам осмотр объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010605:196, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/пос Смирновское, д. Яркино, <данные изъяты>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Абрамова Б. Г..

Установить срок проведения экспертизы до <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить экспертам положения части 2 ст. 85 ГПК РФ, в соответствии с которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить на время проведения судебной экспертизы.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е. В.

судей Постыко Л. С., Козлова В. А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Б. Г. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровымномером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>. Истцом на участке построен жилой дом, площадью 127,6 кв.м., однако ввиду отсутствия необходимых документов, истец не может зарегистрировать право собственности на данное строение.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, пояснив по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Московско-Окского территориального управления Росрыболовства, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал.

Представитель третьего лица Главного Управления культурного наследия<данные изъяты>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовал, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Исковые требования Абрамова Б.Г. удовлетворены.

ЗаАбрамовым Б.Г. признаноправо собственности на жилой дом, площадью 127,6 кв.м., расположенный на земельным участке с кадастровым номером <данные изъяты> поадресу: <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по доводам жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу правил ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, чтоАбрамов Б.Г.является собственником земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1494 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи земельного участка и хоз. постройки от <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет категорию «земли населенных пунктов» и вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На указанном земельном участке истцом возведено строение – жилой дом.

Поскольку, жилой дом построен без разрешения на строительство, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке указано, что земельный участок, предполагаемый к застройке, полностью расположен в защитных зонах объектов культурного наследия Государственного истроико-литературного и природного музея-заповедника А.А. Блока, а также земельный участок находится в пределах водоохраной зоны водного объекта.

Согласно ответу Московско-Окского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на обращение истца, Управление согласовывает осуществление строительной деятельности на земельном участке истца.

Согласно письменным пояснениям представителя Главного управления культурного наследия <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010605:196 расположен в зоне охраняемого природного ландшафта Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А.Блока. Использование спорного земельного участка возможно в соответствии с требованиями ст. 34 Федерального закона №73-ФЗ, а также в соответствии с режимом использования земель в зоне охраняемого природного ландшафта, установленного Решением Исполнительного Комитета Мособлсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначена и проведена строительно-технической экспертиза, в тексте которой указано, что на официальном сайте Главного управления культурного наследия <данные изъяты> не представлено заключение историко-культурной экспертизы не ясно на основании каких критериев земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010605 отнесен к новым территориям, не связанным с исторически сложившейся системой расселения (л.д. 62 экспертного заключения).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, приняв указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 222, 263, 218 ГК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, при этом указанное строение полностью соответствует по документам целевому назначению земельного участка, истецпредпринял меры к легализации построенного дома путем обращения в администрацию с уведомлением, проведенным по делу экспертным исследованием установлено, что возведенный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов жалобы о нахождении спорного земельного участка в границах защитной зоны объекта культурного наследия охраняемого природного ландшафта «Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А. Блока», на новых территориях, не связанных с исторически сложившейся системой расселения, судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку данные вопросы не были поставлены перед экспертами судом первой инстанции.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводов дополнительной судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, какие-либо ограничения в использовании согласно данным ЕГРН не имеет. Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>:

- карте градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах защитной зоны объекта культурного наследия охраняемого природного ландшафта «Государственного историко-литературного и природного музея-заповедника А.А. Блока» (см. рисунок 4, 6).

- карте градостроительного зонирования и границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия (по сведениям ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в охранных зонах объектов культурного наследия не расположен.

Участок с кадастровым номером <данные изъяты> согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> расположен в границах населенного пункта д. Яркино.

Согласно Генеральному плану городского округа <данные изъяты> является одной из 168 деревень городского округа Солнечногорск и <данные изъяты> Солнечногорск относится к Клинской рекреационно-городской устойчивой системе расселения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно статья 34.1 Федеральным законом от <данные изъяты> N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в охранной зоне, в котором запрещено строительство, поскольку данные доводы опровергаются выводами повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Указанный земельный участок находится в границах населенного пункта – д. Яркино, не в охранной, а в защитной зоне, в которой нет строгого запрета на строительство и реконструкцию (ст. 34 Федеральный закон от <данные изъяты> N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи