Решение по делу № 8Г-1689/2023 [88-3955/2023] от 19.01.2023

УИД 66MS0116-01-2022-003226-59

Дело № 88 – 3955/2023

мотивированное определение

составлено 21 марта 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                      14 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёва О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/2022 по иску Сидорова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комплексной стоматологии» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

по кассационной жалобе Сидорова Анатолия Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области Воробьевой Ю.Г. от 08.09.2022, Сидорову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в ООО «Центр комплексной соматологии» о защите прав потребителей.

Сидоровым А.А. на указанное выше решение принесена апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года апелляционная жалоба Сидорова А.А. оставлена без движения, с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, до 12 октября 2022 года.

Сидоров А.А. обратился в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года, ссылаясь на их незаконность ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы                        Сидорова А.А., суд кассационной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, судья суда первой инстанции оставил апелляционную жалобу Сидорова А.А. без движения в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержит требований к суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы.

Так, согласно пункта 4 части 1 стать 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должны содержать, в том числе основания, требования лица, подающего жалобу.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление в пункте 4 части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, как и необходимость указания в апелляционной жалобе, представлении лицом, подающим жалобу, или прокурором, приносящим представление, оснований, по которым они считают решение суда неправильным, направлены на создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил без движения апелляционную жалобу, предложив устранить данные недостатки (часть 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба заявителя не содержала требований к суду апелляционной инстанции, а лишь повторяла заявленные исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций соответствуют содержанию апелляционной жалобы и нормам процессуального права, регулирующим вопросы подачи и принятия апелляционной жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидорова Анатолия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ложкарёва О.А.