Решение по делу № 2-2168/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-2168/2023

№ 55RS0005-01-2023-002133-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 августа 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Жуковой А.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шестак Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Васильевой Е. В. к Чебурашкину Льву А., Мелиховой Е. А., Васильеву А. А., Васильевой А. А.дровне о признании сделки недействительной,

установил:

Васильева Е.В. обратилась в суд с указанными требованиями к Чебурашкину Л.А., Мелиховой Е.А., Васильеву А.А., Васильевой А.А. указав, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. Полагает, что в соответствии со ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства, наследник, обладающий совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того пользовались они этой вещью или нет. Однако, данные обстоятельства ответчиками при совершении сделки купли-продажи не были учтены, а именно что ей принадлежит ? доля по закону на общее имущество пережившего супруга. Ссылается на п. 1 ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Также считает, что все спорны связанные с наследством должны решаться в суде. Вместе с тем, ответчики совершив оспариваемую сделку, вышли за пределы осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить ей вред.

Просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>9-<адрес>21 зарегистрирован в реестре №) недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Бурмистрова А.Ю.

Истец Васильева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Воскресенский В.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно отметив, что настаивает на том, чтобы признать сделку недействительной. Истцу не было известно о проводимой сделке, ее не уведомляли о том, что будут продавать доли. Ответчики взломали замки в спорной квартире и вывезли все вещи в неизвестном направлении. Истец готова была выкупить доли ответчиков. Из спорной квартиры истец выехала, квартира оставалась пустая. Также просил отметить, что имущество, находящееся в квартире нотариус должна была выехать и описать. В квартире находилось имущество, приобретенное за время брака. После смерти мужа истца, ответчики взломали замки, и зашли в квартиру без ее ведома. Полицию вызывали, но акт они не составляли. В качестве оснований для признания сделки недействительной также указал отсутствие акта приема-передачи, а также несоблюдение положений ст. 558 ГК РФ.

Представитель ответчика Чебурашкина Л.А. – Серкова М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала. Суду пояснила, что в договоре купли-продажи квартиры в пп. 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 указано, что каждый из продавцов направлял истцу письмо о продаже своей доли. Все письма были истцом получены. У истца было 3 месяца для реализации своих прав. Чебурашкин Л.А. приобрел каждую долю в квартире за 675 000 руб., он также готов выкупить долю истца. Также указала, что нельзя связывать наличие и отсутствие вещей с невозможностью заключить договор купли-продажи, на фотографиях видно в каком состоянии была квартира, и что в ней находилось. Чебурашкин Л.А. купил квартиру с голыми стенами, там были только иконы, которые он готов передать истцу. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 6 договора, сам договор является передаточным актом, составление отдельного документа не требовалось.

Ответчики Чебурашкин Л.А., Васильев А.А., Мелихова Е.А., Васильева А.А., третье лицо Бурмистрова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, истцу Васильевой Е.В. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Васильеву А.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Мелиховой Е.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчице Васильевой А.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.А., Васильевой А.А., Мелиховой Е.А. с одной стороны и Чебурашкиным Л.А. с другой заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Васильев А.А., Васильева А.А., Мелихова Е.А. продали, а Чебурашкин Л.А. купил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Цена отчуждаемой доли предусмотрена пунктами 3.1, 3.2.,3.3. договора, составляет 2 025 000 рублей. При этом по соглашению сторон цена каждой из отчуждаемых долей составляет 675 000 рублей, которые получены каждым из продавцов в результате окончательного расчета по договору. Указанная цена установлена соглашением сторон, является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Бурмистровой А.Ю., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Немеровец И.А.

Право собственности Чебурашкина Л.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что сделка купли-продажи была совершена с нарушением требований закона, Васильева Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право на обращение в суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу указанных норм права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

При предъявлении заявленного иска именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Из материалов наследственного дела №, заведенного после смерти Васильева А.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками являются супруга Васильева Е.В., сын Васильев А.А., дочь Васильева А.А. и дочь Мелихова Е.А. Наследственно имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, автомобиля и оружия – 3 шт.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ефремовой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти был сын Васильев А.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Койло Е.В. Мелиховой Е.А., Васильевой А.А. и Васильеву А.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю каждому в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Койло Е.В. Васильевой Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанные свидетельства в установленном порядке никем не оспорены и явились основанием для возникновения права собственности на полученное в порядке наследования имущество.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 67 постановления его Пленума ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возлагающими бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату на лицо, направившее сообщение, а также положениями статьи 165.1 ГК РФ, регулирующей вопросы доставления юридически значимых сообщений, которой предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиками направлены почтовым отправлением Васильевой Е.В. по адресу: <адрес>, уведомления о намерении продать свои доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанные уведомления получены истцом Васильевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в установленный срок Васильева Е.В. своего согласия на покупку спорных долей в праве собственности в срок на заявленных продавцом условиях не выразила.

Кроме того, истцом требование о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке не заявлено, необходимые меры предприняты не были.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы Васильевой Е.В. в данном случае не нарушены, поскольку обязанность по надлежащему уведомлению в письменной форме о продаже долей в праве собственности на квартиру соблюдена.

По правилу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 6 оспариваемого договора купли-продажи настоящий договор одновременно является актом приема-передачи каждого из отчуждаемых объектов от продавцов к покупателю. Одновременно с передачей отчуждаемых объектов продавцы передают покупателю необходимые юридически значимые неразрывно связанные с отчуждаемыми объектами документы.

Таким образом, вопреки утверждению стороны истца, указанный пункт договора фактически подтверждает передачу имущества покупателю, в связи с чем отдельного передаточного акта не требуется.

Ссылка представителя истца на то, что продавцами по договору Чебурашкину Л.Н. не был передан технический паспорт на квартиру, который оставался у истца, никак не влияет на законность совершенной следки.

Доводы о том, что в квартире оставались личные вещи истца, которых в настоящий момент там нет, также не могут является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

При этом истец вправе заявить самостоятельные требования об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Что касается доводов стороны истца о том, что оспариваемая сделка не отвечает положениям ст. 558 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Вместе с тем, поскольку Васильева Е.В. является собственником оставшейся ? доли спорной квартиры, она в силу закона имеет право пользования спорной квартирой, отдельного указания на это в договоре не требуется.

Положениями ст. 558 ГК РФ, не предусмотрено в качестве существенного условия договора купли-продажи квартиры указание на порядок пользования жилым помещением, сложившийся между участниками общей долевой собственности.

Таким образом, оспариваемая сделка никак не затрагивает прав и законных интересов Васильевой Е.В. не влияет на ее правовое положение либо право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Васильевой Е. В. к Чебурашкину Льву А., Мелиховой Е. А., Васильеву А. А., Васильевой А. А.дровне о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.