Решение по делу № 33-14637/2019 от 08.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабловский А.О. Дело № 33-14637/2019

24RS0015-01-2018-001108-68

2.209

21 октября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу с учетом дополнений Белозеровой И.Ф., Белозерова А.Ф. и их представителя Эверт С.О. на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 марта 2019 года Анипкину В.С. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Белозеровой И.Ф. об устранении нарушения права собственности жилого помещения, взыскании связанных с нарушением указанных прав расходов, компенсации морального вреда.

Представитель Белозеровой И.Ф. и Белозерова А.Ф. Эверт С.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Анипкина В.С. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и расходов на удостоверение доверенности в размере 10 850 рублей в пользу Белозерова А.Ф. и в размере 35 850 рублей в пользу Белозеровой И.Ф.

Определением суда от 23 августа 2019 года с Анипкина В.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг в пользу Белозерова А.Ф. в размере 5 500 рублей, в пользу Белозеровой И.Ф. - 15 500 рублей.

В частной жалобе представитель Белозеровой И.Ф. и Белозерова А.Ф. Эверт С.О. просит определение суда отменить и взыскать с истца понесенные судебные расходы в полном объеме.

В дополнении к частной жалобе Белозерова И.Ф. и Белозеров А.Ф. просят определить ко взысканию судебные расходы в заявленном размере, что будет соответствовать объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции от 01.10.2019) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 387 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, где разумными рекомендовано считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность и соразмерность, а также установить факт документального подтверждения понесенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда г. Красноярска от 5 марта 2019 года исковые требования Анипкина В.С. оставлены без удовлетворения.

Сначала Анипкин В.С. предъявил иск к Белозерову А.Ф., однако в дальнейшем, уточняя требования, в качестве надлежащего ответчика заявил Белозерову И.Ф., в связи с чем суд определением от 14 ноября 2018 года произвел замену ненадлежащего ответчика Белозерова А.Ф. на надлежащего ответчика Белозерову И.Ф.

Белозеровым А.Ф. при рассмотрении и разрешении вышеуказанного гражданского дела были понесены судебные издержки на сумму 10 000 рублей по оплате услуг представителя; Белозеровой И.Ф. - на сумму 35 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 13.09.2018, от 17.12.2018, квитанциями от 13.09.2018, от 17.12.2018 и актами об оказании услуг. Кроме того, по квитанции от 22.08.2019 Белозеровыми оплачены услуги представителя в размере 3 000 рублей за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов. Согласно квитанции от 13.09.2018 Белозеровым А.Ф. оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности на сумму 1 700 рублей.

Из дела видно, что представитель ответчика Эверт С.О. приняла участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 17.10.2018, 14.11.2018, 20.12.2018, 17.01.2019, 05.03.2019, составила заявление о применении срока исковой давности, ходатайства.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции учел возражения истца, а также категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ответчиков услуг, время занятости представителя в процессах, результат рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности пришел к выводу о частичном возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей в пользу Белозерова А.Ф., в размере 15 500 рублей в пользу Белозеровой И.Ф., при этом отказав во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку данная доверенность была выдана не по конкретному делу.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчиков на оплату юридических услуг, суд в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, оснований для изменения суммы возмещения расходов отсутствуют.

Доводы дополнительной частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь изменение определения суда, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

При таком положении приведенные в частной жалобе с учетом дополнений доводы не содержат обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда, вследствие чего, не являются основанием для отмены или изменения определения суда. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 23 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений Белозеровой И.Ф., Белозерова А.Ф. и их представителя Эверт С.О. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В. Тихонова