Решение по делу № 2-2793/2019 от 04.02.2019

                                     Гражданское дело №2-2793/2019

                            24RS0056-01-2019-000784-47

                                        копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года                            г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                  Карелиной В.О.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием истца                          Никифорова А.В.

Представителя истца                  Толмачевой И.Б.

Представителей ответчика           Филипповой Н.Е., Лебединской И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоров А.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» (КГАУ «РЦСС»), мотивировав требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.09.2014 в должности управляющего спортивным сооружением «Локомотив».

Приказом от 01.11.2018 №ЛОК 184 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2,3.5, 3.6, 3.15 должностной инструкции. Приказом от 13.11.2018 №ЛОК194 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.4, 3.18, 3.21 должностной инструкции. Приказом от 19.11.2018 №ЛОК200 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2, пунктом 3.5 должностной инструкции.

10.01.2019 был вынесен приказ №Д01 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.4., 3.18, 3.21 должностной инструкции. Кроме того, работодателем был вынесен приказ №ЛОК001 от 10.01.2019 о прекращении трудового договора по основанию пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

    С приказами истец не согласен, так как они содержат размытые формулировки и подтверждают предвзятое отношение работодателя к истцу.

    В вину истцу вменяются нарушения других работников, не исполнение ими своих обязанностей, без указания конкретных нарушений самого истца, обстоятельств проступков, не указано негативных последствий, не проведены служебные проверки по фактам нарушений, нет актов о совершении дисциплинарного проступка истцом, несмотря на то, что объяснения истца содержат несогласие с привлечением его к ответственности и выражено непонимание, за что конкретно его привлекают к ответственности.

Просит признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 01.11.2018 №ЛОК 184; от 13.11.2018 №ЛОК194; от 19.11.2018 №ЛОК200; о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 10.01.2019 №Д01; признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Никифоров А.В., его представитель Толмачева И.Б., действующая по доверенности от 24.01.2019, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, суду пояснили, что приказ от 01.11.2018 №ЛОК 184 содержит указание на отсутствие со стороны истца контроля за фактическим исполнением поручений по факту несвоевременного инициирования заключения закупочных процедур, договора на убору помещений в блочно- модульных зданиях, договора на уборку снега с трибун, договора на вывоз ТБО начальником АХО Голомаздиным А.Н., а так же непринятие своевременных и должных мер как руководителем объекта для выполнения подчиненными на объекте правил, порядков, сроков исполнения, в том числе поручений руководителя, в результате чего на объекте допускаются и не устраняются нарушения. При этом в приказе содержится информация о служебных записках, направленных истцом на имя директора от 23.05.2018, от 07.06.2018, от 03.10.2018, от 04.10.2018 о привлечении к ответственности начальника АХО за систематическое неисполнение должностных обязанностей. Задание на закупку по услуге уборки снега истец дал начальнику АХО Голомаздину 30.05.2017, 31.07.2017 запросил у последнего информацию об исполнении указания. Таким образом, работодатель делает вывод о совершении истцом проступка 31.07.2017 или 09.08.2017, дисциплинарное взыскание применяется с нарушением установленного ст.193 ТК РФ срока. Кроме того, фактически дисциплинарного проступка не было, так как, несмотря на неисполнение Голомаздиным своих обязанностей и поручений руководителя, уборка снега на спортивном сооружении «Локомотив» проводилась силами подрядчика согласно заключенного договора.

    Приказом от 13.11.2018 №ЛОК194 истец привлечен к ответственности за невыполнение поручения разработать, изготовить и представить на согласование в управление архитектуры в 8-ми дневный срок паспорта фасадов зданий спортивного сооружения «Локомотив». Истец поручил данную работу начальнику АХО Голомаздину А.Н., который ответил, что необходимо заключить договор со специализированной организацией и провести мониторинг цен. Истец, в свою очередь, уведомил руководство учреждения о невозможности разработать паспорта фасадов в установленные сроки. Таким образом, истец выполнил свои обязанности: дал поручение подчиненному работнику, ответил заместителю руководителя о невозможности в указанный срок выполнить поручение, доказательств нарушения пункта 3.18 должностной инструкции работодателем не представлено, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указания на такие нарушения. Кроме того, истец, как управляющий спортивным сооружением, не должен был выполнять эту работу, разработка проектов фасадов зданий входит в зону ответственности заместителя руководителя Учреждения по строительству и эксплуатации.

    Приказом от 19.11.2018 №ЛОК200 истец наказан за возникновение риска причинения материального ущерба учреждению, в связи с не заключением дополнительного соглашения с ООО «Ермак-Т». Согласно приказу, договор на уборку спортивного сооружения «Локомотив» заключен между КГАУ «РЦСС» и ООО «Ермак Т», и работодателем не указано, что инициатором или контролирующим лицом данного договора является истец. В данном случае ответственным лицом является Голомаздин А.Н., а в его отсутствие- замещающее лицо завхоз Морозова. В связи с тем, что в здании спортивного сооружения проводились ремонтные работы, было заключено дополнительное соглашение к договору на уборку только части помещений до 01.09.2018. На сентябрь 2018г. такое соглашение не заключалось, так как подрядчик обещал завершение ремонтных работ сначала до 01.09.2018, затем до 10.09.2018, однако завершил к 30.09.2018. Все это время уборка проводилась в сокращенном объеме, объем услуг фиксировался завхозом в ежедневном режиме. Учреждение не понесло материальный ущерб, фактически работы по уборке не проводились и акт об оказании услуг за сентябрь 2018 года подписан не был.

    Приказом от 10.01.2019 №Д01 истец был уволен за предоставление недостоверной информации о помещении пиццерии. Истец не занимался и не курировал вопросы аренды этого помещения, так как вопросы аренды помещений не входят в его компетенцию. Это отдельное помещение в рамках стадиона, имеющее отдельный вход. При освобождении данного помещения арендатором истец не присутствовал, акт приема- передачи от арендатора не подписывал. На период ремонта помещение было опечатано, окна изнутри закрыты пленкой. Истцу поступил запрос от зам. директора по общим вопросам учреждения Скороходовой О.С. о том, свободно ли это помещение. Истец понял вопрос в том контексте, свободно ли оно он арендных обязательств и арендаторов, то есть пригодно ли для сдачи в аренду. О чем дал ответ, что свободно, так как знал общую информацию, что арендные отношения прекращены. Иных уточняющих вопросов от Скороходовой не поступало. Вместо этого она приехала в течение часа для комиссионной проверки помещений. Самостоятельно, без уведомления и приглашения истца, Скороходова с привлечением сотрудника отдела безопасности РЦСС Михалева Т.В. и начальника АХО Голомаздина А.Н. осмотрела помещение пиццерии, в котором обнаружила неустановленное, непонятно какое и чье имущество. Истец при этом не присутствовал, пояснения по поводу имущества не давал, было ли оно там на самом деле, не видел. Считает, что неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности является спланированной акцией со стороны руководителя, заинтересованного в увольнении истца и назначении управляющим Голомаздина А.Н., вопросы о привлечении которого к дисциплинарной ответственности неоднократно ставились истцом, однако были проигнорированы.

    Представители ответчика Филиппова Н.Е., доверенность от 01.10.2018, Лебединская И.А., действующая по доверенности от 01.10.2018, исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых указали, что истец ранее привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей приказами от 11.01.2018 № ЛОК 003, от 19.06.2018 №ЛОК092, которые не оспаривает.

Приказом от 01.11.2018 №ЛОК 184 истец привлечен к ответственности за отсутствие контроля за исполнением поручения от 30.05.2017, выданного им начальнику АХО Голомаздину А.Н., и о неисполнении которого ему стало известно 31.07.2017. Бездействие истца привело к тому, что своевременно не были заключены контракты на уборку снега на трибунах, и Голомаздин А.Н. своевременно не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нарушение выявлено 16.10.2018 в связи с поступлением служебной записки от истца, дисциплинарное взыскание применено в пределах месячного срока. Филиппова Н.Е. заявила о пропуске истцом срока для обжалования данного приказа.

Приказом от 13.11.2018 №ЛОК 194 истец привлечен к ответственности за неисполнение поручения директора Учреждения от 19.10.2018 о разработке, изготовлении и предоставлении в Управление архитектуры администрации г. Красноярска в срок не позднее 27.10.2018 паспортов фасадов зданий. О необходимости проведения такой работы истец знал уже в мае 2018 года, 21.05.2018 ему было направлено соответствующее поручение. Вместе с тем, эту работу истец не организовал, в последний день срока уведомил руководство о неисполнении его поручения Голомаздиным А.Н.

    Приказом от 19.11.2018 № ЛОК 200 истец привлечен к ответственности за не организацию работы по заключению к договору, заключенному между КГАУ «РЦСС» и ООО «Ермак Т» на уборку помещений с/с «Локомотив», дополнительного соглашения об уменьшении объема и стоимости услуг в период с 01.09.2018 по 30.09.2018. Истец обязан был осуществлять контроль за исполнением договора, ему было известно, что на стадионе ведутся ремонтные работы и фактически уборка производится только в части помещений. Исполнителем заявка на оплату по договору была подана за сентябрь 2018 года в полном объеме, и оплата не была произведена, потому что специалист бухгалтерии указала на необходимость корректировки объемов работ и, соответственно, оплаты по ним, в противном случае оплата была бы произведена по завышенным и фактически не выполненным работам.

    Приказом от 10.01.2019 №Д01 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения должностной инструкции, выразившиеся в предоставлении руководству недостоверной информации в отношении помещений на объекте (помещение пиццерии), по которым договор аренды уже был расторгнут. На запрос заместителя директора истец сообщил, что помещения свободны, в то время как они были заняты имуществом прежнего арендатора. При этом именно на управляющих возложены обязанности вести работу с арендаторами по заключенным договорам аренды, контроль за соблюдением правил, установленных для арендаторов. Истец вел переписку с арендатором по вопросу исполнения договора аренды, ему давалось поручение о необходимости демонтажа оборудования при расторжении договора аренды. Истец не мог не знать о том, что помещение занято имуществом прежнего арендатора. Получив от истца информацию о том, что помещение свободно, заместитель руководителя выехала на объект, чтобы удостовериться, что помещение свободно. Истец был приглашен для осмотра помещения, однако от участия в комиссионном осмотре помещения он уклонился, сославшись на занятость, а затем вовсе покинул здание спортивного сооружения. По всем вмененным проступкам от истца были истребованы объяснения, полагают, что факты совершения проступков доказаны работодателем, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Решение об увольнении за неоднократное неисполнение должностных обязанностей принято с учетом предшествующего отношения к работе, неоднократного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 ст.81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ, установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 между Никифоровым А.В. и КГАУ «РЦСС» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу на должность управляющего спортивным сооружением. Место работы истца определено- спортивное сооружение «Локомотив» КГАУ «РЦСС». В соответствии с должностной инструкцией, управляющий спортивным сооружением относится к категории руководителей, принимается на работу и освобождается от нее непосредственно приказом директора Учреждения. Согласно разделу 2 должностной инструкции, управляющий осуществляет общее руководство административно- хозяйственной и экономической деятельностью спортивного сооружения.

Приказом от 01.11.2018 №ЛОК 184 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п.2,3.5,3.6, 3.15 должностной инструкции. Как следует из текста приказа, 16.10.2018 от истца поступила служебная записка о применении к начальнику АХО дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в которой он ссылается на ранее поданные 23.05.2018, 07.06.2018, 03.10.2018, 04.10.2018 служебные записки о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей начальником АХО спортивного сооружения «Локомотив» Голомаздиным А.Н.

При проверке указанных Никифоровым А.В. в служебной записке от 07.06.2018 сведений установлено, что 30.05.2017 истцом было дано задание Голомаздину А.Н. организовать закупку услуги по регулярной уборке снега с трибун со сроком исполнения 19.06.2017, фактическое исполнение указано 27.02.2018.

    Вместе с тем, срок фактического контроля Сандуленко А.А. (у которой поручение было на контроле), указан 09.08.2017, то есть 09.08.2017 Никифоров А.В. знал или мог знать о исполнении /неисполнении данного поручения, однако 09.08.2017 мер к подчиненному работнику не предпринял.

Таким образом, истцу стало известно о совершенном Голомаздиным А.Н. проступке 31.07.2017, однако ввиду бездействия истца Голомаздин А.Н. не был привлечен к дисциплинарной ответственности в установленные ст.193 ТК РФ сроки и не был депремирован за совершенное нарушение трудовой дисциплины.

    Работодателем сделан вывод о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в части отсутствия контроля за фактическим исполнением его поручений по инициированию заключения закупочных процедур, договора уборку помещений в блочно- модульных зданиях, договора на уборку снега с трибун, на вывоз ТБО начальником АХО Голомаздиным А.Н. (т.1л.д.228-231).

     Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обжалования указанного приказа. Как следует из материалов дела, с приказом истец ознакомлен 02.11.2018.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По правилам ст.108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    В данном случае последний день трехмесячного срока для обжалования приказа- 02.04.2019, является нерабочим днем (суббота), поэтому днем окончания срока считается следующий рабочий день- 04.02.2019(понедельник). Поскольку, согласно входящего штампа суда, исковое заявление было подано в суд 04.02.2019, суд приходит к выводу, что срок для обжалования указанного приказа истцом не пропущен, и рассматривает спор по существу.

    Как следует из представленных в дело доказательств, 16.10.2018 Никифоров А.В. направил на имя директора учреждения служебную записку №029141, в которой указывает, что 23.05.2018 и 07.06.2018 направлял в адрес директора Учреждения служебные записки о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника АХО спортивного сооружения «Локомотив» за систематическое неисполнение должностных обязанностей. 03.10.2018 направил служебную записку о сокращении ставки начальника АХО спортивного сооружения; служебную записку от 04.10.2018 о проведении внутренних проверок, однако мер по его обращениям в отношении указанного работника не было принято. (т.1.л.д. 232).

    В служебной записке от 23.05.2018 на имя директора учреждения истец ставит вопрос о привлечении к ответственности Голомаздина А.Н. за непринятие мер к своевременному заключению договоров: на уборку помещений блочно- модульных зданий в январе и феврале 2018 года, на вывоз ТБО в период с января по декабрь 2018г. заключение договоров было инициировано только 19,20 марта 2018г. (т.1 л.д.236).

    В служебной записке от 07.06.2018 истец вновь ставит вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности Голомаздина А.Н. за неисполнение данного истцом 30.05.2017 поручения о заключении договора на уборку снега с трибун на период проведения игр чемпионата России по хоккею с мячом. Поручение находилось в реестре невыполненных задач работника в программе 1С с 09.08.2017 по 27.02.2018, затем работник самостоятельно исключил неисполненное поручение из реестра, нажав кнопку «исполнено». На текущий момент договор так не заключен, хотя работы по уборке трибун подрядчиком выполнялись. (т.1л.д.250).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем обоснованно сделаны выводы об отсутствии со стороны Никифорова А.В., как управляющего спортивным сооружением, контроля за выполнением подчиненным ему работником поручений руководителя, непринятии им мер к привлечению к ответственности Голомаздина А.Н., поскольку на момент подачи указанных выше служебных записок сроки для привлечения работника к ответственности истекли, и применить меры воздействия к работнику работодатель был не праве.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу, что и работодателем был нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Так, выводы об отсутствии со стороны истца контроля за подчиненным работником, сделаны на основании служебных записок истца от 23.05.2018 и от 07.06.2018 на имя предыдущего директора Учреждения Пьянкова Е.А. Таким образом, именно в указанные даты руководителю стала известна сложившаяся ситуация, однако к дисциплинарной ответственности истец был привлечен 01.11.2018, то есть с пропуском установленного ст.193 ТК РФ месячного срока со дня обнаружения проступка. Кроме того, суд считает, что и шестимесячный срок со дня совершения истцом проступка был пропущен, поскольку вмененные истцу нарушения в части отсутствия контроля за организацией заключения договора на уборку снега имели место в 2017 году, установленный для исполнения поручения срок истек 09.08.2017, соответственно, взыскание работнику Голомаздину А.Н. могло быть применено не позднее этого срока.

В этой связи, суд считает необходимым признать незаконным приказ КГАУ «Региональный центр спортивных сооружений» от 01 ноября 2018 года №ЛОК 184 о применении Никифорову А.В. дисциплинарного взыскания.

     Приказом от 13.11.2018 №ЛОК194 Никифоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1,3.4, 3.18, 3.21 должностной инструкции. Как следует из текста приказа, 19.10.2018 в адрес КГАУ РЦСС от администрации Центрального района в г. Красноярске поступило письмо от 17.10.2018 о разработке, изготовлении и представлении на согласование в Управление архитектуры в срок не позднее 27.10.2018 паспортов фасадов зданий.

19.10.2018 в программе электронного документооборота директором Учреждения было дано соответствующее поручение Никифорову А.В. со сроком исполнения до 13-00 час. 26.10.2018.

22.10.2018, с целью контроля исполнения поручения зам. Директора по КПР Лебединской И.А. управляющему Никифорову А.В. в программе был сделан запрос информации о направлении отчета по исполнению поручения директора.

Ответ на запрос от управляющего Никифорова А.В. зафиксирован зам. директора по КПР Лебединской И.А. в 17час.18 мин 26.10.2018, при этом поручение от 19.10.2018 истцом не исполнено.

Бездействие Никифорова А.В. привело к неисполнению решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 №В-378 «Об утверждении Правил благоустройства территории г. Красноярска. (т.1 л.д. 83-84).

Обстоятельства, изложенные в приказе, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, 19.10.2018 в КГАУ «РЦСС» поступило письмо администрации Центрального района в г. Красноярске, в котором предлагалось в срок до 27.10.2018 представить в Управление архитектуры паспорта фасадов зданий. (т.1л.д. 85).

19.10.2018 в программе электронного документооборота директором учреждения Никифорову А.В. указанное письмо направлено для исполнения (поручение в работу №042967). Контроль за исполнением поручения возложен на зам. директора по КПР Лебединскую И.А. (т.1 л.д. 86).

Истец, в свою очередь, 24.10.2018 дал поручение на исполнение указанного задания начальнику АХО Голомаздину А.Н., возложив контроль его исполнения на секретаря Сандуленко А.А.

Голомаздин А.Н. в отчете об исполнении поручения 25.10.2018 указал, что паспорт фасадов выполняется при помощи специальной программы «Автокад». Кроме того, разработка фасада здания выполняется специалистом, имеющим строительное образование, со знанием архитектурного проектирования. В связи с этим, предлагает заключение договора со специализированной организацией с проведением мониторинга цен. Образец паспорта фасада прикреплен в сканах. (т.1л.д.88).

22.10.2018 заместитель директора по контрольно- правовой работе Лебединская И.А., направила Никифорову А.В. запрос №008072, о предоставлении отчета о выполнении указанного поручения.

26.10.2018 в 17 час.18 мин истцом на указанный запрос был дан ответ о невозможности выполнить указанное поручение в связи с тем, что специалист, курирующий данный круг вопросов- начальник АХО, не нашел способа выполнить поручение управляющего о разработке паспорта фасада, так как данная деятельность не соответствует его профессиональной квалификации. В приложении прикреплен скан ответа специалиста на данное поручение. (т.1л.д.87),

    26.10.2018 Лебединская И.А. уведомила директора учреждения о неисполнении его поручения Никифоровым А.В. (т.1л.д. 89).

    29.10.2018 у истца было запрошено объяснение по факту неисполнения поручения директора от 19.10.2018.

    В объяснении истец указал о невозможности исполнить указанное поручение в течение 8 дней, а так же неисполнении его поручения начальником АХО Голомаздиным А.Н. ( т.1л.д. 91).

    В соответствии с должностной инструкцией истца, в его должностные обязанности входит: представлять по запросам уполномоченных лиц Учреждения документы, информацию, сведения по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а так же обеспечивать такое представление подчиненными ему работниками спортивного сооружения (пункт 3.1); ежедневно, в первой половине рабочего дня, заходить в 1С, выполнять задания, поручения, согласования, иные задачи, направленные на имя работника для непосредственного исполнения; выполнять задачи в сроки, указанные в 1С; (пункт 3.4); решать вопросы в границах своей компетенции и поручать выполнение отдельных производственных функций другим должностным лицам.(пункт 3.21).

    Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в части неисполнения поручения руководителя учреждения по разработке фасада здания нашел подтверждение. То обстоятельство, что подчиненный работник не исполнил поручение истца, не освобождает его самого от обязанности по надлежащей организации выполнения порученного ему руководителем задания и контроля за его исполнением, что входит в должностные обязанности истца как управляющего спортивным сооружением. Истец не лишен был возможности организовать указанную работу с привлечением нескольких подчиненных ему специалистов, с учетом имеющейся у них квалификации. Доводы истца о том, что в установленный в поручении срок его исполнить было невозможно, суд не может принять во внимание, поскольку о каких- либо реальных мерах, направленных к исполнению поручения, необходимости продления сроков, истец работодателя не уведомлял. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. Кроме того, по делу видно, что письмо администрации Центрального района г. Красноярска о внесении изменений в Правила благоустройства города и необходимости составления паспортов фасадов зданий от 11.05.2018 было направлено истцу с поручением руководителя в работу 21.05.2018, в электронном документообороте истцом сделана отметка «исполнено» 22.05.2018. Таким образом, еще в мае 2018 года истцу было известно о необходимости организации работы по составлению паспортов фасадов зданий ( т.2 л.д. 229-231).

Принимая во внимание, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, требования истца о признании незаконным приказа от 13.11.2018 №ЛОК194 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Приказом от 19.11.2018 №ЛОК200 Никифоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом 2, п.3.5 раздела 3 должностной инструкции.

    Как следует из приказа, 10.03.2017 между КГАУ «РЦСС» и ООО «Ермак Т» был заключен договор №0158/17 на оказание услуг по уборке помещений спортивного сооружения «Локомотив» в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком на срок 24 месяца со дня заключения договора.

С 01.05.2018 по 30.09.2018 в связи с проведением ремонтных работ на спортивном сооружении «Локомотив» сократился объем работ по уборке с 3011,3 кв.м. до 716, 1кв.м. По этой причине между КГАУ РЦСС и ООО «Ермак Т» 04.07.2018 было заключено дополнительное соглашение, которыми в договор были внесены изменения по уменьшению объема и стоимости услуг на период с 10.05.2018 по 31.08.2018 включительно. В сентябре 2019 года ремонтные работы на спортивном сооружении были продолжены, однако дополнительное соглашение об уменьшении объема работ и стоимости услуг с ООО «Ермак Т» на период с 01.09.2018 по 30.09.2018 не было заключено. 30.09.2018 ООО «Ермак Т» выставил КГАУ РЦСС счет на сумму 130 148, 39 руб. на оплату услуг в полном объеме, то есть за 3011,3 кв.м., хотя услуги по уборке продолжали оказываться на 716, 1 кв.м.

    О данном факте 25.10.2018 руководителю учреждения поступила докладная записка от начальника АХО спортивного сооружения Локомотив Голомаздина А.Н.

Служебным расследованием установлено, что в соответствии с календарным графиком, в период с 01.05.2018 по 30.09.2018 на спортивном сооружении проводился капитальный ремонт, Никифорову А.В. было известно, что необходимость в уборке помещений в полном объеме отсутствует, однако письменное или устное распоряжение о подготовке проекта дополнительного соглашения к договору с ООО «Ермак Т» им не было дано подчиненным работникам. ( т.1л.д. 102-103).

Обстоятельства, указанные в приказе и заключении служебной проверки (т.1л.д. 128), подтверждаются докладной запиской начальника АХО Голомаздина А.Н. от 25.10.2018 о выставлении исполнителем счета на оказание услуг по уборке помещений за сентябрь 2018 года в размере 130 148, 39 руб., в то время как в связи с закрытием объекта на ремонт до 25.09.2018 цена оказываемых услуг составила 15 474, 92 руб. (т.1л.д. 105), счетом на оплату от 30.09.2018 и актом оказанных услуг, составленными ООО «Ермак Т» (т.1л.д. 106), договором на уборку помещений от 10.03.2017, (т.1л.д.197-214), дополнительным соглашением к договору от 04.07.2018, в соответствии с которым на период с 10.05.2018 по 31.05 2018 и с 01.06.2018 по 31.08.2018 объем услуг установлен 716,1 кв.м, с 01.09.2018 по 09.03.2019- 3011,3 кв.м.( т.1 л.д. 217-219), объяснением заведующей хозяйством спортивного сооружения Морозовой Н.И., на период с 23.05.2018 по 25.09.2018 исполнявшей обязанности начальника АХО, которая указала, что ей было дано поручение от управляющего Никифорова А.В. на заключение дополнительного соглашения к договору №0158/17 на уменьшение объемов выполняемых услуг по 31.08.2018. Поручений на заключение дополнительного соглашения на уменьшение объемов оказываемых услуг не поступало.(т.1л.д.120), уведомлением старшего бухгалтера на имя истца о поступлении заявки на оплату в полном объеме при отсутствии оснований (т.1л.д.245).

28.10.2018 у истца по поручению директора учреждения главным специалистом по безопасности было истребовано по данному факту объяснение. Истец от дачи объяснения отказался, сославшись на отсутствие у указанного работника соответствующих полномочий и предложил затребовать объяснение непосредственно через директора учреждения. (т.1 л.д. 104,116).

    В соответствии с разделом 2, пунктом 3.5. должностной инструкции, на истца возложено общее руководство административно- хозяйственной и экономической деятельностью спортивного сооружения, выдача поручений и заданий, распределение обязанностей между починенными работниками.

    В соответствии с пунктами 2.8.1, 2.8.2 Положения о порядке заключении и исполнения договоров, учрежденного директором ГКАУ РЦСС, ответственный исполнитель по договору обязан ознакомить всех заинтересованных лиц с условиями заключенного договора. Дальнейший контроль за исполнением договора осуществляют сам ответственный исполнитель по договору и руководители структурных подразделений учреждения, ведущие работу по договору.

    Принимая во внимание, что в силу должностных обязанностей истец, как руководитель структурного подразделения, должен организовывать административно- хозяйственную и экономическую деятельность вверенного объекта, в том числе эта деятельность включает и исполнение договоров, заключенных с контрагентами, суд считает, что непринятие истцом мер к организации заключения дополнительного соглашения к договору правомерно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поскольку о допущенном нарушении директору учреждения стало известно 25.10.2018, сроки и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, оснований для признания незаконным приказа от 19.11.2018 №ЛОК200 суд не усматривает.

    Приказом от 10.01.2019 №Д01 Никифоров А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.4., 3.5, 3.21 должностной инструкции.

    Как следует из приказа, 04.12.2018 заместителем директора по общим вопросам учреждения Скороходовой О.С. был направлен запрос Никифорову А.В. о предоставлении информации о помещениях, предусмотренных под размещение кафе по адресу <адрес>, по которым в учреждении ведется процедура согласования распоряжения имуществом с учредителем, в целях предоставления в аренду. Управляющему заданы вопросы: свободны ли помещения в данный момент, если помещения заняты, то кем и на каких основаниях? На указанный запрос Никифоровым А.В. был дан ответ, что помещения свободны. 04.12.2018 Скороходовой О.С. в присутствии начальника АХО спортивного сооружения Голомаздина А.Н. и начальника отдела безопасности КГАУ РЦСС Михалева Т.В. был проведен осмотр помещений, предусмотренных под размещение кафе, в результате установлено, что помещение занято оборудованием и мебелью, предназначенными для общественного питания, не принадлежащими КГАУ РЦСС. Таким образом, управляющим спортивным сооружением заместителю директора Скороходовой О.С. была предоставлена недостоверная информация о фактических данных по объекту. Перед предоставлением управляющий информацию не проверил, не принял мер к установлению фактической ситуации не объекте. С учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, работодатель принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. (т,1 130-131).

    В подтверждение факта совершения дисциплинарного проступка ответчиком представлены: запрос заместителя директора Скороховой О.С. Никифорову А.В. о помещениях, предусмотренных под размещение кафе по адресу <адрес> о том, свободны ли помещения в данный момент, и если помещения заняты, то кем и на каких основаниях, на который истец дал ответ, что помещения свободы (т.1 л.д. 132); акт осмотра помещения от 04.12.2018, в котором зафиксированы наличие в помещении кафе с/с «Локомотив» оборудования и мебели, предназначенных для общественного питания( т.1л.д. 133-135). 27.12.2018 у истца было запрошено объяснение по данному факту, от дачи объяснения он отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ (т.1л.д. 136-137).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Михалёв Т.В. пояснил, что был приглашен Скороходовой О.С. для проведения осмотра помещения, которое предназначено для кафе. Истца он приглашал лично, но тот сослался на занятость и предложил проверять самим, так же в осмотре принимал участие Голомаздин А.Н. Помещение не было опечатано, закрыто на ключ. При осмотре помещения в нем обнаружили много мебели, это было неожиданно, так как Никифоров А.В. до этого сообщил Скороходовой О.С., что помещение свободно. Был составлен акт, произведена съемка. Затем прошли к истцу, чтобы подписать акт, но его на месте не оказалось. Впоследствии свидетель проводил служебную проверку, у истца было запрошено объяснение, но он от дачи объяснения отказался.

Свидетель Скороходова О.С. пояснила, что в ее должностные обязанности входят вопросы, связанные с недвижимостью, переданной в оперативное управление, заключение сделок.

    Помещение, предназначенное для кафе в с/с «Локомотив» планировалось сдать в аренду, были сложности, связанные с подготовкой технической документации. В ходе подготовки документов она решила уточнить, свободно ли данное помещение. На телефонный запрос специалист Сандуленко ответила ей, что ей запрещен доступ в помещение и все вопросы следует задавать управляющему. В этой связи она направила запрос истцу, получила ответ, что помещение свободно, затем решила сама выехать на объект. Михалев Т.В. сказал ей, что истец отказался идти на осмотр, сославшись на занятость, поэтому осмотр производился в его отсутствие. После осмотра помещения в кабинете Михалева Т.В. составили акт, истец так и не появился.

В соответствии с должностной инструкцией истца, в его должностные обязанности входит: представлять по запросам уполномоченных лиц Учреждения документы, информацию, сведения по вопросам, входящим в его функциональные обязанности, а так же обеспечивать такое представление подчиненными ему работниками спортивного сооружения (пункт 3.1); ежедневно, в первой половине рабочего дня, заходить в 1С, выполнять задания, поручения, согласования, иные задачи, направленные на имя работника для непосредственного исполнения; выполнять задачи в сроки, указанные в 1С; (пункт 3.4);руководить деятельностью спортивного сооружения (пункт3.5), решать вопросы в границах своей компетенции и поручать выполнение отдельных производственных функций другим должностным лицам.(пункт 3.21).

    Таким образом, факт предоставления истцом заместителю руководителя не проверенной и недостоверной информации, не принятия мер к установлению фактической ситуации на объекте, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и правомерно расценен работодателем как неисполнение должностных обязанностей.

    Доводы истца о том, что в его полномочия не входит заключение и контроль за исполнением договоров аренды, лично ему помещение не передавалось и он не был осведомлен о нахождении в помещении имущества арендатора, суд не может принять во внимание.

    Дополнительным соглашением к договору аренды помещений №0296/14 от 11.07.2014, заключенному 09.05.2018 между ИП Шаталовым В.Б. и КГАУ РЦСС в лице директора, договор аренды был расторгнут. 30.05.2018 между сторонами подписан акт прием- передачи, в соответствии с которым в помещении не находится имущество арендодателя((т.1л.д. 190, 191-192)

    Переписка о необходимости прекратить деятельность и освободить помещение велась между арендатором и Никифоровым А.В., и руководителем учреждения в программе электронного документооборота была доведена информация о необходимости демонтажа оборудования арендатора в связи с расторжением договора (т.2л.д. 268-272).

В соответствии с приказом КГАУ РЦСС от 30.04.2013 №70/13 истец был включен в рабочую группу по проекту «Аренда нежилых помещений на объектах КГАУ РЦСС, к его обязанностям отнесена подготовка необходимой документации, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам (Объект спортивное сооружение «Локомотив»)(т.2 л.д.254-256).

    Приказом Учреждения от 01.06.2013 №142/13 утверждены Правила для арендаторов спортивного сооружения «Локомотив» КГАУ «РЦСС», контроль за исполнением приказа возложен на Никифорова А.В.(т.2 л.д. 257-266).

    Ссылки истца на то, что в соответствии с приказом от 09.04.2018 №183/18 «О порядке организации и выполнения работы в арендаторами/ссудополучателями в КГАУ «РЦСС» ответственными лицом на объекте по вопросам аренды назначена Сандуленко А.А., суд признает несостоятельными, поскольку в данном случае запрос был направлен непосредственно истцу, в случае отсутствия у него необходимой и достоверной информации, он не лишен был возможности получить ее у подчиненного работника, либо лично проверить состояние помещения.

    Кроме того, суд находит неубедительными доводы истца о его неосведомленности о нахождении в помещении на объекте, на котором он осуществляет непосредственное руководство, на протяжении более полугода имущества постороннего лица без каких- либо правовых оснований.

    Доводы истца о том, что вопрос заместителя руководителя он понял в ином контексте, а именно- свободно ли помещение от прав третьих лиц, суд так же не может принять во внимание, поскольку эти доводы появились уже в ходе рассмотрения дела. При проведении служебной проверки истец от дачи пояснений отказался, о том, что не понял запрос руководителя, не пояснил.

    Последовательность действий истца по уклонению от встречи со Скороходовой О.С., участия в осмотре помещения, последующему отказу от дачи каких- либо объяснений руководству Учреждения, свидетельствуют как об отсутствии заблуждений с его стороны, так и об осведомленности о фактическом положении дел на объекте.

    По смыслу пункта 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут с работником в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Помимо рассмотренных приказов, обжалованных истцом, у него так же имеются ранее наложенные дисциплинарные взыскания: приказом от 11.01.2018 № ЛОК003, от 19.06.2018 № ЛОК 092, которые не обжаловались и не отменялись.

Таким образом, Никифоров А.В., будучи ранее неоднократно привлеченным к дисциплинарной ответственности, вновь совершил дисциплинарный проступок, в связи с чем работодателем правомерно принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В период с 12 по 14 декабря 2018 г. и с 19.12.2018 по 26.12.2018 истец находился на листках нетрудоспособности (т.1л.д. 147-148), поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Суд приходит к выводу, что мера примененного взыскания соответствует тяжести проступка, с учетом предшествующего отношения работника к должностным обязанностям, неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности.

    В этой связи, правовых оснований для признания увольнения не законным и восстановлении на работе суд не усматривает. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» от 01 ноября 2018 года №ЛОК 184 о применении Никифоров А.В. дисциплинарного взыскания.

    В удовлетворении исковых требований Никифоров А.В. к Краевому государственному автономному учреждению «Региональный центр спортивных сооружений» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от 13 ноября 2018 года № ЛОК 194, от 19 ноября 2018 года №ЛОК200, от 10 января 2019года №Д01, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская