Решение по делу № 2-2045/2022 от 14.01.2022

дело № 2-2045/2022

23RS0040-01-2022-000213-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 марта 2022 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БРОКЕР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «БРОКЕР» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 387,17 рублей, госпошлины в размере 12 603,87 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование требований указано, что 26.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №870886/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 446 477,44 рублей, на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №870886/02-ДО/ПК/ПОР. В соответствии с договором поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.1. договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 535772,93рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 26.10.2021г. в адрес истца от ПАО «БыстроБанк» поступило требование о досрочном возврате кредита и иных платежей по кредитному договору в размере 339 642,75 рублей. 26.10.2021г.истец перечислил указанную сумму на расчетный счет Банка, указанный в требовании. По состоянию на 03.11.2021г. задолженность ответчика по уплате суммы составляет 339 642,75 рублей.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

По состоянию на 03.11.2021г. задолженность ответчика по уплате процентов составляет 744,42 рублей.Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.11.2021г. составляет 340 387,17 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 340 387,17 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 744,42рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 603,87 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки «LadaVestaGFLA10», идентификационный номер (VIN) - XTAGFLA10KY306869, 2019 г/в, кузов - XTAGFLA10KY306869, ПТС 63 РВ 393627, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 260 244 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчикв судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом,о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807 - 818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 26.04.2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №870886/02-ДО/ПК. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 446477,44 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 446 477,44рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 26.04.2019 г. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №870886/02-ДО/ПК/ПОР. В соответствии с договором поручительства ООО «Брокер» несет солидарную ответственность за исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.1. Договора поручительства, предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 535 772,93рублей) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также надлежащее исполнение ответчиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчикне исполнял надлежащим образом обязанностей по кредитному договору № 870886/02-ДО/ПК от 26.04.2019г., ПАО «БыстроБанк» 26.10.2021г. направило в адрес ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере.

ООО «Брокер» обязанность по уплате задолженности ФИО1перед ПАО «БыстроБанк» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2021г.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению взыскание уплаченных истцом денежных средств в размере 339 642,75 рублей, факт выплаты истцом по обязательству подтвержден относимым и допустимым доказательством.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03.11.2021г.составляет 340 387,17рублей.

Также, истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.334 ГК РФ установлено, что в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 10) с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлен факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных п.п. 1 и 3 ст. 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и реализация его с публичных торгов являются обоснованными.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

В связи с тем, что спорное транспортное средство является предметом залога, а поручитель ООО «Брокер» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, требование истца об обращении взыскания на указанное движимое имущество путем продажи его с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку условиями кредитного договора не определена начальная продажная цена имущества, в случае обращении взыскания на заложенное имущество, то на основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 12 603 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «БРОКЕР» сумму задолженности в размере 339 642,75 рубля, проценты в размере 744,42 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 603 руб. 87 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LadaVestaGFLA10», идентификационный номер (VIN) - XTAGFLA10KY306869, 2019 г/в, кузов - XTAGFLA10KY306869, ПТС 63 РВ 393627, принадлежащий ФИО1.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                     В.В. Кожевников

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2022г.