Решение по делу № 33-8484/2017 от 13.09.2017

Дело № 33-8484 судья Кулешова О.И. 2017 год

Апелляционное определение

03 октября 2017 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Сокола В.С., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Минасян Д.В.,

с участием представителя истца Лапченко-Врублевского А.А.,

ответчика Троцковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Сахарова Виктора Анатольевича к Троцковой Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже самовольного строения,

по апелляционной жалобе Троцковой Татьяны Владимировны на решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Сахарова Виктора Анатольевича удовлетворить.

Устранить Сахарову Виктору Анатольевичу препятствия в пользовании собственностью, возложив на Троцкову Татьяну Владимировну обязанность за счет собственных средств демонтировать некапитальное деревянное строение ориентировочной площадью 12 кв. м, расположенное на земельном участке площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Взыскать с Троцковой Татьяны Владимировны в пользу Сахарова Виктора Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей»,

установила:

Сахаров В.А. 19.06.2017 обратился в суд с иском к Троцковой Т.В., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа ответчиком за счет собственных средств самовольного возведенного деревянного строения ориентировочной площадью 12 кв. м.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему с 2008 года принадлежит земельный участок площадью 450 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица без согласования с ним в 2010 году возвела на принадлежащем ему земельном участке некапитальное деревянное строение (сарай из досок и фанеры), создав препятствия в пользовании собственностью. Неоднократные обращения истца с просьбой устранить допущенные нарушения, оставлены ответчицей без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на существенные нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В частности апеллянт считает, что земельный участок площадью 0,037га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен ему в установленном законом порядке, завершить оформление которого ответчику препятствовал действующий с 2010 по 2014 мораторий. С 2010 года ответчик добросовестно, открыто и непрерывно им владеет и возвел на нем некапитальное строение. Так же Троцкова Т.В. ссылается на подложность предоставленного истцом государственного акта на земельный участок площадью 0,0450 га, расположенный по адресу <адрес> ввиду того, что документ выдан иностранным государством и не легализирован на территории РФ в установленном законом порядке.

Податель жалобы считает, что владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения органа местного самоуправления от 02.07.2010 о даче разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность и имеет право завершить оформление прав на земельный участок и возведенное на нем строение. По мнению Троцковой Т.В., она так же имеет право на спорное имущество в силу приобретательской давности.

Кроме того, ответчик полагает, что суд в нарушении ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам; не провел должной подготовки по делу; не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент имущественных и земельных отношений г. Ялты и Ялтинское городское управление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; не приостановил производство по делу до рассмотрения иска Троцковой Т.В. к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялты, Сахарову В.А. и ФИО8 о признании недействительным государственного акта ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю Сахарова В.А.; не назначил по делу экспертизу для проверки заявления ответчика о подложности правоустанавливающих документов на землю; не истребовал материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровую карту пгт. Кацивели и ГСК «Солнечная долина», кадастровые платы земельных участков, документы и сведения об основаниях предоставления земельных участков сторонам спора, сведения о причинах наложения границ земельных участков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец, в суд не явился, что в силу норм ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами в случаях.Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие на то законных оснований, когда имеется реальная угроза нарушения прав собственника или законного владельца.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сахарову В.А. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ №, выданного Ялтинским городским управлением земельных ресурсов 08 мая 2008 года на основании решения Симеизского поселкового совета № 64 от 22 февраля 2008 года, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство.

Так же судом установлено, что в 2010 году без согласия Сахарова В.А. на принадлежащем ему на праве собственности с 2008 года земельном участке Троцкова Т.В. возвела некапитальное деревянное строение (сарай из досок и фанеры) ориентировочной площадью 12 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера, в границах принадлежащего истцу земельного участка расположен объект, сведения о котором отсутствуют в КГРН.

Сторонами также не оспаривается наличие в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, некапитального деревянного строения ориентировочной площадью 12 кв. м, возведенного ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие правовых оснований использования ответчиком земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, возведенное им на таком земельном участке строение подлежит демонтажу.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

На основании приведенной нормы закона и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно принял госакт серии ЯЕ №, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов 08 мая 2008 года, в качестве письменного доказательства, подтверждающего право собственности истца на земельный участок площадью 0,0450 га, расположенный по адресу <адрес>

При этом представленное ответчиком решение № 12 от 02.07.2010 Симеизского поселкового Совета 55 сессии 5 созыва о даче разрешения на составление проектов землеустройства по отводу земельных участков гражданам в собственность не свидетельствует о возникновении у ответчика права собственности (иного законного владения) на земельный участок площадью 0,037 га, расположенный по адресу: <адрес>, как и о том, что он был предоставлен Троцковой Т.В. в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.1 решения № 12 от 02.07.2010 на Троцкову Т.В. возложена обязанность не приступать к использованию земельного участка до установления его границ в натуре (на местности) и получения правоустанавливающих документов, удостоверяющих право на землю.

Кроме того, по смыслу норм ст. 118 ЗК Украины, для получения решения о передаче в собственность земельного участка необходимо исполнить решение о разработке проекта отвода земельного участка, которое само по себе не является решением о передаче земельного участка в собственность и не предоставляет заявителю каких-либо прав, кроме как на разработку проекта отвода.

Таким образом, мнение апеллянта о том, что он владеет земельным участком на основании действующего решения органа местного самоуправления о разрешении на разработку документации по землеустройству основано на ошибочном понимании ответчиком норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрел право собственности на земельный участок, на котором возведено некапитальное строение ориентировочной площадью 12 кв. м в силу приобретательской давности, судебная коллегия во внимание не принимает, ввиду того, что материалы дела доказательств возникновения права собственности на недвижимое имущество по указанным основаниям не содержат.

Ввиду того, что в деле отсутствуют заявление ответчика о подложности представленных истцом доказательств и ходатайство о назначении экспертизы, представленные суду первой инстанции, довод ответчика о неназначении судом первой инстанции экспертизы несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятое судом первой инстанции решение по спору между Сахаровым В.А. и Троцковой Т.В. не влияет на права или обязанности сторон по отношению к Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ялты и Ялтинскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве допустимо при наличии доказательств тому, что в производстве суда имеется другое дело, в ходе рассмотрения которого могут быть установлены факты и правоотношения, которые имеют юридическое значение для данного дела. Однако при обращении с ходатайством о приостановлении производства по гражданскому делу таких доказательств Троцкова Т.В. не представила, ввиду чего суд обосновано отказал в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая карта пгт. Кацивели и ГСК «Солнечная долина», кадастровые платы земельных участков, документы и сведения об основаниях предоставления земельных участков сторонам спора, сведения о причинах наложения границ земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республик Крым от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Троцковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: