Решение по делу № 1-30/2020 от 31.12.2019

                                                      Приговор

                                     Именем Российской Федерации

                                                                                25 RS0017-01-2019 -001030- 90

                                                                                     Дело № 1/30/2020

п. Кавалерово                                                                       14 апреля 2020 года

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи – Ивановой Н.Н.

при секретаре – Кисляковой Н.Г.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Кавалеровского района - Мекешевой С.Е., Ляпиной И.А.

подсудимых: Павленко Владимира Николаевича, Павленко Николая Петровича, Трофимова Валерия Витальевича

защитников:

- адвоката - Челпанова А.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2020 года

адвоката - Шафороста В.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2020 года

- адвоката – Марчукова Р.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от 22.01.2020 года

а также потерпевшего – Андрейчук Дмитрия Ефимовича

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павленко Николая Петровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, временно проживающего в <адрес>, имеющего неполное начальное образование, состоящего в гражданском браке с ФИО9 и и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги: ФИО10 № года рождения и ФИО11 № года рождения, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>,

ранее не судимого;

Трофимова Валерия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, временно проживающего в <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, на воинском учете не состоящего, не работающего,

ранее не судимого;

Павленко Владимира Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, родившегося в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, временно проживающего в <адрес>, образования не имеющего, не работающего, военнообязанного, на воинском учете не состоящего,

судимости не имеющего;

находящихся под домашним арестом с 09.12.2019 года (постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края 09.12.2019 года в отношении подсудимых Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимова В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест; под стражей ранее содержащихся с 20.05.2019 года по 08.12.2019 года);

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ

                                   Установил:

19 мая 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Павлено Н.П., Павленко В.Н., Трофимов В.В., находясь у <адрес> по пер. Лесной в <адрес>, получив отказ от собственника имущества Андрейчук Д.Е., находящегося на указанной выше придомовой территории о передачи им металлических изделий и лома черного металла, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно изделий из металла и предметов, являющихся ломом черного металла, принадлежащих Андрейчук Д.Е., находящихся на данной придомовой территории.

После этого, в указанный период времени, Павлено Н.П., Павленко В.Н., Трофимов В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно изделий из металла и предметов, являющихся ломом черного металла, принадлежащих Андрейчук Д.Е., находящихся на указанной выше придомовой территории, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору между собой, Павленко Н.П., Павленко В.Н., Трофимов В.В. зашли на указанную придомовую территорию, где заведомо осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, которые влекут за собой наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и, желая наступления таковых, стали открыто, умышленно, в присутствии Андрейчук Д.Е., путем свободного доступа, похищать принадлежащее Андрейчук Д.Е. следующее имущество: автомобильный диск от автомобиля марки <данные изъяты> размером R-16, стоимостью 1250 рублей, предметы, являющиеся ломом черного металла общим весом 289,900 кг., по цене 25 рублей за килограмм, общей стоимостью 7 247 рублей 50 копеек, перенося указанное имущество за пределы придомовой территории указанного дома и складывая его в стоящий рядом с домом автомобиль марки «<данные изъяты>, при этом осознавая, что их преступные действия являются очевидными для потерпевшего и, игнорируя его требования о прекращении совершения преступных действий, намереваясь открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитить указанное имущество, и тем самым причинить потерпевшему Андрейчук Д.Е. своими совместными согласованными между собой умышленными преступными действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 8 497 рублей 50 копеек. После этого, потерпевший с целью пресечения преступных действий Павленко Н.П., Павленко В.Н., Трофимова В.В., видя, что они продолжают совершение противоправных действий, попросил свою супругу Свидетель №1 позвонить своему сыну - Свидетель №3 После чего, на указанную придомовую территорию приехал внук потерпевшего - Свидетель №4 со своим другом Свидетель №6, которые пресекли преступные действия Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимова В.В., и, таким образом, которые в результате действий Свидетель №4 и Свидетель №6, были вынуждены прекратить свои умышленные преступные действия и скрыться с места происшествия, тем самым Трофимов В.В., Павленко Н.П., Павленко В.Н. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимые Павленко В.Н., Павленко Н.П., виновными себя в совершении указанного выше преступления не признали в полном обьме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Будучи допрошенными в ходе досудебного производства подсудимые Павленко В.Н. и Павленко Н.П. пояснили, что являются двоюродными братьями, в п. Кавалерово Приморского края приехали в поиске работы вместе с семьей Павленко Н.П.

В г. Владивостоке арендовали грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Там же договорились с ФИО26 и Трофимовым В.В, предложив ФИО26 работу водителя на этом грузовике, а Трофимову В.В., предложили работу, которая заключалась в скупке у собственников частных домовладений ненужного металлолома.

В п. Кавалерово они все вместе приехали в апреле 2019 года, в п. Рудном Кавалеровского района арендовали для всех квартиру. В течение месяца они все вместе (Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимов В. и водитель атомашины ФИО26) ездили по территории Кавалеровского района на грузовике «<данные изъяты> предлагая гражданам платную услугу по приему (скупке) металлолома.

19.05.2019 года около 13 часов они, то есть Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимов и водитель ФИО29 приехали в район пер. Лесной в <адрес>, где остановили автомобиль в начале улицы. Из автомобиля вышли Трофимов В. и Павленко В.Н., которые шли впереди по улице и спрашивали у жильцов металлолом, а Павленко Н.П. и водитель ФИО26 ехали за ними на автомобиле. Павленко В.Н. с Трофимовым В. подошли к дому № по <адрес>, а Павленко Н.П. и водитель ФИО26 в это время находились в автомобиле на расстоянии около 300 метров, затем Павленко В. Н. рукой показал им знак, чтобы автомобиль подъехал к дому. Когда автомобиль подъехал к дому, на придомовую территорию через калитку зашли с разрешения хозяина дома сначала Павленко В.Н. и Трофимов В., затем Павленко Н.П. Водитель оставался в автомобиле. Они спросили у дедушки, хозяина дома, как им позже стало известно – Андрейчук Д.Е. имеется ли у него ненужный металлолом, и что они готовы заплатить ему за такой металлолом деньги. Андрейчук Д.Е. указал им на куски различного металлолома, разрешив их забрать и Павленко В.Н. вместе с Трофимовым В. загрузили этот металлолом в кузов автомашины. Затем Андрейчук Д.Е. разрешил им взять только один диск, второй - Андрейчук не разрешал брать, поэтому они его и не брали. С разрешения Андрейчук Д.Е. Павленко В.Н. и Трофимов В. отнесли в автомобиль металлическую трубу и печную плиту. Павленко Н.П. в машину металлолом не носил, так как ему противопоказано поднимать тяжести в виду имеющегося у него заболевания. Без разрешения Андрейчук Д.Е. они ничего не брали. Несколько раз они просили Андрейчук Д.Е. принести попить воды, и в то время, пока Андрейчук Д.Е. ходил за водой, никто из присутствующих металлолом со двора не выносил. Андрейчук Д.Е. с придомовой территории их не выгонял, пояснил им, что больше у него нет металлолома, который бы он хотел им отдать. После того, как он им об этом сказал, они ему ответили, что загрузят оставшийся металлолом, который Андрейчук Д.Е. им разрешил взять и уедут. В это время на придомовую территорию зашли двое парней, которые стали выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем попытались нанести им удары, в связи, с чем они (Павленко В.Н., Павленко Н.П. и Трофимов В.), кроме водителя, убежали. По этой причине не успели заплатить Андрейчук Д.Е. деньги за взятый у него металлолом. От сотрудников полиции они не скрывались, вернулись в арендованную квартиру в п. Рудный. Предварительного сговора между ними на хищение имущества Андрейчук Д.Е. не было. Они предварительно ни о чем не договаривались. Считают, что потерпевший Андрейчук Д.Е. их оговаривает в силу недопонимания ситуации по причине преклонного возраста (том 1 л.д.117-121; 144-148; 177-179; 202-205).

           В судебном заседании подсудимый Трофимов В.В. также вину в совершении указанного выше преступления не признал в полном объеме. При этом суду пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия дал по той причине, что сотрудники полиции попросили дать показания против Павленко В.Н. и Павленко Н.П., пообещали не проводить в отношении него задержание. Но, несмотря на то, что он такие показания дал, его, также как и Павленко В.Н., Павленко Н.П., сотрудники полиции, задержали. Суду пояснил, что 19.05.2019 года он вместе с Павленко Н.П. и Павленко В.Н. поехали собирать и скупать у населения п. Кавалерово ненужный металл. Остановились возле дома потерпевшего пер. Лесной, 1, метров за триста. Павленко В.Н. подошел к калитке дома, спросил у хозяина дома потерпевшего – Андрейчук Д.Е. есть ли ненужный металл. Потерпевший сказал, что есть. Павленко В.Н. подал знак рукой, позвал его и Павленко Н.П. С разрешения потерпевшего они зашли на придомовую территорию. Потерпевший показывал на ненужный металлолом, и он с Павленко В.Н. загружали в грузовик. Павленко Н.П. не грузил металлолом из -за состояния здоровья.     Потерпевший разрешил взять два диска, аккумуляторы, один целый, другой негодный. Также разрешил взять трубу на завалинке и металл около забора.

Несколько раз просили пить воды у потерпевшего, но когда потерпевший уходил в дом за водой, никто из присутствующих металлолом не грузил. Через некоторое время пришли родственники потерпевшего, учинили драку, поэтому все убежали. Из-за этого не успели потерпевшему заплатить деньги за металл.

Несмотря на то, что подсудимые Павленко В.Н., Павленко Н.П. и Трофимов В.В. вину в совершении указанного выше преступления не признали, их вина подтверждается следующими доказательствами:

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Андрейчук Д.Е., в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ который показал, что на придомовую территорию жилого дома, где он проживает со своей супругой - ФИО31. по <адрес>, №, подсудимые 19.05.2019 года зашли с его согласия. Они спросили, имеется ли ненужный металлолом, при этом деньги ему за это не предлагали. Пройдя с его разрешения во двор дома, подсудимые стали осматриваться и указывать руками на металлические изделия, и говорить ему, чтобы он их отдал им. Он им объяснил, что металлические изделия отдать он не может, поскольку они ему нужны. Однако подсудимые вели себя настойчиво, и для того, чтобы они ушли, он им предложил забрать бесплатно старую аккумуляторную батарею. Один из подсудимых отнес эту батарею в грузовик, а двое не стали уходить со двора, при этом они подходили к металлическим изделиям, поднимали и осматривали эти изделия. Для того, чтобы парни ушли со двора, он опасался что таким образом они все металлические изделия похитят, он им разрешил забрать еще два металлических диска от автомобиля ЗИЛ 130. Двое парней отнесли эти диски к автомобилю, вернулись и снова просили у него разрешения забрать другие металлические изделия. Однако, он категорически отказал им, но подсудимые указали ему на металлическую ось от телеги, которая лежала под крыльцом дома. Он не разрешил им брать эту металлическую ось и попросил подсудимых уйти со двора его дома. Кто-то из них попросил его принести воды, он не стал отказывать, так как хотел чтобы подсудимые как можно быстрее ушли со двора его дома. Таким образом он ходил в дом за водой по просьбе подсудимых три раза. Он заметил, что пока ходил за водой, исчезла металлическая ось, которую он не разрешал брать. Также отсутствовал и другой металл. Тогда он попросил вернуть весь металл, который подсудимые забрали без его разрешения. Однако подсудимые не вернули ему металлические предметы, которые забрали без его разрешения. После этого, подсудимые стали вытаскивать из-под крыльца диски от автомобиля Жигули и различный металлолом в виде труб и понесли все это в автомобиль. Так как он в силу своего возраста не смог бы им физически воспрепятствовать в хищении принадлежащего ему имущества, и чтобы вернуть уже похищенное, он попросил свою супругу Свидетель №1 позвонить сыну Свидетель №3 чтобы он срочно подъехал к ним домой и выгнал со двора его дома троих парней, и вернул похищенное. Он каких- либо действий по воспрепятствованию кражи подсудимым не предпринимал, так как боялся за свое здоровье, хотя подсудимые ему и не угрожали. Около 14 часов пришел его внук - Свидетель №4 со своим другом. Подсудимые со двора убежали. Автомобиль с принадлежащим ему имуществом находился около его дома. В данном автомобиле был водитель грузовика. Похищенные металлические изделия оценивает, как лом черного металла, колесо от автомобиля «<данные изъяты>» - как изделие на сумму 1500 рублей. Считает, что если бы не приехал внук, то подсудимые похитили бы металлические изделия, которые погрузили в кузов автомобиля и уехали бы, чем причинили бы ему материальный ущерб. В судебном заседании потерпевший Андрейчук Д.Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Как следует из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Трофимова В.В., в содеянном он раскаивается.

          Одновременно Трофимов В.В. показал, что в настоящее время проживает в <адрес>2 совместно с Павленко В.Н., Павленко Н.П. и его семьей (гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми), а также ФИО26

В Кавалерово приехал по договоренности с Павленко Н.П., которого встретил на <адрес> во Владивостоке, поскольку он пообещал ему работу.

19.05.2019 года, в утреннее время, Павленко Н.П. дал указание ему, ФИО26 и Павленко В.Н. поехать по п. Кавалерово с целью сбора у жителей поселка металлолома, чтобы в дальнейшем металлолом сдать в приемный пункт за деньги.

     Подъехав к дому № по <адрес> <адрес> с хозяином дома разговаривал Павленко В.Н. Хозяин дома – пожилой мужчина отказался давать им металлолом. Затем Павленко Н.П. уговаривал хозяина дома продать им металл, но хозяин не соглашался. Тогда Павленко Н.П. сказал им брать металл без разрешения и загружать его в грузовой автомобиль, которым управлял ФИО26 Они начали грузить металлолом. Хозяин дома разрешил им взять аккумулятор и диски, и попросил их уйти. Он понимал, что металлолом, который они грузили, они похищают. После того как они погрузили металлолом, во двор этого дома приехали родственники хозяина дома - двое парней, которые начали разбираться по поводу того, что они совершают хищение металлолома со двора частного дома. Затем братья Павленко убежали со двора, а он пошел их искать. Водитель ФИО26 с погруженным металлолом находился возле двора дома. Через некоторое время он встретил Павленко Н.П. и они с ним пришли в квартиру, где проживают в <адрес>, <адрес> Затем приехали сотрудники полиции и попросили их проехать в отдел полиции (том 2, л.д.16-18).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ от 19.05.2019 года, показал, что автомобиль марки «<данные изъяты>, арендовал Павленко Н.П. в <адрес>, пригласив его работать водителем. В его обязанности входило только управление автомобилем. В <адрес> он вместе с Павленко Н.П. и Павленко В.Н., Трофимовым В. приехали из <адрес>. Они ездили по населенным пунктам <адрес>, где, заезжая в различные населенные пункты, останавливали автомобиль, Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. выходили из автомобиля и спрашивали у жителей домов о наличии у них металлолома, после чего загружали металлолом, который отдавали жители, а Павленко Н. П. отдавал за металлолом деньги. Он оставался на водительском месте. По каким ценам Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. принимали металлолом, ему не известно, и он этим не интересовался. При приеме металлолома Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. взвешивали металлолом на весах, которые находились в автомобиле.

         По пути следования они ночевали в автомобиле или снимали квартиры, либо ночевали в гостинице.

         В <адрес> приехали примерно 07.05.-08.05.2019 года, где в <адрес> сняли квартиру. С этого времени они ездили по <адрес> и в близлежащие населенные пункты, где принимали от жителей металлолом.

          19.05.2019 года на <адрес> приехали примерно, около 13 00 часов. Он остановил автомобиль в начале переулка, после чего парни вышли из автомобиля и пошли по дворам, спрашивая у жильцов о наличии металла, но никто из жильцов металлолом не сдавал. После этого парни подошли к крайнему дому № по <адрес> Он подъехал к забору дома, с ним в автомобиле находился Николай, с которым они оставались в кабине автомобиля, в это время парни, открыв будку автомобиля, стали загружать какой-то металл, какой именно, он не видел. Затем из автомобиля вышел Николай, который зашел во двор <адрес> по пер. Лесной, стал о чем-то разговаривать с пожилым мужчиной, как он понял, с хозяином дома, о чем они разговаривали, он не слышал. Он вышел из автомобиля покурить, зашел во двор, где пожилой мужчина, как он позже узнал Андрейчук Д.Е., показывал на металлические изделия, а именно на автомобильный аккумулятор, металлические автомобильные диски, которые он разрешил забрать. Николай металл не грузил, ему нельзя поднимать тяжести. Он продолжал стоять во дворе, Николай в это время подошел к Андрейчук Д.Е., и о чем-то с ним разговаривал, он слышал, что Андрейчук Д.Е. говорил Николаю в ответ, что брать это нельзя. Но парни продолжали загружать металлические предметы в грузовик. Что именно они загрузили в автомобиль, он не видел. Через некоторое время во двор зашли двое парней, которые стали задавать вопросы о том, что они здесь делают, после чего между Павленко Н., Павленко В., Трофимовым В. и пришедшими парнями произошла драка, после чего братья Павленко и Трофимов убежали. Затем приехал сын Андрейчук Д.Е., который позвонил в полицию. Андрейчук Д.Е. пояснил сыну, а затем и сотрудникам полиции, что Павленко В., Павленко Н. и Трофимов В. без его разрешения забирали у него металл со двора дома. Какой именно это был металл, ему неизвестно (том 1, л.д.58-60).

Свидетель Свидетель №1, показания которой в судебном заседании оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 286 УПК РФ подтвердила, что потерпевший Андрейчук Д.Е. является ее супругом. 19.05.2019 года примерно около 13 часов позвонили в дверь дома, и супруг вышел и открыл калитку. Через некоторое время он зашел в дом и попросил ее позвонить сыну Свидетель №3 чтобы сын приехал, так как неизвестные мужчины забирают металл со двора.

Поскольку не могла дозвониться до сына, вышла на крыльцо чтобы об этом сказать супругу и увидела, что по двору ходят трое незнакомых мужчин. Двое вытаскивали металлические изделия, какие именно, она не знает, так как во дворе дома много различного металла от автомашин, станков, которые принадлежат супругу. Она слышала, как супруг запрещал мужчинам забирать металл, но мужчины не реагировали, брали металл и выносили за калитку, где загружали в грузовую автомашину. Она видела, что носили металл двое мужчин, а третий разговаривал с супругом, но о чем, не слышала. Она позвонила внуку - Свидетель №4 Позже супруг ей рассказал, что неизвестные мужчины, почти весь металл вынесли против его воли, какой именно металл вынесли, не сказал (том 1 л.д.64-68).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 – сына потерпевшего Андрейчук Д.Е., который показал, что 19.05.2019 года около 14 часов позвонила его мама - Свидетель №1 и сообщила, что трое незнакомых мужчин с территории двора дома, где проживают его родители, <адрес> в <адрес> выносят металлические изделия, которые грузят в автомобиль. Когда он приехал, увидел у калитки дома автомобиль грузовой марки <данные изъяты>, в кабине которого находился мужчина, как он позже узнал Свидетель №2, около автомобиля находился его сын - Свидетель №4, который приехал со своим другом в связи с тем, что ему позвонила бабушка – Свидетель №1. Сын рассказал ему, что выгнал со двора выносивших металл мужчин, которые убежали, остался только водитель. Затем он позвонил в правоохранительные органы и сообщил о случившемся.

           Осмотрев двор, обнаружил отсутствие металла, а именно: плиты печной, маховика, трех дисков от автомобиля, двух изделий из металлического уголка, ресивера, корпуса от бензиновой печи, цилиндра, буровой штанги, балки, фрагмента от рельса, шкива, весовой гири, двух кронштейнов от раковины, трех металлических труб разного диаметра, тормозного крана от ЗИЛ-157, металлической болванки. Все эти металлические изделия находились во дворе дома. Он часто приезжает к родителям, на придомовой территории занимается ремонтом автомобиля, ему точно известно о нахождении ранее во дворе дома указанных выше предметов. Также отсутствовал диск от автомобиля «Митсубиси Фусо», который являлся не металлоломом, а изделием, остальные указанные предметы являлись металлоломом. Со слов отца, ему известно, что он разрешил незнакомым мужчинам взять два автомобильных диска, старую электропечь и автомобильный аккумулятор, а остальное брать не разрешал (том 1 л.д.61-63). В судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердил данные показания в полном объеме.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 в судебном заседании суду показали, что 19.05.2019 года около 14 часов 00 минут Свидетель №4 позвонила бабушка - Свидетель №1 и сообщила, что незнакомые мужчины с территории двора дома по <адрес> <адрес>, где она проживает с дедушкой – Андрейчук Д.Е., без их разрешения выносят металлические изделия. Когда они подъехали к дому, увидели, что около двора на улице стоит грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, одна половина фургона автомобиля была открыта и было видно, что в фургоне находится металл. Во дворе дома находились незнакомые мужчины. В тот момент водитель стоял на крыльце и разговаривал с дедушкой Андрейчук Д.Е., а трое других парней выносили металлолом со двора - автомобильные диски, и еще какой-то металл. Увидев их, мужчины убежали (том 1 л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №5, показаний которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что собственником грузового автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак В319ВВ 125 RUS является ФИО13, которая право распоряжения этим автомобилем передала ему на основании нотариально удостоверенной доверенности. Примерно 15.03. 2019 года он разместил объявление в сети «Интернет» о предоставлении этого автомобиля в аренду. В дальнейшем договор аренды этого автомобиля сроком на один год, то есть до 24 марта 2020 года заключил с ФИО14, который передал ему денежные средства за аренду автомобиля за два месяца. 21.05.2019 года он позвонил ФИО14 по поводу дальнейшей оплаты аренды, но ФИО14 пояснил, что автомобиль задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Кавалеровский», на котором его родственники вывозили металл (том 1 л.д.72-73).

Свидетель ФИО15, показания которой были в судебном заседании оглашены также по ходатайству государственного обвинителя, показала, что в мае 2019 года к ее дому подъезжал грузовой автомобиль, марку которого и государственный регистрационный знак она не запомнила. Из данного автомобиля вышли трое мужчин, и зашли к ней во двор с ее разрешения, двое, из которых были цыганами, а третий – молодой парень, русский. Данные мужчины спрашивали о наличии ненужного металлолома. Увидев какой-либо металлический предмет во дворе ее дома, мужчины спрашивали, можно ли его было забрать, а она им говорила можно или нельзя забирать ту или иную вещь. Все время пока они находились во дворе ее дома, она находилась вместе с ними. Вели мужчины себя смело, но лишнего ничего не брали. Она отдала им ненужный металлолом, и они заплатили ей 1000 рублей и уехали. Один из мужчин цыган ничего не носил, а только руководил другими двумя мужчинами, как она поняла, у него астма. Кто был водитель в автомобиле она не видела, поскольку он из автомобиля не выходил (том 1 л.д.77-78).

             Протоколами осмотра места происшествия от 19.05. 2019 года (т.1 л.д. 23-32) зафиксирована обстановка на участке местности по <адрес> в <адрес> и отсутствие металлических предметов. Также с места происшествия был изъят автомобиль марки <данные изъяты> (том 1. л.д.23-32); осмотрена территория МО МВД России «Кавалеровский», где находился автомобиль марки «<данные изъяты> с участием потерпевшего Андрейчук Д.Е. и свидетеля Свидетель №3 При осмотре данного автомобиля в нем обнаружены: плита печная, металлический маховик круглой формы, три диска от легкового автомобиля, 2 изделия из металлического уголка, ресивер, корпус от бензиновой печи, металлическое изделие в виде цилиндра, буровая штанга, фрагмент рельса, шкив, весовая гиря, 2 кронштейна от раковины, три металлические трубы разного диаметра, тормозной кран от ЗИЛ-157, металлическая болванка, диск от автомобиля <данные изъяты> которые потерпевший Андрейчук Д.Е. опознал как металлолом и диск от автомобиля марки <данные изъяты> которые Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. пытались похитить с территории двора, где расположен его жилой дом. С участием потерпевшего Андрейчук Д.Е. и свидетеля Свидетель №3 производилось взвешивание металлолома на электронных весах, общий вес металлолома составил 289,9 кг. Металлические предметы были изъяты. Также был изъят металлический диск от автомобиля марки «Mitsubishi Fuso», который был оценен потерпевшим Андрейчук Д.Е. как изделие (том 1. л.д.33-37).

Протоколом осмотра 20.05.2019 года осмотрен лом черного металла и автомобильный диск от автомобиля марки «<данные изъяты>», изъятые 19.05. 2019 года в ходе осмотра места происшествия по <адрес> в <адрес> (том 2 л.д.101-108).

              Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.05.2019 года, свидетель Свидетель №4 опознал подозреваемого Павленко Н.П., который 19.05. 2019 года около 14 часов 10 минут находясь во дворе <адрес> по <адрес> в <адрес> выносил металлолом с территории этого дома (том 2 л.д.65-68).

             Протоколом очной ставки между потерпевшим Андрейчук Д.Е. и обвиняемым Павленко Н.П. от 24.06.2019 года, потерпевший Андрейчук Д.Е. показал, что подтверждает ранее данные им показания, а именно то, что не разрешал Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимову В.В. без разрешения брать металлолом, Андрейчук Д.Е. просил оставить все на своих местах и покинуть территорию его двора, но его никто не слушал. В связи с чем пришлось попросить свою жену позвонить сыну, чтобы сын приехал и помог выгнать данных мужчин с территории его двора (том 2 л.д.70-74);

           Протоколом выемки от 25.05.2019 года в помещении служебного кабинета МО МВД России «Кавалеровский» изъято свидетельство о государственной регистрации транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, договор аренды на данный автомобиль, доверенность (том 2 л.д.77-80).

          Указанные выше документы и автомобиль <данные изъяты> осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (том 2 л.д.81-85, 92-95).

         Заключением товароведческой экспертизы № от 22.07.2019 года рыночная стоимость лома черного металла по состоянию на 19.05.2019 года общим весом 289,9 кг. составляет 7 247 рублей 50 копеек, из расчета стоимости 25 рублей за один килограмм лома металла, рыночная стоимость одного металлического автомобильного диска от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего Андрейчук Д.Е., по состоянию на 19.05 2019 года с учетом износа и имеющихся повреждений составляет 1 250 рублей (том 2 л.д.116-123).

Доводы подсудимого Трофимова В.В. о том, что он оговорил себя и подсудимых Павленко В.Н., Павленко Н.П. в совершении преступления, при этом дал в ходе предварительного следствия признательные показания по причине того, что сотрудники полиции обещали в отношении него не проводить задержание, судом не могут быть взяты во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе предварительного следствия Трофимовым В.В. были даны признательные показания в совершении указанного преступления в присутствии защитника, которые согласуются с показаниями потерпевшего Андрейчук Д.Е., а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 Объяснить суду причины несоответствия этих показаний показаниям, данным в ходе судебного следствия Трофимов В.В. затруднился, сослался лишь на то, что надеялся, что сотрудники полиции не будут проводить в отношении него задержание. Хотя в судебном следствии установлено, что признательные показания были даны Трофимовым при его допросе в качестве подозреваемого 20.05.2019 года, затем 23.05.2019 года эти показания Трофимов В.В. подтвердил в полном объеме при допросе в качестве обвиняемого., несмотря на то, что 22.05.2019 года в отношении Трофимова В.В. была уже избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При исследовании доказательств судом установлено, что признательные показания подсудимый Трофимов В.В. дал в присутствии адвоката, после разъяснений ему ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя и последствий ст. 47 ч.4 п.3 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. В соответствии со ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ такие показания подсудимого являются допустимым доказательством. Протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Трофимов В.В. подписал собственноручно, при этом замечаний на протоколы не с его стороны, не со стороны защитника не поступило. Данный факт подсудимым и его защитником в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания указанных выше процессуальных документов недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защитников о том, что потерпевшим по данному уголовному делу должен быть также и Свидетель №3, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия потерпевший и свидетель Свидетель №3 суду подтвердили, что имущество в виде металлолома, которое покушались похитить подсудимые, принадлежит потерпевшему, все имущество находится на территории жилого дома, где проживет потерпевший. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на доказанность вины подсудимых.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимыми, суд считает, что действия подсудимых Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимова В.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ по признакам – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что изложенные выше доказательства являются достоверными, объективными и достаточными для обоснования виновности каждого подсудимого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми и исключению их из перечня доказательств не имеется.

         Определяя вид и размер наказания подсудимым Павленко Н.П., Павленко В.Н., Трофимову В.В., суд, учитывая положения ст.ст.6,43,60,66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. по месту временного проживания в Кавалеровском районе Приморского края характеризуются должностным лицом органов полиции удовлетворительно, Павленко Н.П., Павленко В.Н. по месту постоянного проживания в <адрес> характеризуются также удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляют, жалоб от соседей не поступало, Павленко Н.П. проживает совместно с гражданской супругой и двумя несовершеннолетними детьми, на учете у врача нарколога и психиатра подсудимые Павленко Н.П., Павленко В.Н. и Трофимов В.В. не состоят, Павленко Н.П. состоит на учете в медицинском учреждении по месту постоянного проживания в связи с хроническим заболеванием органов дыхания, Трофимов В.В. по бывшему месту жительства в <адрес> характеризуется также с удовлетворительной стороны, в связях с лицами, склонными к совершению преступлений замечен не был, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, состояние здоровья Павленко Н.П., наличие у Павленко Н.П. двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Павленко Н.П., Павленко В.Н., Трофимову В.В. в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительные характеристики по месту жительства. Павленко Н.П. – состояние здоровья, наличие двоих несовершеннолетних детей, Трофимову В.В. в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия. В связи с чем, при назначении наказания подсудимому Трофимову В.В. следует применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Павленко Н.П., Павленко В.Н., Трофимову В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых, дают суду основания для назначения наказания подсудимым без изоляции от общества.

Суд полагает возможным исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости при назначении такого наказания, считает назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимых, отсутствие дохода, учитывая, что подсудимые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, суд считает возможным не применять к подсудимым дополнительный вид наказания в виде штрафа и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает возможным исправление подсудимых без их назначения.

Поскольку подсудимые совершили покушение на преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень для применения указанных положений закона, считает, что в данном случае их применение не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств каждого из подсудимых не является безусловным основанием для изменения категории преступления, совершенного подсудимыми, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

В этой же связи к каждому из подсудимых не могут быть применены положения о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, освобождении подсудимых от наказания, постановления приговора без назначения наказания.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Меру пресечения – домашний арест подсудимым Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимову В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                           Приговорил:

Признать виновными: Павленко Владимира Николаевича, Павленко Николая Петровича, Трофимова Валерия Витальевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить им наказание:

Павленко Владимиру Николаевичу – один год семь месяцев лишения свободы;

Павленко Николаю Петровичу – один год шесть месяцев лишения свободы;

Трофимову Валерию Витальевичу – один год три месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком:

Павленко Владимиру Николаевичу - один год семь месяцев;

Павленко Николаю Петровичу – один год шесть месяцев;

Трофимову Валерию Витальевичу – один год три месяца.

Обязать Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимова В.В. не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, места постоянного жительства.

Испытательный срок Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимову В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – домашний арест подсудимым Павленко В.Н., Павленко Н.П., Трофимову В.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

лом черного металла общим весом 289,9 кг и автомобильный диск от автомобиля марки <данные изъяты>» считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Андрейчук Д.Е.; грузовой автомобиль марки <данные изъяты> свидетельство о государственной регистрации на указанный автомобиль - считать возвращенными по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы, представления через Кавалеровский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий                                                    Н.Н. Иванова