Решение по делу № 2-277/2021 от 06.07.2021

дело №2-277/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково                                                          30 августа 2021 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием представителей ответчиков – Ашомок И.А., Симахиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о расторжении кредитного договора № от 08.04.2015г., требования мотивированы тем, что между Симахиным С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н. и Банком заключался кредитный договор № от 08.04.2015г. на сумму 3 400 000,00 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев, под 16,25% годовых, под обеспечение исполнения заемщиками обязательств – залог квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, в ноябре 2018г. банк обратился в суд, решением Ярковского районного суда от 27.03.2019 года, была взыскана солидарно в пользу Сбербанка сумма задолженности по кредитному договору 4 324 415 рублей 92 копейки, обращено взыскание на квартиру, в связи с существенным нарушением условий договора, Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков.

Представитель истца, ответчики Симахина О.А., Симахин С.В., Ашомок В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ашомок В.Н. – Ашомок И.А. в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк не признала, просила оставить иск без рассмотрения.

Представитель ответчика Симахиной О.А. – Симахина Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласилась, просила оставить иск без рассмотрения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Ярковского районного суда от 27.03.2019 года, вступившим в законную силу 01.07.2019 года, по гражданскому делу №2-36/2019 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ашомок В.Н. к Публичному акционерному обществу Сбербанк, Симахиной О.А., Симахину С.В. о признании кредитного договора № от 08.04.2015г. в отношении Ашомок В.Н. незаключенным, по встречному иску Симахина С.В. к Публичному акционерному обществу Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015г., 03.08.2016г. (в ред. от 30.08.2016г.) недействительными, по встречному иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Симахиной Н.В. к Симахину С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н., ПАО Сбербанк о признании договора залога (закладные) от 08.04.2015г., 03.08.2016г. (в ред. от 30.08.2016г.) недействительными, исковые требования ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскана солидарно с Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 324 415 рублей 92 копейки, расходы, связанные с проведением оценки имущества, в размере 847 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 08 копеек. Обращено взыскание на 5-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 1 296 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ашомок В.Н., Симахина С.В., Симахиной Н.В.– отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.07.2019 года решение Ярковского районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решением Ярковского районного суда от 27.03.2019 года установлено, что 08 апреля 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и Симахиным С.В., Ашомок В.Н., Симахиной О.А. (Созаемщики) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3 400 000 руб. на срок 240 месяцев под 16,25% годовых, полная стоимость кредита равна 16,255% годовых, кредит предоставлялся для приобретения пятикомнатной квартиры, по адресу: <адрес>.

Также решением суда, был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Симахиным С.В., Симахиной О.А., Ашомок В.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, решением суда была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 324 415,92 руб.

Вопреки доводам представителей ответчиков досудебный порядок расторжения Кредитного договора истцом был соблюден, так указанным выше решением суда также было установлено, что требования Банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.08.2018г., отправленные созаемщикам, ими не были выполнены. При этом представленные требования содержали требование о досрочном расторжении Кредитного договора (л.д. 13-17), вопреки доводам представителей, направлялись сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений (л.д. 18-19).

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителей оснований предусмотренных ст.222 ГПК РФ для оставления иска без рассмотрения, не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на необходимость запроса дополнительных документов, основаны на неверном применении норм права, регламентирующих исчисление срока исковой давности, и мотивированы затягиванием времени рассмотрения дела, поскольку данные ходатайства вопреки целям подготовки к судебному заседанию, заявлены лишь в судебном заседании. Ссылка представителя ответчика не отсутствие в деле документов первичного бухгалтерского учета не может быть принята во внимание, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат таких требований к кредитному договору.

Доводы о том, что представленные Банком копии документов, надлежащим образом не заверены, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы о том, что истцом не представлена доверенность, а учредительные документы суд не запросил, являются необоснованными, судом установлен статус сторон, как следует из материалов дела ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк является истцом по настоящему делу, сведения о действительности указанного юридического лица, имеющиеся в ЕГРЮЛ, находятся в открытом доступе, каких-либо доказательств того, что истец не зарегистрирован в ЕГРЮЛ, представителем ответчика не представлено. При этом лицом, подписавшим исковое заявление – ФИО8 - представлена соответствующая доверенность от 23.01.2020г., оформленная в соответствии с требованиями закона.

Доводы представителя о непредоставлении истцом оригиналов документов основанием для оставления иска без рассмотрения не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия оснований для расторжения Кредитного договора, отсутствия существенного нарушения условий Кредитного договора, ответчиками в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к Симахиной О.А., Симахину С.В., Ашомок В.Н. о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Симахиной О.А., Симахиным С.В., Ашомок В.Н..

Взыскать солидарно с Симахиной О.А., Симахина С.В., Ашомок В.Н. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий           <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>