Решение по делу № 2-418/2024 (2-7045/2023;) от 24.10.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-006390-87 Производство № 2-418/2024

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 13 марта 2024 года г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е. Н., с участием представителя истца Трифоновой А. А., действующей на основании доверенности 66 АА *** от 15.01.2020, представителя ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области Григорьевой Е. В., действующей на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамова Ринада Нортымовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,

установил:

Низамов Р. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 по делу № 2-1130/2022 признаны торги № 4526-ОАОФАИ, лот № 1, квартира площадью 78 кв.м, кадастровый номер ***, адрес: ***, собственник Слабченко С. М., недействительными.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем допущены нарушения, повлекшие причинение убытков истцу.

Согласно протоколу № 4526-ОАОФАИ/2/1 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги 09.11.2021 на площадке арест.вэпт.рф, победителем которых признан ИП Низамов Р. Н.

17.11.2021 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-1662/21/66-09/1400, согласно которому уполномоченный орган передает ИП Низамову Р. Н. имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Общая стоимость имущества составляет 3584703 руб. 16 коп. Задаток в размере 150730 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. Покупателем перечислены в счет оплаты стоимости имущества денежная сумма, предусмотренная договором. Денежные средства перечислена на счет Кировского РОСП, что подтверждается письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 16.12.2021.

Согласно свидетельству о смерти, Слабченко С. М. умер 06.10.2021. В связи с чем, как указывает истец, исполнительное производство № 72753/18/66003-ИП от 23.11.2018 подлежало приостановлению до момента проведения торгов 09.11.2021. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено только 14.12.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем Низамов Р. Н. понес убытки в размере 301470 руб. 32 коп. по оплате услуг торговой площадки арест.вэтп.рф. Данные денежные средства оплачены услуги торговой площадке согласно Регламенту электронной площадки (п. 4.5) от 24.03.2021. Пункт 4.8 Регламента указывает, что не заключение договора не является основанием к возврату денежных средств.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика за счет казны убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем в результате совершения исполнительных действий, в размере 301470 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6214 руб. 50 коп.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушева Я. К. и Антонова С. В., ООО МКК «Правовой капитал», Слабченко Э. Ю., ООО «ВЭТП» и ООО «Золотое руно».

В судебном заседании представитель истца Трифонова А. А. на требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП по Свердловской области – Григорьева Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что должностному лицу не было известно о смерти должника, в связи с чем возможность приостановить исполнительное производство отсутствовала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате времени и месте извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я. К. поступил письменный отзыв.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривает, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.

Как установлено судом, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 по гражданскому делу № 2-5143/2018 со Слабченко С.М. в пользу ООО МКК «Правовой капитал» взысканы денежные средства по договору займа от 04.02.2017 в сумме 876 736,72 руб., а также обращено взыскание на квартиру по адресу: ***, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер ***, принадлежащую на праве собственности Слабченко С.М., путем продажи с публичной торгов.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным решением, в Кировском РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 72753/18/66003-ИП от 23.11.2018 в пользу взыскателя ООО МКК «Правовой капитал» в отношении должника Слабченко С.М., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

В рамках исполнительного производства № 72753/18/66003-ИП от 23.11.2018, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушевой Я.К. от 01.06.2021 квартира по адресу: ***, общей площадью 78 кв.м., кадастровый номер ***, передана на торги.

Согласно заявке судебного пристава-исполнителя от 02.06.2021, вышеуказанное имущество передано на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Первые торги ТУ Росимущества в Свердловской области проведены 10.09.2021 и признаны несостоявшимися (протокол № 3705-ОАОФАИ/2/1 и отчет ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-09/12717).

Согласно протоколу № 4526-ОАОФАИ/2/1 ТУ Росимущества в Свердловской области проведены повторные торги 09.11.2021, победителем которых признан ИП Низамов Р.Н.

17.11.2021 между уполномоченным органом государственной власти по организации торгов по реализации арестованного имущества ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающим в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляющим принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Слабченко С.М., и ИП Низамовым Р.Н. заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-1662/21/66-09/1400, согласно которому уполномоченный орган передает ИП Низамову Р.Н., а последний принимает следующее имущество: квартиру площадью 78 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого 10-56. Общая стоимость имущества составляет 3 584 703,16 руб. Задаток в размере 150 730 руб. засчитывается в счет оплаты имущества.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2022 признаны недействительными публичные торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 07.11.2021, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

Также, признан недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-1662/21/66-09/1400 от 17.11.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП Низамовым Р. Н., в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются установленными и не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Так, судебным актом установлено, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство № 72753/18/66003-ИП от 23.11.2018 подлежало приостановлению в связи со смертью должника 06.10.2021.

Вместе с тем, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов с последующим заключением договора реализации арестованного имущества на торгах произведена в момент, когда должник не имел правоспособности (то есть способности иметь гражданские права, включая право собственности, и гражданские обязанности).

В связи с чем, торги, проведенные 09.11.2021 в отношении квартиры по адресу: ***, являются недействительными.

Поскольку торги, проведенные в отношении вышеуказанной квартиры ТУ Росимущества в Свердловской области 09.11.2021, признаны недействительными, договор реализации арестованного имущества на торгах № 03-1662/21/66-09/1400 от 17.11.2021, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и ИП Низамовым Ринадом Нортыновичем, признан недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском, Низамов Р. Н. ссылался на то, что в результате допущенных судебным приставом-исполнителем виновных действий (бездействия) ему причинены убытки в виде понесенных расходов по оплате за услуги электронной площадки по торгам в сумме 301 470 руб. 32 коп.

09.11.2021 между ИП Низамовым Р. Н. и ООО «ВЭТП» подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал услуги оператора по предоставлению доступа к ЭТП для участия в торгах 4526-ОАОФАИ по лоту № 1 стоимостью 301 470 руб. 32 коп. (л.д. 14).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно регламенту проведения электронных процедур на электронной торговой площадке «Всероссийская электронная торговая площадка», услуга, оказываемая оператором пользователю ЭТП, считается оказанной в момент опубликования на ЭТП протокола о результатах торгов, в соответствии с которым пользователь признан победителем торгов (п. 4.5).

Незаключение договора с победителем торгов по итогам проведенной электронной процедуры, не является основанием для освобождения пользователя ЭТП от оплаты услуг оператора, или возврата произведенной оплаты услуг оператора (п. 4.8).

Разрешая спор суд исходит, что на момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи с Низамовым Р. Н. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области Патрушева Я. К. не могла проводить торги и реализовывать арестованное имущество, поскольку отсутствовала правоспособность должника и исполнительное производство подлежало приостановлению.

В связи с чем, понесенные заявителем расходы по оплате услуг по допуску на торги через электронную площадку в сумме 301 470 руб. 32 коп. находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом службы судебных приставов обязанностей в части принятия своевременных действий по отзыву залогового имущества с торгов.

Нарушения судебного пристава-исполнителя, не отложившего исполнительные действия по реализации имущества должника с публичных торгов и не принявшего мер по информированию организатора торгов о приостановлении исполнительных действий повлекли нарушение порядка проведения торгов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностного лица Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Низамова Р. Н. подлежат удовлетворению, и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 301470 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 50 коп. (л.д. 5).

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 214 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Низамова Ринада Нортымовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Низамова Ринада Нортымовича (паспорт *** № ***) убытки в размере 301470 рублей 32 копейки и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6214 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н. А. Маркова

Верно

Судья Н. А. Маркова