Решение по делу № 8Г-4231/2023 [88-6387/2023] от 16.02.2023

                                                                        УИД 53MS0035-01-2022-002344-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6387/2023

№ 2-1711/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      17 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Демидова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Новгородского районного суда от 15 декабря 2022 года по делу № 2-1711/2022 по иску Демидова Сергея Анатольевича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 июля 2022 года Демидову С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

26 июля 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Демидова С.А. на указанное решение суда, которая определением мирового судьи от 27 июля 2022 года оставлена без движения и заявителю предложено в срок до 19 августа 2022 года устранить недостатки апелляционной жалоба в связи с ее несоответствием требованиям, установленным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

4 августа 2022 года в целях устранения недостатков поданной апелляционной жалобы, заявителем представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «Анекс Туризм», «Федерального агентства по туризму РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также копия апелляционной жалобы с отметкой о ее получении ООО «Хэппи Тур».

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области 22 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена Демидову С.А. в связи с не устранением недостатков.

Апелляционным определением Новогородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления на решения районных судов рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа.

Исходя из положений части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде (часть 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в установленный судом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявителем в суд представлены квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес ООО «Анекс Туризм», «Федерального агентства по туризму РФ, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также копия апелляционной жалобы с отметкой о ее получении ООО «Хэппи Тур».

Возвращая апелляционную жалобу на решение суда, мировой судья исходил из отсутствия сведений о направлении или вручении жалобы третьим лицам ООО «Хэппи Тур» и ООО «ЕРВ Туристическое страхование».

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указал, что имеющаяся расписка в получении жалобы ООО «Хеппи Тур» не может быть признана подтверждением вручения, т.к. сведений о том, что Лукина О.В. является сотрудником ООО «Хеппи Тур» не представлено, штамп организации отсутствует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения апелляционной жалобы, у судьи имелись, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, приводимую ранее, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для рассмотрения указанного процессуального вопроса. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 августа 2022 года, апелляционное определение Новгородского районного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья