Решение по делу № 2-1217/2019 от 05.03.2019

Дело №2-1217/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием представителя истца – Бакланова С.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УМ и АТ ММУС» к Титовской Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ и АТ ММУС» обратилось в суд с иском к Титовской Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по следующим основаниям (согласно уточненному иску).

В результате ДТП, которое произошло (дата обезличена) в 08.00 час. в (адрес обезличен), пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УМ и АТ ММУС», а именно автомобиль Форд Рэнжер, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Виновником данного ДТП была признана Титовская Н.А., управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Факт ДТП и вина Титовской Н.А. доказана, не оспорена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительным листом к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН (номер обезличен). В результате виновных действий Титовской Н.А., был причинен вред имуществу Общества (истца) – автомобилю FORD RANGER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска. На основании имеющегося заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и справки о стоимости аналогичных транспортных средств в неповрежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1528286,00 руб., превышает его среднерыночную стоимость – 1143800,00 руб., в связи с этим восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 339736,05 руб. Величина материального ущерба (рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков), вызванного повреждением транспортного средства согласно экспертному заключению 52-12/4/18 составляет 804063,95 руб. В соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО, (подпункт «б» ст. 7 данного ФЗ), максимальная сумма ответственности ОСАГО 400000 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) на реквизиты ООО «УМ и АТ ММУС». Оставшаяся без компенсации часть материального ущерба составила сумму в размере 404063,95 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования и просил: передать Титовской Н.А. годные остатки поврежденного в результате ДТП транспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак Е 832 АН 750, 2013 года выпуска, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость годных остатков в размере 339736,05 руб., взыскать сумму материального ущерба в размере 404063,95 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 6030,00 руб., всего : 757857,00 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал, согласно доводов искового заявления и уточнений к нему.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежаще.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третьи лица – СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Габайдулин И.Р. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, с учетом мнения стороны истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договора, а из причинения вреда (деликтные обязательства), при этом имеется в виду вред, причиненный в том числе имуществу гражданина.

Гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, при этом размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, каждая сторона должна доказать обоснованность своих требований и возражений, при этом неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям. Для истца они могут заключаться в полном или частичном отказе ему в иске, для ответчика - в удовлетворении (полном или частичном) заявленных к нему требований.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законом.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

(дата обезличена) между Титовской Н.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО владельцев автотранспортного средства ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (полис (номер обезличен)) на следующих условиях:

- срок действия договора с (дата обезличена) по (дата обезличена),

- договор заключен в отношении конкретного лица, допущенного к управлению транспортным средством, а именно – на Титовскую Н.А.,

- страховая премия по договору составила 5163,97 руб.

(дата обезличена) в 08.00 час. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Титовской Н.А., чья гражданская ответственность как владельца ТС застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»,

- автомобиля Форд Рэнжер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Габайдулина И.Р., гражданская ответственность которого как владельца ТС застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Собственником указанного (номер обезличен) - автомобиля Форд Рэнжер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), является ООО «УМ и АТ ММУС».

Из административного материала, протокола об административном правонарушении и постановления от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, следует, что виновником указанного ДТП является Титовская Н.А.

ООО «УМ и АТ ММУС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата обезличена) СПАО «РЕСО-Гарантия» как компанией, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, было принято решение об акцепте заявки СПАО «Ингосстрах».

(дата обезличена) СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба, составило акт о страховом случае, согласно которому ООО «УМ и АТ ММУС» подлежало выплате страховое возмещение в размере 400000 руб., из них:

- 398560 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству,

- 1440 руб. – в счет возмещения расходов на судебную экспертизу.

(дата обезличена) платежным поручением (номер обезличен) СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ООО «УМ и АТ ММУС» денежные средства в размере 400000,00 руб.

Таким образом, страховые компании исполнили свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО владельцев транспортных средств.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность получения возмещения ущерба в полном объеме путем обращения к лицу, виновному в причинении ущерба, вреда.

В результате указанного выше ДТП, которое произошло (дата обезличена) в 08.00 час. в (адрес обезличен), пострадало имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «УМ и АТ ММУС», а именно автомобиль Форд Рэнжер, государственный регистрационный знак (номер обезличен), виновником данного ДТП была признана Титовская Н.А., управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Факт ДТП и вина Титовской Н.А. доказана, не оспорена и подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена), дополнительным листом к протоколу, постановлением по делу об административном правонарушении № УИН (номер обезличен)., иными материалами дела.

В результате виновных действий Титовской Н.А., был причинен вред имуществу Общества (истца) – автомобилю FORD RANGER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска.

На основании имеющегося заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и справки о стоимости аналогичных транспортных средств в неповрежденном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 1528286,00 руб., превышает его среднерыночную стоимость – 1 143800,00 руб., в связи с этим восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, на что указывает в своем уточненном иске истец.

Стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет 339736,05 руб.

Величина материального ущерба (рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков), вызванного повреждением транспортного средства, согласно экспертному заключению, составляет 804063,95 руб.

В соответствии с положениями Федерального закона Об ОСАГО, (подпункт «б» ст. 7 данного ФЗ), максимальная сумма ответственности ОСАГО 400000 руб., данная сумма страхового возмещения была перечислена СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 229117 от 21.03.2018 г. на реквизиты ООО «УМ и АТ ММУС», что подтверждается материалами дела.

Оставшаяся без компенсации часть материального ущерба составила сумму в размере 404063,95 руб.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и правилам распределения бремени доказывания по настоящему спору, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено.

Соответственно, на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также расходы по оплате экспертизы, поскольку такие расходы подтверждены истцом документально, и являлись необходимыми для него в целях обращения в суд для доказывания размера причиненного ему материального ущерба, расходы по оплате госпошлины, которые также подтверждены истцом документально.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Титовской Н.А., наступившие последствия в виде причинения механических повреждений автомобилю истца находятся в прямой причинной связи с допущенным водителем Титовской Н.А. нарушением ПДД РФ.

Доказательств для иных выводов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что годные остатки поврежденного автомобиля, находятся у истца.

От ответчика возражений против принятия годных остатков поврежденного ТС в свою собственность, не поступало.

Оставление таких остатков в собственности истца приведет к его необоснованному обогащению, что не соответствует положениям статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца в части обязания передачи годных остатков ТС ответчику, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При установленных по делу обстоятельствах и в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «УМ и АТ ММУС» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика Титовскую Н.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по производству экспертизы в размер 8000,00 руб., которые подтверждены истцом документально.

Размер госпошлины по настоящему иску с учетом уточненных требований и правил ст. 333.19 налогового кодекса РФ, составляет 10938 руб. (из них 10638,00 руб. – в части требований о взыскании стоимости годных остатков ТС и суммы материального ущерба, 300,00 руб. – в части требований о передаче ответчику стоимости годных остатков ТС).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 6030,00 руб.

Соответственно, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в указанном размере - 6030,00 руб., а в местный бюджет взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 4908,00 руб., исходя из расчета: 10938,00 руб. – 6030,00 руб. = 4908,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УМ и АТ ММУС» к Титовской Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Титовской Н. А. в пользу ООО «УМ и АТ ММУС» стоимость годных остатков транспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска, - в размере 339736,05 руб., сумму материального ущерба в размере 404063,95 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 8000,00 руб., расходы по госпошлине - 6030,00 руб., всего: 757830 (семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.

Обязать ООО «УМ и АТ ММУС» передать Титовской Н. А., а Титовскую Н. А. принять от ООО «УМ и АТ ММУС» годные остатки поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства – автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 2013 года выпуска, по акту приема-передачи с полным комплектом регистрационных документов (свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, сервисной книжки, и пр.), комплектом ключей от замка зажигания и дверей, брелоков, ключей и прочих управляющих элементов от противоугонных систем (в случае установления их на транспортном средстве).

Взыскать с Титовской Н. А. госпошлину в местный бюджет в размере 4908 (четыре тысячи девятьсот восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Кравченко