Решение по делу № 2-549/2021 от 09.12.2020

Дело № 2-549/2021

66RS0024-01-2020-002464-34

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» к Межутковой С. В., Кутиковой А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области с иском к Межутковой С. В., Ахуновой А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 11.03.2020 по вине ответчика Межутковой С. В., управлявшей автомобилем «Лада 211540», гос. < № > принадлежащим ответчику Ахуновой А. П., происшествие по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11д. В результате причинены механические повреждения автомобилю «Лексус LX470», гос. < № >, владельцем которого на момент ДТП являлся истец на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2013, заключенного с собственником автомобиля Болдыревым А. А. Ответчик Межуткова С. В. совершила наезд на стоящий автомобиль истца. Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля «Лада» на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус» составила 62 830 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства истец понес в сумме 3 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 65 830 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, а также расходы на составление экспертного заключения в сумме 5 700 рублей.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением указанного суда от 23.10 2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2020 гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга и поступило в суд 09.12.2020.

В судебном заседании представители истца на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных дополнениях к исковому заявлению (том 1 л.д. 187-190), письменных возражениях на письменные доводы ответчиков (том 2 л.д. 16-25, 68-77), а также приобщенных в судебном заседании к делу письменных дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик Межуткова С. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 239-247), в которых ответчик просит либо оставить исковые требования без рассмотрения в виду подачи иска лицом, не имеющим полномочия на его подачу, либо отказать в удовлетворении иска к ответчику Кутиковой А. П. как к ненадлежащему, либо установить объем ответственности Межутковой С. В., равный 90% об общей суммы материального ущерба истца, поскольку она является непосредственным причинителем вреда и меду ней и ее дочерью Кутиковой А. П. заключен договор купли-продажи автомобиля, при управлении которым транспортному средству потерпевшего причинен материальный ущерб.

Кутикова А. П. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Диановой Е. Г., выдав нотариальную доверенность, которой в дело приобщены письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 206-215), и на доводах которых представитель ответчика настаивала в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо Калугин А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к делу.

Третье лицо Болдырев А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном судом к материалам дела.

В судебное заседание не явилось третье лицо ПАО «АСКО-Страхование», извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика Кутиковой А. П. Дианову Е. Г., исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами, что 11.03.2020 в 14:00 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 11д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада», гос. < № >, принадлежащего Ахуновой А. П., под управлением Межутковой С. В., автомобиля «Лексус LX470», гос. < № >, принадлежащего Болдыреву А. А., под управлением Калугина А. В.

Водитель автомобиля «Лада», гос. < № >, не обеспечила постоянный контроль над движением своего транспортного средства, допустив наезд на автомобиль «Лексус». Определением от 11.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчиком Межутковой С. В. вина в наезде на стоящее транспортное не оспаривается, письменные возражения на исковое заявление иного не содержат. При даче письменных объяснений сотрудникам ГИБДД во время составления административного материала указанный ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии признала в полном объеме и на противоправные действия водителя автомобиля «Лексус» не ссылалась.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «Лада», гос. < № >,вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Доводы представителя ответчика Ахуновой С. В. о наличии в действиях водителя «Лексус» нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации судом во внимание не принимаются, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 подтверждается факт управления Межутковой С. В. транспортным средством «Лада», гос. < № >, в отсутствие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности при управлении указанным автомобилем. Данное обстоятельство не является предметом спора.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020, сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области подтверждается, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада», гос. < № >, являлась Ахунова А. П.

Ответчик Ахунова А. П. переменила фамилию на «Кутикова», что следует из представленного суду свидетельства о перемене имени от 05.03.2019 серии I-АИ < № > (л.д. 104 в 1 томе).

Представленный суду договор купли-продажи транспортного средства «Лада», гос. < № >, от 01.12.2019, якобы заключенный между Кутиковой А. П. и Межутковой С. В., являющимися к тому же близкими родственниками (дочерью и матерью, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства), судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт перехода права собственности на автомобиль от Кутиковой А. П. к Межутковой С. В., не принимается. Факт заключения договора до рассматриваемого события вызывает у суда сомнения, поскольку Межутковой С. В. сотрудникам полиции при оформлении ДТП предъявлен не был, на его наличие в письменных объяснениях она не ссылалась.

Более того, согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в отношении транспортного средства «Лада», гос. < № >, действуют ограничительные меры в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий по его отчуждению в период с 23.10.2019 - до даты заключения договора купли-продажи между ответчиками.

Представляя на обозрение оригинал договора купли-продажи, на вопрос суда о том, действительно ли представленный договор является оригиналом, представитель ответчика Кутиковой А. П. Дианова Е. Г. пояснила, что договор является оригиналом и подпись ответчика Межутковой С. В. выполнена с использованием ручки с черной пастой, в последующем указав, что данный документ является скан-копией, направленной Межутковой С. В. Кутиковой А. П. электронным способом для подписания. При этом оригинал договора, подписанный Межутковой С. В., и якобы направленный второй стороне в виде электронного образа документа суду представлен не был.

Поскольку ответчиками допустимых доказательств перехода права собственности на автомобиль «Лада», гос. < № >, от Кутиковой А. П. к Межутковой С. В. суду не представлено, права на отчуждение автомобиля ответчик Кутикова А. П. при наличии действующих ограничений не имела, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на дату ДТП автомобиль принадлежал Кутиковой (Ахуновой) А. П., оснований полагать, что Межуткова С. В. при совершении ДТП управляла транспортным средством на законном основании, у суда не имеется, в связи с чем, законным владельцем транспортного средства «Лада», гос. < № >, являлась Кутикова А. П.

В отсутствие доказательств тому, что транспортное средство выбыло из владения Кутиковой А. П. в результате противоправных действий Межутковой С. В., достоверно зная о том, что автогражданская ответственность при управлении принадлежащим Кутиковой А. П. транспортным средством не застрахована, указанный ответчик передала право управления автомобилем своей матери Межутковой С. В., не имеющей такого права, допустившей наезд на автомобиль «Лексус LX470», гос. < № >, что не свидетельствует о добросовестном поведении ответчика Кутиковой А. П., и является основанием для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Кутиковой А. П., выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на его использование, а также ответчика Межутковой С. В. непосредственными противоправными действиями которой причинен материальный ущерб в виде повреждения чужого имущества. Определяя степень вины в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков исходя из фактических обстоятельств дела. Вину ответчика Кутиковой А. П. суд устанавливает равной 30%, ответчика Межутковой с. В. - 70%.

Определяя лицо, в пользу которого подлежит возмещению материальный ущерб, оценивая доводы ответчиков о том, что истец не является надлежащим по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства < № > автомобиль «Лексус LX470», гос. < № >, принадлежит Болдыреву А. А., из письменного отзыва на исковое заявление которого следует, что он поддерживает исковые требования истца ООО «Биотэкс-А», поскольку автомобиль передан им истцу на основании договора аренды транспортного средства.

Из представленного договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.08.20213, заключенного между Болдыревым А. А. и ООО «Биотэкс-А» следует, что арендодатель предоставил арендатору транспортное средство «Лексус LX470», гос. < № >, за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязался в течение срока действия договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание и связанные с его эксплуатацией, в том числе, на страхование, нести риск случайной его гибели или повреждения.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013. При этом в случае, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении или изменении условий, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, при этом количество пролонгаций не ограничивается.

Вопреки доводам ответчиков, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор аренды транспортного средства прекращен, стороны договора на его действии на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия настаивают.

Из материалов дела следует, подтверждается заказ-нарядом < № > от 06.04.2020, актом приемки выполненных работ от 06.04.2020 < № >, счетом на оплату < № > от 06.04.2020, чеком на оплату материалов от 06.04.2020 и платежным поручением < № > от 07.04.2020, что арендатором (истцом по настоящему делу) за свой счет осуществлен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Лексус LX470», гос. < № >, стоимость которого составила 65 830 рублей, при этом стоимость расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту ремонта включена в общую цену работ по восстановительному ремонту и составляет 3 000 рублей.

Доводы ответчиков о необоснованном включении в размер убытка суммы расходов на эвакуацию транспортного средства ничем не подтверждены, при этом оспаривая обоснованность заявленной к взысканию суммы убытка в виде несения расходов на эвакуацию транспортного средства именно ответчики должны доказать отсутствие необходимости и целесообразности несения истцом таких расходов. Ответчиками, вопреки их доводам, не представлено доказательств того, что поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль потерпевшего мог самостоятельно передвигаться и являться участником дорожно-транспортного происшествия с имеющимися на нем повреждениями как того требуют Правила дорожного движения Российской Федерации.

Размер материального ущерба истца ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами, доводы ответчиков о возможности возникновения на транспортном средстве «Лексус LX470», гос. < № >, повреждений после рассматриваемого ДТП, являются голословными.

Поскольку ООО «Биотэкс-А» понесло фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Болдыреву А. А., что подтверждается приобщенными к делу доказательствами, настоящий истец является надлежащим по делу, и вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, а доводы ответчиков об обратном, судом отклоняются как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым иными допустимыми доказательствами.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 65 830 рублей пропорционально вине каждого: с Межутковой С. В. - 46 081 рубль, с Кутиковой А. П. - 19 749 рублей.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков в виде возмещения истцу материального ущерба в рассматриваемом случае не имеется. Ответчик Межуткова С. В. отвечает перед истцом за непосредственное причинение вреда, а ответчик Кутикова А. П. - за противоправную передачу источника повышенной опасности лицу, не имеющему права управления транспортным средством в отсутствие действующего договора страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия. Каждый ответчик несет перед истцом самостоятельную ответственность пропорционально вине в причинении вреда.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 5 700 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказана необходимости целесообразность несения данных расходов при предъявлении требований к ответчикам о возмещении фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного имущества. экспертное заключение, представленное суду предметом оценки не являлось, на него в ходе судебного разбирательства, как на основание иска не ссылалась, настаивая на размере убытка, связанного с фактическим восстановлением автомобиля.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. С ответчика МЕжутковой С. В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 522 рубля 43 копейки, с ответчика Кутиковой А. П. - 652 рубля 47 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» к Межутковой С. В., Кутиковой (Ахуновой) А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Межутковой С. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» в счет возмещения ущерба 46 081 рубль, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 522 рубля 43 копейки.

Взыскать с Кутиковой (Ахуновой) А. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-А» в счет возмещения ущерба 19 749 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 652 рубля 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения в свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья     И. А. Нагибина