Решение по делу № 8Г-27091/2023 [88-27542/2023] от 01.11.2023

21RS0025-01-2023-000912-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-27542/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 декабря 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Юдкина А.А. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя ответчика Зайцева Евгения Михайловича – Булыкова Павла Вячеславовича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2278/2023 по иску Рубцова Сергея Викторовича к Зайцеву Евгению Михайловичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Рубцова С.В. – Ивановой И.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рубцов С.В. обратился с исковым заявлением к Зайцеву Е.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику Зайцеву Е.М. по расписке 676 000 рублей. Ответчик обязался приобрести для Рубцова С.В. автомобиль в Республике Казахстан. Однако сделка по купли-продажи автомобиля не состоялась. Деньги истцу были возвращены только частично в размере 386 400 рублей. В связи с этим истец просил взыскать сумму долга в размере 289 600 рублей, судебные расходы.

    Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 г., исковые требования Рубцова Сергея Викторовича удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Рубцова С.В. –                    Иванова И.М., остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рубцова С.В. –                    Иванову И.М., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что по расписке истец Рубцов С.В. передал денежные средства в сумме 676 000 рублей в счет предоплаты за автомобиль именно ответчику Зайцеву Е.М., а ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу истцу автомобиля или полный возврат денег, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами письменного договора с указанием его существенных условий, в связи с чем полученные ответчиком от истца денежные средства в оставшейся части 289 600 рублей (676 000 - 386 400 рублей) признал неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик обязан вернуть в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения по делу правил статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отклоняя доводы ответчика, что у истца правоотношения возникли со ФИО10, который должен был приобрести автомобиль для истца, указал, что поскольку правоотношения по передаче денежных средств для приобретения автомобиля были оформлены только между истцом и ответчиком, а автомобиль истцу так и не был передан, а денежные средства в размере 676 000 рублей, переданные истцом ответчику, возвращены истцу только в размере 386 400 рублей, то оставшаяся сумма в размере 289 600 рублей. является для ответчика неосновательным обогащением.

Поскольку в расписке Зайцева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в качестве участника сделки не выступает, у него не может возникнуть обязательств перед истцом в отсутствие согласия последнего. А истец наличие каких-либо обязательственных отношений со                        ФИО6, как и знакомство с ним до заключения соглашения с ответчиком, отрицает. Данное обстоятельство, среди прочего подтверждается и перепиской Рубцова С.В. и Зайцева Е.М., где Зайцев Е.М. не отрицал своего обязательства о покупке автомобиля для истца (л.д. 78), а также наличием телефонных разговоров между сторонами (л.д. 74-79).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе, что кассатор является ненадлежащим ответчиком по делу и обязательство по возврату спорных денежных средств истцу возникло у ФИО6, который должен был приобрести автомобиль для истца были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Зайцева Евгения Михайловича – Булыкова Павла Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  А.А. Юдкин

                                                                            О.В. Чемерисова