Решение по делу № 33-4136/2024 от 10.04.2024

Судья Монина О.Н. Дело № 33-4136/2024

№ 2-131/2024

64RS0047-01-2023-003354-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой В.Н. к товариществу собственников недвижимости «Дом на Вольской» о взыскании вреда, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года, которым исковые требования Семеновой В.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения товарищества собственников надвижимости «Дом на Вольской» Иванищевой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Семеновой В.Н. и ее представителя Степановой М.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Семенова В.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (далее – управляющая организация) в свою пользу материальный ущерб в размере 101 513 руб. 13 коп., включающий в себя стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 86 163 руб. 13 коп. и стоимость поврежденного имущества в размере 15 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного исследования, в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 355 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Семенова В.Н. является собственником квартиры № в многоквартирном доме № по улице <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Дом на Вольской». <дата> и <дата> через отверстие в раковине мойки, расположенной на кухне в принадлежащей истцу квартире, произошел залив канализационными стоками кухни, комнаты и прихожей, в связи с чем ей причинен ущерб в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда от 15 января 2024 года исковые требования Семеновой В.Н. удовлетворены частично.

С товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» в пользу Семеновой В.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом, в размере 101 513 руб. 13 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 23 302 руб. 63 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 3 030 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований Семеновой В.Н. отказано.

Кроме того, с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 3 530 руб. 26 коп.

Товарищество собственников недвижимости «Дом на Вольской» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семеновой В.Н. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, поскольку залив квартиры Семеновой В.Н. произошел вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов по причине нарушения жильцами многоквартирного дома правил пользования канализацией. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов, связанных с отправлением в адрес ответчика копии досудебного исследования, в размере 2 050 руб., в связи с не представлением кассового чека, подтверждающего несение указанных расходов, а также ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 25 000 руб., поскольку производство судебной экспертизы ранее уже было оплачено ответчиком посредством внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Возражая против доводов жалобы, Семенова В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира № в доме № по улице <адрес> принадлежит на праве собственности Семеновой В.Н.

Управление многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Дом на Вольской».

<дата> в квартире истца после чистки сотрудниками товарищества собственников «Дом на Вольской» общего стояка сточных вод через отверстие в раковине мойки, расположенной на кухне в квартире истца, произошел залив канализационными стоками кухни и прихожей.

<дата> в отсутствие Семеновой В.Н. через отверстие в раковине мойки на кухне, расположенной в ее квартире, произошел аналогичный залив канализационными стоками кухни, комнаты, прихожей.

<дата> комиссией товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» в присутствии истца был произведен осмотр квартиры, по результатам которого <дата> составлен акт залива, согласно которому причиной залива квартиры истца явился засор стояка канализации.

<дата> Семеновой В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением о возмещении ей материального ущерба, причиненного заливом квартиры, однако <дата> ответчиком был дан ответ на указанную претензию, из которого следует, что товарищество собственников недвижимости «Дом на Вольской» не является ответственным за причинение ущерба.

В соответствии с экспертным исследованием № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», представленным суду Семеновой В.Н. , причиной залива квартиры истца является засор в межэтажной системе канализации. Поступление канализационных стоков на объекте исследования происходило через систему слива (мойку), расположенную на кухне. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 99 125 руб., стоимость поврежденного имущества составляет 16 016 руб.

В целях определения размера ущерба, причиненного Семеновой В.Н. , и причин залива принадлежащей ей квартиры определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что причиной образования заявленных Семеновой В.Н. ко взысканию повреждений (стоимости их восстановительного ремонта) в квартире № дом № по улице <адрес>, образовавшихся в результате заливов <дата> и <дата>, явились засоры общедомового стояка канализации, проходящего в коридоре квартиры № Засор произошел на участке стояка канализации, расположенном ниже отвода от стояка в квартиру №. В результате засора канализационного стояка, сточные воды из вышерасположенных квартир (с 4-го по 8-й этажи) поступали в квартиру № через сливное отверстие кухонной мойки.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет в размере 86 163 руб. 13 коп., поврежденного имущества составляет в размере 15 350 руб.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом положений статьи 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 14, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), Правил № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно акту залива от <дата>, составленному сотрудниками товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской», причиной залива квартиры истца явился засор стояка канализации, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Сантехническое оборудование, в том числе стояки канализации, подпунктом «д» пункта 1 Правил № 491, отнесено к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 данных Правил).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт затопления принадлежащей истцу квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на основании выводов судебной экспертизы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца обусловленная ненадлежащем содержании общего имущества собственников многоквартирного дома доказана совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доказательств причинения ущерба действиями третьих лиц, в том числе собственниками вышерасположенных квартир в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку доказательств вины собственников помещений в многоквартирном доме в ненадлежащем содержании общего имущества судам первой и апелляционной инстанции не представлена, в соответствии с действующим законодательством обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, как на управляющую организацию, в независимости от периода ее образования, то судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем заливе подлежат отклонению как несостоятельные.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился засор общедомового канализационного стояка водоотведения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, - товарищество собственников недвижимости «Дом на Вольской» не исполнило возложенную на него законом обязанность по контролю и надзору за надлежащим содержанием общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца подлежит возложению на ответчика.

Размер ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, установлен судом с учетом выводов судебной экспертизы и составил 101 513 руб. 13 коп.

Вместе с тем нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о его неполноте, недостоверности, не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» от <дата> оценено судом первой инстанции в совокупности с другими, имеющимися в деле доказательствами, правомерно принято в качестве относимого и допустимого доказательств по делу. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» в пользу Семеновой В.Н. ущерба, причиненного заливом квартиры, в указанном выше размере следует признать законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что в результате залива квартиры истца вред причинен гражданину - потребителю в силу положений статьи 14 Закона о защите прав потребителей и на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» судом первой инстанции в пользу истца также правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оснований для большего снижения штрафных санкций не усматривает.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что судебный акт Семеновой В.Н. не обжалуется.

Судебные расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы распределены судом с учетом положений статей 84, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их документального подтверждения, пропорциональности, принципа разумности и справедливости.

При этом доводы жалобы о том, что представленный истцом в подтверждении несения расходов по отправлению копии скана досудебного исследования товарный чек не является допустимым доказательством несения истцом указанных расходов, ввиду того, что товарный чек не содержит обязательных сведений является несостоятельным, поскольку нарушение требований закона в части применения контрольно-кассовой техники и ведения бухгалтерского учета иными лицами само по себе не является доказательством, опровергающим факт оказания услуг и их оплаты. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил обстоятельства вручения им копии скана досудебного исследования со стороны истца. Кроме того, истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место со стороны лица, оказавшего услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалтинг» расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, полагает, что доводы жалобы товарищества собственников «Дом на Вольской» в этой части заслуживают внимания.

Согласно положениям статей 85, 94, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 ноября 2023 года по ходатайство ответчика по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг». Денежные средства по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей перечислены товариществом собственников недвижимости «Дом на Вольской» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области 23 ноября 2023 года платежное поручение №.

Вышеуказанное определение суда исполнено, экспертиза проведена, в адрес суда первой инстанции экспертным учреждением представлен счет № от <дата> на оплату проведенной экспертизы в сумме 25 000 руб.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат возмещению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» посредством перечисления указанных денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить в части взыскания с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 января 2024 года в части взыскания с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (ИНН <данные изъяты>) расходов на проведение судебной экспертизы изменить.

Изложить абзац 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дом на Вольской» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 руб., путем перечисления данных денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг» (реквизиты общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-консалтинг», которому производится оплата: юридический адрес: <адрес>, расчетный счет №

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи: