Решение по делу № 2-455/2016 от 11.01.2016

ДЕЛО № 2-455/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 апреля 2016 года.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2016 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи       Ильиной О.И.,

при секретаре          Голубевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Касьянова ФИО7 и Мельник ФИО8 к МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино, администрации Ступинского муниципального района, администрации городского поселения Ступино и ОМВД России по Ступинскому району о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино, в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Мельник В.В. обратилась в суд с иском к МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино, в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д№).

Определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Касьянова ФИО9 к МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино и Мельник ФИО10 к МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино объединены производством для совместного рассмотрения (л.д.№).

Свои требования истцы обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № № по <адрес>, в котором расположен ОМВД России по Ступинскому району, произошло падение дерева, в результате чего были причинены механические повреждения припаркованным на проезжей части автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Касьянову А.В., и автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Мельник В.В.. Учитывая полученный из администрации г/п Ступино ответ о том, что уход за зелеными насаждениями осуществляет МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино, обратились в суд с иском.

Определениями Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г/п Ступино, администрация Ступинского муниципального района и ОМВД России по Ступинскому району.

В судебном заседании истцы и их представитель подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований в обозначенном объеме, дополнительно пояснив, что принадлежащие им транспортные средства были припаркованы у здания ОМВД на проезжей части, однако в указанном месте остановка не запрещена, что подтверждается справкой из ОГИБДД. При этом, что послужило причиной падения дерева - ненадлежащий уход или иная причина, установить не смогли, поскольку сотрудниками МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино дерево было спилено и вывезено на следующий день после произошедшего. Учитывая, что администрация СМР является собственником здания, полагают, что ответственность по содержанию прилегающей территории должна нести именно она.

В судебном заседании представитель администрации СМР возражала против заявленных к доверителю требований, пояснив, что здание по указанному адресу, являющегося собственностью администрации СМР, было передано ОМВД на праве безвозмездного пользования, и последний должен был заключить договор на обслуживание прилегающей территории к зданию. При этом, возле указанного здания парковочные места не предусмотрены, а их содержание относится к компетенции администрации г/п Ступино.

Представитель администрации г/п Ступино в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом; возражений или ходатайств об отложении разбирательства суду не представил.

В судебном заседании представитель МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино иск не признала, заявив о том, что у доверителя имеется договор с управляющей компанией на обслуживание только жилого комплекса; на обслуживание нежилого комплекса никаких соглашений нет. В администрации г/п Ступино действует комиссия, которая занимается мониторингом необходимых для спила деревьев, после чего в МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино поступает заявка на опиловку; самовольно опиловка без заявки осуществлена быть не может. в отношении указанного дерева никаких заявок не поступало. В указанный день был сильный ветер и, по ее мнению, собственниками автомобилей не было проявлено должного внимания и осторожности при оставлении автомобилей в неустановленном для этого месте.

В судебном заседании представитель ОМВД России по Ступинскому району иск не признала, пояснив, что по договору на безвозмездное пользование было передано только здание, а прилегающий земельный участок в пользование не передавался. Также представитель пояснила, что договор на обслуживание прилегающей к зданию территории с ее доверителем не заключался.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Как установлено судом и следует из Акта осмотра, составленного ООО «МУК ЖКХ СМР» и отдела по ГО и защите населения от чрезвычайной ситуации АСМР, ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 у административного здания ОМВД России по Ступинскому району, расположенному по адресу: <адрес>, при сильных порывах ветра произошло падение дерева, фрагмент которого упал на припаркованные на проезжей части автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Касьянову А.В., и автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Мельник В.В., что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам (л.д.№).

Указанное здание является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района (л.д.№), и находится в безвозмездном пользовании ОМВД России по Ступинскому району на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Договор на пользование прилегающим земельным участком (территорией) между собственником здания и ссудополучателем не заключался (л.д.№); на кадастровом учете стоит только земельный участок под рядом расположенным многоквартирным жилым домом; сведений в ГКН о земельном участке под административным зданием ОМВД не имеется (л.д.№).

В соответствии с сообщением администрации г/п Ступино от ДД.ММ.ГГГГ за №, проезжая часть у дома № № по <адрес> не предназначена для парковки (л.д.№); согласно ответу ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоянка и остановка транспортных средств вдоль административного здания ОМВД не запрещена в связи с отсутствием дорожных знаков и разметки их запрещающих (л.д.№).

В силу ст.51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В силу п.2 и п.3 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в муниципальных образованиях выдается органом местного самоуправления. Собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны, в числе прочего, обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области № РВ-334 от 31.12.2015 утверждены Правила благоустройства территории Ступинского муниципального района Московской области, однако к рассматриваемому спору применимы не могут быть, поскольку рассматриваемое событие произошло до утверждения Правил.

Решением Совета депутатов городского поселения Ступино № 24/3 от 27.11.2014 утверждено Положение об охране зеленых насаждений на территории городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области и выдаче разрешения на их вырубку, в соответствии с п.2.7. которого, ежегодному учету подлежат объемы произведенных в соответствии с настоящим Положением посадок и вырубки зеленых насаждений. Учет и контроль состояния высаженных, в том числе в порядке компенсационного озеленения, зеленых насаждений ведутся администрацией городского поселения Ступино.

Согласно п.3.2. и п.3.3. Положения, вырубка деревьев и кустарников производится только на основании специального разрешения, выдаваемого в установленном настоящим Положением порядке. Разрешение на производство вырубки на территории городского поселения Ступино выдается администрацией городского поселения Ступино.

Согласно п.3.9. Положения, в случае предотвращения и ликвидации аварийных или чрезвычайных ситуаций, а также в случае непосредственной угрозы жизни и здоровью людей или их имуществу вырубка зеленых насаждений осуществляется незамедлительно при обязательном информировании заинтересованных лиц путем использования одного из видов связи: телефонной, факсимильной, электронной, почтовой. Факт вырубки удостоверяется актом выполненных работ, подписанным представителями администрации городского поселения Ступино, владельцем земельного участка или его представителем и представителем организации, осуществляющей ликвидацию аварийной или чрезвычайной ситуации. Акт оформляется в течение 48 часов с момента начала работ.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующему выводу. Административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью Ступинского муниципального района, и передано в безвозмездное пользование ОМВД России по Ступинскому району. Земельный участок с прилегающей к зданию территорией и внутридворовой автомобильной дорогой в ГКН не учтен, и в силу Закона данный земельный участок является собственностью городского поселения Ступино; данный участок в пользование ОМВД России по Ступинскому району не передавался; договор на обслуживание данной территории никем не заключался.

Между администрацией г/п Ступино и администрацией СМР ДД.ММ.ГГГГ было подписано Соглашение о передаче администрацией г/п Ступино полномочий администрации СМР по вопросу осуществления дорожной деятельности (л.д.№), однако автомобильные дороги дворовой территории (Закон Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ: дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории, многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования) по данному Соглашению не передавались, и не являются предметом данного Соглашения.

Данный вывод суда подтверждается объяснением в судебном заседании представителя администрации СМР, а также сообщением администрации СМР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Также необходимо отметить следующее. Между МУП «ПТО ЖКХ г/п Ступино» и управляющей компанией ООО «МУК ЖКХ СМР» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание услуг и выполнение работ - на предмет обеспечения содержания и предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, по обслуживанию территории (л.д.№), и согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (п. 3.8.3), Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утв.Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153 (п.п.5.1, 5.2, 5.4) бремя ответственности по общему правилу за содержание и контролем за зелеными насаждениями возлагается на управляющую компанию.

Однако, указанные нормы подлежат применению только в отношении жилищного фонда, что также и установлено предметом Договора № от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией.

В данном случае событие произошло у административного здания, не входящего в состав жилфонда, соответственно, прилегающая к нему территория с земельным участком и автодорогой не входит в сферу обслуживания управляющей компании, и договор на обслуживание данной территории не заключался, несмотря на то, что в силу Закона должен был быть заключен собственником земельного участка в своих же интересах.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцам должен нести собственник земельного участка (с расположенной на нем автодорогой) - администрация городского поселения Ступино - в силу вышеперечисленных норм; уставной деятельности, предусматривающей обеспечение организации благоустройства и озеленения территорий, в том числе, посредством санитарной рубки; п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также в соответствии с общими положениями ст.209 ГК РФ.

В соответствии с Отчетами специалиста № и №, стоимость восстановительного ремонта в связи с причиненными повреждениями автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Касьянову А.В., составляет с учетом УТС <данные изъяты>; автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему Мельник В.В., составляет <данные изъяты> с учетом износа (л.д.№).

Размер ущерба никем из ответчиков не оспаривался; ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не заявлялось.

В виду отсутствия иного, суд признаёт указанные отчёты об оценке, допустимым доказательством, поскольку Шувалов Г.Ю. имеет специальное образование, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов - оценщиков». Отчёт представлен в соответствии с требованиями «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», а также в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14, с учетом разъяснений ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ в письме № 23-301 от 22.01.2015.

Однако суд отказывает Мельник В.В. во взыскании суммы ущерба свыше <данные изъяты>, как необоснованно заявленной и противоречащей представленному Отчету.

На основании ст.ст.15 и 1064 ГК РФ в пользу истцов с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об ущербе в размере по <данные изъяты> в пользу каждого (л.д.№); расходы Мельник В.В. по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, - как возмещение расходов, понесенных лицом, право которого было нарушено, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой (ст.12 ГК РФ). Данные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Расходы Касьянова А.В. в размере <данные изъяты> за составление справки ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д.№) удовлетворению не подлежат, поскольку справка содержит сведения в отношении иного населенного пункта, и не является относимым доказательством по настоящему делу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Касьянова ФИО11 и Мельник ФИО12 удовлетворить частично:

- Взыскать в пользу Касьянова ФИО13 с администрации городского поселения Ступино в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

- Взыскать в пользу Мельник ФИО14 с администрации городского поселения Ступино в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

В части требований в отношении МУП «ПТО ЖКХ» г/п Ступино, администрации Ступинского муниципального района и ОМВД России по Ступинскому району, а также в части требований свыше взысканных сумм - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.