Решение по делу № 22-3132/2018 от 10.05.2018

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-3132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петренко А.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года, которым

Петренко Алексею Владимировичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петренко А.В. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Петренко А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко А.В. выражает несогласие с судебным решением. Ссылаясь на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, считает, что суд необоснованно учел погашенные и снятые взыскания. Полагает, что его личное дело не изучалось психологом, поэтому представленные характеристики являются необъективными. Отмечает, что суду не были представлены документы, свидетельствующие об его сокращении на рабочем месте, кроме того, он не трудоустроен в настоящее время по вине администрации. Обращает внимание на заключение брака, что, по его мнению, свидетельствует об успешной адаптации на свободе. С учетом изложенного, просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбывания осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

На основании ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

При этом по смыслу закона поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями ст. 80 УК РФ.

Петренко А.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из характеристики следует, что осужденный Петренко А.В. отбывает наказание на обычных условиях, в настоящее время не трудоустроен, за период отбывания наказания получил специальности «электросварщик ручной сварки», «швея», участвовал в конкурсе «Лучший по профессии 19906 электросварщик ручной сварки». Посещает мероприятия воспитательного характера, но не всегда делает для себя должные выводы, в общественной жизни отряда участия не принимает. В общении с администрацией вежлив, корректен, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, вину в совершении преступления признал, социально-полезные связи не утрачены, имеет 3 поощрения, 3 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Согласно имеющейся психологической характеристике у осужденного Петренко А.В. неопределенный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе.

Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик не имеется, поскольку изложенные в них данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.

Администрация учреждения, прокурор заявленное осужденным Петренко А.В. ходатайство не поддержали ввиду необходимости дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением в условиях отбывания наказания, назначенного приговором.

Вопреки утверждениям осужденного, суд в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства оценил в совокупности характеризующие данные о личности, поведении осужденного Петренко А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе снятые, погашенные взыскания, и с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания применительно к осужденному не достигнуты, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является в настоящее время преждевременной.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно рассмотрел ходатайство осужденного Петренко А.В. и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Иные обстоятельства, а также заключение брака, на которые осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияют на законность постановления и не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость удовлетворения ходатайства Петренко А.В.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 апреля 2018 года, которым осужденному Петренко Алексею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись