Решение по делу № 2-4921/2023 (2-15021/2022;) от 08.11.2022

дело №2-4921/2023

уид 24RS0048-01-2022-014491-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальбина Ю.В. к Матвееву Н.М. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кальбин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Матвееву Н.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее ТС) в размере 274 335 рублей, утраты товарной стоимости в размере (далее УТС) 19 813 рублей 20 копеек, расходов на услуги эксперта 7 500 рублей, на доверенность 2 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов на <адрес> Матвеев Н.М. управляя ТС Mazda Titan, гр/№, совершил столкновение с ТС Volksvagen Polo, гр/№, под управлением Кальбина В.Ю. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) считает водителя ТС Mazda Titan. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. Согласно заключениям экспертов стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 274 335 рублей, УТС 19 813 рублей 20 копеек, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того истец понес расходы на экспертизы, на доверенность.

Истец Кальбин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю (л.д.103,127).

Представитель истца Зенгер Н.Г. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.102,105). Ранее в судебном заседании представитель Зенгер Н.Г. исковые требования поддерживала по обстоятельствам указанным в заявлении (л.д.101).

Ответчик Матвеев Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кальбин В.Ю., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили (л.д.103,124-127).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов возле <адрес>Б по <адрес> произошло ДТП с участием ТС Mazda Titan, гр/№, под управлением Матвеева Н.М. и Volksvagen Polo, гр/№, под управлением Кальбина В.Ю., принадлежащего на праве собственности Кальбину Ю.В.

Согласно приложению к определению об административном правонарушении ТС Volksvagen Polo, № имеет следующие повреждения: обе правые двери, правый порог, крыло заднее правое, диск задний правый; Mazda Titan, гр/№ – подножка левая, фара передняя левая, поворотник, бампер передний, рамка гр/з, гр/з, воздушный фильтр, зеркало левое, дверь левая (л.д.119).

Из письменных пояснений участников ДТП следует:

-Кальбина В.Ю., что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов управляя ТС Volksvagen Polo, №, двигался по левой полосе, водитель ТС Mazda Titan, гр/№ начал маневр перестроения в левую полосу, не убедившись в безопасности. Чтобы избежать столкновения он (Кальбин) выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение. Вину в ДТП считает водителя Mazda Titan, (л.д.120);

-Матвеева Н.М., что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов управляя ТС Mazda Titan, гр/зН885АМ/124, двигался по левой полосе по <адрес>, совершая маневр перестроения, для последующего поворота налево, заметил сзади ТС Volksvagen Polo, гр/№, водитель которого двигался со скоростью 60 км/час, тогда как ограничение скорости было 40 км/час, умышлено совершил обгон, выехав на полосу встречного движения и совершил наезд на его (Матвеева) ТС. Виновным в ДТП считает водителя Volksvagen Polo (л.д.122).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (л.д.121).

Как следует из видеоматериала с места ДТП, ТС Mazda Titan, гр/зН885АМ/124 двигается по правой полосе, за данным ТС в этой же полосе двигается ТС Volksvagen Polo, гр/№, на значительном расстояние. Водитель ТС Mazda Titan, гр№ снижает скорость и совершает маневр перестроения в левую полосу движения, которая свободна в момент перестроения, для совершения маневра поворота налево. Водитель ТС Volksvagen Polo, гр/№ совершая маневр обгона ТС Mazda Titan, № с левой стороны совершает выезд на полосу встречного движения и совершает столкновение с ТС Mazda Titan, № (л.д.123).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Как следует из п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 11.1 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу ст.11.4 ПДД РФ на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Матвеева Н.М., Кальбина В.Ю., схемы ДТП, видеофиксации ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Кальбина В.Ю., который управляя ТС Volksvagen Polo, гр/№ в нарушении ст.ст. 11.1, 11.4 ПДД РФ допустил столкновение с ТС Mazda Titan, гр/№.

Так как суд признал виновным в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ТС Volksvagen Polo, гр№ Кальбина В.Ю., то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Кальбина Ю.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кальбина Ю.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Матвееву Н.М. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 05.05.2023