Решение по делу № 33-862/2023 от 23.01.2023

Судья Нартя Е.А.                         УИД 39RS0001-01-2022-004653-49

                                                                                                  Дело №2-4575/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-862/2023

14 февраля 2023 года                                                                     г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего        Харитоненко Н.О.

    судей                                        Никифоровой Ю.С., Ганцевича С.В.

    при секретаре                          Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ремболович Жанны Валериевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О.,

    УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Ремболович Ж.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ремболович Ж.В. был заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства, однако ответчик неоднократно нарушал сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании с Ремболович Ж.В. задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда по заявлению ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 223 952,16 рублей, в том числе 223 952,16 рублей – просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть вышеуказанный кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 223 952,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439,52 рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Ремболович Жанной Валериевной.

С Ремболович Жанны Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223 952,16 рублей, из которых: 223 952,16 рублей – просроченные проценты.

С Ремболович Жанны Валериевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 11 439,52 рублей.

В апелляционной жалобе Ремболович Ж.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с выводом суда о том, что приложенный к исковому заявлению расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 952, 16 рублей (просроченные проценты) является верным, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 309 260 рублей 30 копеек ответчиком была погашена. Ссылаясь на ст. 809 ГК РВ, полагает, что после погашения ответчиком основного долга ДД.ММ.ГГГГ, банк неправомерно начислял проценты.

На апелляционную жалобу от представителя ПАО «Сбербанк России» поступили письменные возражения.

Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ремболович Ж.В. был заключен кредитный договор № на сумму 345 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых.

Сумма кредита и процентов по нему подлежали уплате заемщиком ежемесячно в размере ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 8 854,84 рублей (кроме последнего платежа).

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежные средства ответчику в размере 345 000 рублей на счет №, что не оспаривалось ответчиком в суде.

Из выписки по счету, расчета задолженности, суд установил, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 952,16 рублей. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, приложенному истцом к иску, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 223 952,16 рублей, из которых 223 952,16 рублей – просроченные проценты за кредит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между банком и заемщиком кредитного договора и, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с заемщика Ремболович Ж.В. в пользу банка задолженность по начисленным просроченным процентам в сумме 223 952,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы жалобы ответчика о том, что она досрочно выплатила банку сумму основного долга в размере 309260 руб, в связи с чем у нее отсутствует задолженность по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, а также графика платежей, заемщик обязана была ежемесячно выплачивать аннуитетные платежи в размере 8854, 84 руб, которые состояли из суммы основного долга и начисленных процентов.

Однако, из выписки по счету следует, что Ремболович Ж.В. указанную обязанность не выполняла, вносила ежемесячные платежи в меньшем размере, в некоторые месяцы оплату не вносила.

В результате, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору состояла из просроченных процентов в сумме 223 952,16 рублей, просроченной задолженности по основному долгу 306635,97 руб, а также неустойки по процентам и основному долгу.

Внесенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумма 309260,50 руб. в счет погашения задолженности, согласно условиям кредитного договора и Общих условий кредитования, с которыми заемщик была ознакомлена, была распределена банком на погашение основного долга, а также начисленных неустоек.

Вместе с тем, у ответчика осталась задолженность по уплате просроченных процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора до указанной даты погашения основного долга.

Вопреки доводам жалобы, после ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование кредитом банк не производил.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: