Решение по делу № 33-5547/2014 от 02.06.2014

Судья: Перлов С.Е. Дело № 33-5547/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 08 июля 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.

судей: Нижегородцевой И.Л. и Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Сапожниковым Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам представителя Минфина России по доверенности Коновой П.И. и Шахматовой О.А., апелляционному представлению Городецкого городского прокурора Нижегородской области

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Шахматовой О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, и

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения Шахматовой О.А., представителя ответчика по доверенности Смоляковой Ю.Э., прокурора Четайкина А.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Шахматова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что <…> года в отношении нее возбужденно уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения обманным путем денежных средств у М. В период с <…> года по <…> года в отношении нее также возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30 УК РФ, которые впоследствии объединены в одно производство с уголовным делом № <…>.

В рамках расследования указанного уголовного дела <…> года Шахматова О.А. была задержана, <…> года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а <…> года она освобождена из-под стражи.

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года уголовное дело в отношении Шахматовой О.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от <…> года в отношении З.), и 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Шахматовой О.А. по обвинению в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 марта 2010 года, Шахматова О.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, и разъяснено ее право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-136, 138 УПК РФ.

Таким образом, в связи с незаконным уголовным преследованием истице причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытала физические и нравственные страдания, связанные с участием в уголовно-процессуальных действиях, применением мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

На основании изложенного со ссылкой на ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-136, 138 УПК РФ Шахматова О.А. просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежные средства в сумме <…> рублей, составляющие размер компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей и по оплате услуг по составлению иска в размере <…> рублей.

Определением суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Нижегородской области.

В судебном заседании Шахматова О.А. иск поддержала.

Представитель Минфина России и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области на основании доверенностей Коннова П.И. иск не признала.

Помощник Городецкого городского прокурора Нижегородской области Торопова Н.П., действующая в интересах Городецкой городской прокуратуры Нижегородской области по доверенности, указала на наличие у Шахматовой О.А. права на реабилитацию и завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года исковые требования Шахматовой О.А. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворены частично, взысканы с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Шахматовой О.А. денежная компенсация морального вреда в сумме <…> рублей и судебные расходы по составлению искового заявления в сумме <…> рублей.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и снижении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда. По мнению заявителя, размер присужденной судом в пользу истца компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости и не учитывает фактические обстоятельства дела.

В апелляционном представлении Городецкого городского прокурора Нижегородской области также поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и снижении размера компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Шахматовой О.А. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и удовлетворении иска в полном объеме.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В развитие данного конституционного положения в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399). Исходя из содержания указанных статей право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ст. 133 УПК РФ).

Данное правило корреспондирует ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела, <…> года СУ при УВД России по Городецкому району Нижегородской области в отношении Шахматовой О.А. было возбуждено уголовное дело № <…> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии, а именно: <…> года, <…> года, <…> года и <…> года в отношении Шахматовой О.А. возбуждены уголовные дела №№ <…>, <…>, <…>, <…>, <…> и <…> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, которые соединены с уголовным делом № <…> в одно производство с присвоением ему № <…>.

Данное уголовное дело также соединено в одно производство с уголовным делом № <…>, возбужденным <…> года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о том, что в <…> года неустановленное лицо путем злоупотребления доверием продавца, завладело женской сумкой стоимостью <…> рублей и женской сумкой стоимостью <…> рублей, после чего покинуло магазин, не оплатив товар, и соединенному производству присвоен № <…>.

В рамках расследования по указанному уголовному делу <…> года в 13 часов 00 минут Шахматова О.А. была задержана на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Основанием для задержания послужило то, что очевидцы и потерпевшие указали на нее как на лицо, совершившее преступление.

<…> года Шахматовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

В этот же день постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года в отношении Шахматовой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <…> года.

<…> года Шахматовой О.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

<…> года ей перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ (4 эпизода).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 04 сентября 2009 года в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ст. следователя СУ при УВД России по Городецкому району Нижегородской области о продлении срока содержания под стражей Шахматова О.А. освобождена из-под стражи (л.д. 5-12).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2009 года уголовное дело в отношении Шахматовой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (по эпизоду от <…> года), и четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от <…> года, <…> года, <…> года, <…> года), прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25, 234, п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ (л.д. 13-15).

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 09 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Шахматовой О.А., обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам от <…> года), прекращено по аналогичным основаниям (л.д. 16-18).

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 16 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 12 марта 2010 года, Шахматова О.А. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения отменена немедленно. Шахматовой О.А. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст.ст. 133-136, 138 УПК РФ (л.д. 20-40, 41-46).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у Шахматовой О.А. права на реабилитацию в связи с вынесением в отношении нее оправдательного приговора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий определяются судом по собственному убеждению, оценка же указанных обстоятельств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, и, с учетом представленных истцом доказательств, а также принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о размере компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Шахматовой О.А. в порядке реабилитации, в размере <…> рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что выбранные в отношении истицы меры пресечения в виде заключения под стражу (под стражей она находилась в течение 55 дней) и в виде подписки о невыезде ограничивали ее конституционное право на свободу передвижения и иные предоставленные законом права, связанные с этим, учел, что в результате уголовного преследования она лишилась работы и дохода.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления направлены на переоценку обстоятельств, которые были оценены судом первой инстанции в полном соответствии с правилами, установленными ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, и носят исключительно субъективный характер, в силу чего не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах и представлении не содержится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд постановил законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Минфина России по доверенности Коновой П.И. и Шахматовой О.А. и апелляционное представление Городецкого городского прокурора Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: