Решение по делу № 11-57/2019 от 22.04.2019

Дело № 11-57/2019 20 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Пархоменко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жирновой Нины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.02.2019 года по иску товарищества собственников недвижимости «Сокол» к Жирновой Нине Николаевне, третье лицо – Боярищев Дмитрий Викторович о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, судебных расходов,

установил:

ТСН «Сокол» обратилось к мировому судье судебного участка № Гатчинского муниципального района с иском к Жирновой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34683 руб. 95 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2918 рублей 27 копеек, а также расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в сумме 1328 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в сумме 544 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей и расходов, понесенных на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что ответчица, являющаяся собственником <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Сокол», уклоняется от исполнения обязанностей по оплате обязательных платежей и взносов, общих расходов, в связи с чем, на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 31567 рублей 07 копеек, взносы за капитальный ремонт общего имущества в сумме 3116 рублей 88 копеек, а также пени, исчисленные в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 2918 рублей 27 копеек. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчицей своих обязанностей явилось основанием для обращения в суд, взысканию также подлежат судебные расходы на общую сумму 7272 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Боярищев Д.В., зарегистрированный и проживающий совместно с ответчицей по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.02.2019, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок, исковые требования удовлетворены частично. С Жирновой Н.Н. в пользу ТСН «Сокол» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34684 рублей 95 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2797 рублей 54 копеек, а также судебные расходы в сумме 6706 рублей 47 копеек, всего взыскано 44187 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение Жирновой Н.Н. подана апелляционная жалоба. Ответчица, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение, в котором отказать ТСН «Сокол» во взыскании с нее задолженности за отопление, во взыскании излишне предъявленной платы за содержание общего имущества за январь 2018 года, а также во взыскании пени, начисленных на сумму долга за отопление, за излишне предъявленные суммы за содержание общего имущества за январь 2018 года и за холодное, горячее водоснабжение и стоки за январь-май 2018 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указала на то, что с нее взысканы судебные расходы без указания их составных частей, кроме того, мировой судья необоснованно отклонил возражения о том, что в январе 2018 года истец завысил на 15 рублей 44 копеек размер платы за содержание общего имущества, так как указанный в квитанции за этот месяц тариф был утвержден решением общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой и завышение пени за просрочку оплаты данной услуги. По мнению подателя жалобы, с нее необоснованно взыскана плата за отопление в спорный период, поскольку с начала отопительного сезона 2017 года радиаторы отопления в ее квартире стоят холодные. Многолетние неприязненные отношения к ответчице со стороны председателя ТСН ФИО5 привели к тому, что все ее обращения в ТСН «Сокол», связанные с тем, что температура воздуха в квартире в отопительный сезон ниже установленных законодательством минимальных значений игнорируются, а на все письменные обращения ответчицы к истцу и в различные контролирующие органы она получает отписки. Ответчица считает, что поскольку услуга по отоплению ей фактически не оказывается, начисление и взыскание с нее платы за отопление в сумме 10784 рублей 13 копеек, а также пени на указанную сумму является неправомерным. Кроме того, в период с января по май 2018 года истец начислял плату за холодное и горячее водоснабжение и стоки не на основании переданных показаний счетчиков, которые она передавала доступным для нее способом с учетом неприязненных отношений с председателем ТСН «Сокол» ФИО5 В июне 2018 года истец сделал перерасчет, однако то, что на протяжении пяти месяцев счета выставлялись в завышенных размерах, повлекло завышение суммы неустойки, начисленной на долг за эти месяцы.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции податель жалобы – ответчица Жирнова Н.Н., должным образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств их уважительности не представила.

Представитель ответчицы адвокат Агапова Г.Б. в суд явилась, поддержала поданную жалобу, настаивала на ее удовлетворении. Дополнительно указала на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг адвоката за составление искового заявления является неразумным и подлежит снижению. Просила учесть также, что в квартире Жирновой Н.Н. установлена душевая кабина, в связи с чем, расчет следовало производить по иным правилам.

Третье лицо Боярищев Д.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ТСН «Сокол» адвокат Иванова И.В. пояснила, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норма материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ Жирнова Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с ответчицей по указанному адресу зарегистрирован Боярищев Д.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязансоразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ указанная обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Поскольку в рассматриваемый период Жирнова Н.Н. являлась собственником жилого помещения, она была обязана нести бремя оплаты вышеуказанных расходов.

Управление общим имуществом дома по адресу: <адрес>, обеспечение владения, пользования в установленных законом пределах - распоряжения общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в доме, осуществление иной деятельности в соответствии с уставом находится в компетенции ТСН «Сокол», что не оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, в т.ч. уставом товарищества. В соответствии с п. 1.1 и 1.2 устава ТСН «Сокол», оно создана с целью обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, обеспечения коммунальными и иными услугами, защиты и представления интересов домовладельцев.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма и принадлежащего им на праве собственности», размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 ст. 157 ЖК РФ).

Ответчицей и ее представителем не оспорено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плата за жилое помещение и коммунальные услуги ею не вносились. Из карточки лицевого счета и предоставленных квитанций (л.д. 98-107) следует, что задолженность Жирновой Н.Н. за указанный период составляет 34683 рублей 95 копеек.

Расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен на основании решений общего собрания членов ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, тариф на содержание жилья в 2017 году утвержден в размере 26,51 руб./кв.м, на обслуживание домофона – 95 коп./кв.м, взнос на капитальный ремонт в размере 5,55 руб./кв.м (л.д. 181-184). Решением от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы на 2018 года на содержание жилья в размере 26,84 руб./кв.м, на обслуживание домофона – 95 коп./кв.м, взнос на капитальный ремонт в размере 5,55 руб./кв.м (л.д. 19-20).

Расчет задолженности произведен с учетом указанных решений общего собрания членов ТСН «Сокол» и площади квартиры ответчицы - 46,8 кв.м. В период с января 2018 года по май 2018 года истец производил начисление платы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению на основании пунктов 59 и 60 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку не получал свыше трех месяцев показаний индивидуальных приборов учетов, исходя из нормативов потребления и установленных тарифов в соответствии с п. 42 по формуле №, указанной в п.п. «а» п. 4 приложения 2 к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Нормативы потребления по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению применялись в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению гражданами, проживающими в многоквартирных домах или жилых домах на территории Ленинградской области, при отсутствии приборов учета». Тарифы на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения утверждены приказом комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пн.

В июне 2018 года Жирнова Н.Н. допустила в квартиру представителей ТСН «Сокол» и предоставила приборы учета ГВС и ХВС. Вследствие этого в июне 2018 года истцом произведена корректировка оплаты ХВС, ГВС и водоотведения в соответствии с показаниями приборов учета. Предъявленная истцом сумма ко взысканию в размере 34683 рублей 95 копеек исчислена с учетом перерасчета потребления энергоресурса по водоснабжению в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета в июне 2018 года (39960 рублей 04 копеек (задолженность, рассчитанная с учетом нормативов) – 5276 рублей 09 копеек (сумма, подлежащая исключению из расчета в результате перерасчета) = 34683 рублей 95 копеек.

Указанный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы относительно завышения платы в январе 2018 года на 15 рублей 44 копеек, поскольку решение общего собрания членов ТСН «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не оспорено, установленные им тарифы на весь 2018 г., начиная с января месяца, не признаны недействительными и не подлежащими применению. Ответчица не оспаривала также ежемесячно выставляемые ей квитанции с указанием на размер задолженности, что подтверждено в суде апелляционной инстанции ее представителем.

Суд так же не принимает во внимание и доводы представителя Жирновой Н.Н., приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что расчет следовало делать по иным правилам, поскольку в квартире ответчицы установлена душевая кабина, поскольку указанные доводы относительно наличия душевой кабины были заявлены только при апелляционном рассмотрении дела, при этом доказательств установления душевой кабины в квартире Жирновой Н.Н. представлено не было, расчет, обоснованный соответствующим нормативным актом, не приведен.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном начислении платы за отопления в спорный период. Указание на то, что услуга по отоплению ответчице фактически не оказывается суд считает несостоятельным. Допустимых доказательств установления этого факта ответчицей в ходе рассмотрения дела не предоставлено, равно как доказательств, свидетельствующих о соблюдении Жирновой Н.Н. порядка заявления о нарушении качества коммунальной услуги в спорный период, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее Правила).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Указанных Правил. В силу п. 101 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, опредленный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам.

Пунктом 105 Правил предусмотрено, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. В силу п. 106 Правил сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом в качестве обязанности потребителя данный пункт предусматривает сообщение потребителем своих данных (фамилии, имени и отчества), а также точного адреса помещения, в котором обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вида такой коммунальной услуги, а в качестве обязанности сотрудника аварийно-диспетчерской службы – сообщение потребителю сведений о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилии, имени и отчества), номера, под которым зарегистрировано сообщение потребителя, и времени регистрации сообщения.

В соответствии с п. «е» п. 34 Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 Правил, время, но не чаще 1 раза в три месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно п. 111 Правил датой и временем, начиная с которого считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества являются: дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил); дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил); дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным) индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

Доказательств соблюдения Жирновой Н.Н. положений Правил о порядке сообщения о предоставлении ей некачественной коммунальной услуги ответчицей не представлено. В материалы дела представлены ее обращения и жалобы, в которых она доводила до сведения ТСН «Сокол» информацию об отсутствии в ее квартире отопления и отключении видеодомофона. Однако эти обращения передавались не а аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а соседке Жирновой Н.Н. ФИО8,, которая является членом правления ТСН «Сокол».

Кроме того, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отказалась впустить комиссию для замеры температуры воздуха. Комитет государственного и жилищного надзора, куда обратилась ответчица с жалобой на ТСН «Сокол», нарушений в его действиях не выявил (л.д. 113-115). ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСН «Сокол», проведенного с участием Жирновой Н.Н., было рассмотрено ее заявление и принято решение об обследовании квартиры ответчицы с сотавлением акта в согласованное с ней время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134), однако в установленное время Жирнова Н.Н. не обеспечила доступ комиссии в жилое помещение, о чем составлен акт (л.д. 136).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, показаниям которых дана правильная оценка.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности приводимых ответчицей доводов об отсутствии в ее квартире отопления и необходимости освобождения ее от оплаты за эту коммунальную услугу. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует закону и подтвержден материалами дела.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу с ответчицы пени в сумме 2918 рублей 27 копеек. Указанные требования соответствуют ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, которой предусмотрено взыскание пени с лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, по день фактической оплаты основной суммы долга, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Проверив представленный истцом расчет, руководствуясь ч. 1 ст. 155, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, ст. 193 ГК РФ, актом осмотра индивидуальных приборов учета от 04.06.2018, произведенным перерасчетом за коммунальные услуги с учетом показаний ИПУ (-5276 рублей 09 копеек) мировой судья пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет завышен, исчисленный в соответствии с требованиями закона размер пени составляет 2797 рублей 54 копеек, которые и были взысканы с Жирновой Н.Н.

Расчет мирового судьи судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

С Жирновой Н.Н. в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 6706 рублей 47 копеек. Вопреки изложенному в апелляционной жалобе необоснованному доводу о том, что состав судебных расходов мировым судьей не определен, в решении суда первой инстанции приведен расчет и указан конкретный состав судебных расходов, взысканных с ответчицы.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пунктами 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» мировой судья взыскал с Жирновой Н.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В решении суда указано, что истец просил взыскать 37602 рублей 22 копеек и, исходя из указанной цены иска, им была оплачена государственная пошлина в сумме 1328 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично и взыскано 37481 рублей 49 копеек, т.е. 99,68% от предъявленных требований, то в такой же пропорции подлежат взысканию и судебные расходы. Указанные расходы состоят из государственной пошлины в сумме 1328 рублей, оплаты услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, оплаты за предоставление выписки из ЕГРН в сумме 400 рублей. 99,68% от общей суммы указанных расходов составляет 6706 рублей 47 копеек. Во взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 544 рублей мировым судьей отказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения представителя ответчицы относительно взыскания с Жирновой Н.Н. расходов по оплате выписки из ЕГРН и расходов по оплате услуг за составление искового заявления. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением заявленных исковых требований и соответствуют принципу разумности. Аналогичный довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной жалобы отклонен как необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, выводы суда соответствуют материалам дела, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения мирового судьи и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой мировым судьей представленных по делу доказательств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 04.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: