Решение по делу № 11-28/2021 от 01.02.2021

Судья Степанкова Е.В. 11-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Черкесовой Ю.А., с участием истца Ивановой В.А. и её представителя по доверенности Набиевой Т.Г., действующей также по доверенностям в интересах истцов Жуковой В.К., Листопадовой Н.Г., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности Тезякова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой В.А., Жуковой В.К., Листопадовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от 17 ноября 2020 года, которым решено удовлетворить исковые требования Ивановой В.А., Жуковой В.К., Листопадовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Ивановой В.А. денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения – <адрес> в ЗАТО <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 149 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 074 руб. 74 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Жуковой В.К. денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения – <адрес> в ЗАТО <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 510 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 8 255 руб. 02 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в пользу Листопадовой Н.Г. денежные средства уплаченные за содержание жилого помещения – <адрес> в ЗАТО <адрес> края за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 114 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 557 руб. 02 коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину – 700 (семьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ТУК номер 1» (далее – ООО), указав, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик на основании договора от 01.06.2011 года, по условиям которого собственниками помещений МКД определён тариф на содержание жилого помещения в размере 12 руб. 77 коп. за 1 кв. м. После утверждения тарифа решений о его увеличении общее собрание собственников не принимало. Однако ответчик в период с октября 2017 по декабрь 2019 года неоднократно увеличивал тариф без согласования с собственниками помещений дома. Все счета, выставленные управляющей компанией, истцами оплачены. Обращения к ответчику с претензиями о незаконном увеличении тарифа и перерасчёте - результатов не дали. Истцы, полагая, что производили оплату сверх установленного тарифа, просили взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по повышенному тарифу за период с 01.10.2017 по 30.09.2020: в пользу Ивановой В.А. в размере 11 149 руб. 47 коп., в пользу Жуковой В.К. в размере 11 510 руб. 03 коп., в пользу Листопадовой Н.Г. в размере 16 114 руб. 04 коп. Также просят взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и штраф по закону «О защите прав потребителя».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Листопадова Н.Г. настаивала на удовлетворении иска по доводам, в нём изложенным.

Истцы Иванова В.А. и Жукова В.К., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указано, после ознакомления с требованиями истцов принял решение о перерасчёте им платы, издав приказ от 16.11.2020 №26 по лицевым счетам, в том числе квартир истцов. Моральный вред истцами предъявлен необоснованно, так как требования истцов удовлетворены ответчиком добровольно, в досудебном порядке истцы с требованием о перерасчёте в ООО не обращались. Штраф заявлен необоснованно. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Мировым судьёй вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТУК номер 1» обратилось с апелляционной жалобой, указав в обоснование жалобы доводы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции. Просят решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности Тезяков И.Н. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Истцы Жукова В.К., Листопадова Н.Г., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, воспользовались правом вести дело через представителя.

Истец Иванова В.А. и её представитель по доверенности Набиева Т.Г., действующая также по доверенностям в интересах истцов Жуковой В.К., Листопадовой Н.Г., в судебном заседании, выразив несогласие с жалобой, просили оставить её без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Оснований для изменения, отмены судебного решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ни одного из вышеуказанных оснований, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи обоснованным, поскольку он подробно мотивирован, подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, иного лица, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, в частности, должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

По смыслу приведённой нормы указанные положения договора управления являются его существенными условиями и в силу общих начал гражданского и жилищного законодательства подлежат обязательному согласованию сторонами такого договора.

Согласно ч. 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ТУК номер 1» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2011 (далее - договор), что сторонами не оспаривалось. Договор опубликован в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) https://dom.gosuslugi.ru/#!/mkd?fiasHouseCode=0e7d3360-be75-4ffc-ae17-aef3ab7cfeba&houseGuid=856cffce-0a70-4c13-8fdf-e172475ca524&orgRootGuid=24a114b0-d58a-4b4d-a47b-fd146a711926. По условиям Договора (п.п. 4.1.1. - 4.1.2) размер платы за содержание и ремонт первоначально определяется в соответствии с тарифами, утверждёнными на общем собрании собственников помещений МКД. Размер тарифа составляет 12,77 руб. за 1 кв. м площади помещения в месяц (п. 4.3 Договора).

Материалами дела установлено, Иванова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Жукова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Листопадова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> края, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В спорный период истцами произведены платежи в соответствии с начислениями ответчика, что подтверждено расчётами по лицевым счетам.

Истцами указано и ответчиком не оспаривалось, в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года тариф составлял 18,80 руб. за 1 кв.м., с января 2019 года по сентябрь 2020 года - 21,67 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктами 16, 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учётом методических рекомендаций, утверждённых федеральным органом исполнительной власти. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Приведённые положения законодательства свидетельствует о том, что произвольное изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не допускается. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за исключением случаев оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а в случае непринятия собственниками такого решения размер платы устанавливается органами местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, собственниками МКД № <адрес> размер тарифа определён в сумме 12 руб. 77 коп., что отражено в договоре управления МКД, в этой связи положения ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в данном случае не подлежат применению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии на общем собрании собственников МКД решения об установлении в спорный период иного размера оплаты в сумме, указанного в квитанциях, выставленных ответчиком и оплаченных истцами, судом не установлены, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи относительно отсутствия полномочий ООО на одностороннее произвольное изменение установленного тарифа, как и выводы о том, что ответчик, имея возможность в спорный период инициировать общее собрание собственников МКД, что предусмотрено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, в том числе по вопросу изменения размера тарифа за содержание и ремонт, таким правом не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено как доказательств подтверждающих, что в спорный период объем предоставляемых ООО услуг по содержанию и ремонту жилых помещений изменился, так и доказательств тому, что в этот период управляющая компания при осуществлении своей деятельности по управлению МКД несла расходы в большем размере, чем покрывает установленная ставка платы в размере 12 руб. 77 коп. за 1 кв. м.

Исходя из изложенного, выводы мирового судьи о неправомерности начисления ответчиком платы в заявленных размерах за содержание и ремонт общего имущества МКД по повышенному в одностороннем порядке тарифу – соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведённый в решении мирового судьи расчёт, подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истца, проверен судом, признан правильным. Ответчиком контррасчёт не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя, путём проведения перерасчёта до вынесения оспариваемого решения на основании приказа от 16.11.2020 №26, что должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку истцами заявлено требование о возврате ранее уплаченной суммы по незаконно повешенному тарифу, а не требование о проведении перерасчёта. Кроме того, доказательств выплаты истцам заявленных в иске сумм суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно определена сумма компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьёй и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов мирового судьи не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления. Мировым судьёй при рассмотрении спора не допущено нарушений норм процессуального и норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино от 17 ноября 2020 года по иску Ивановой В.А., Жуковой В.К., Листопадовой Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.В. Денисов