Решение по делу № 33-9436/2016 от 07.07.2016

Судья – Аликина И.А.

Дело № 33 – 9436/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И, Владыкиной О.В.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Белышевой Н.А на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.05. 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Белышевой Н.А в пользу Масмалиевой Л.Л задолженность по договору займа *** рублей, пени *** рублей за период с 01.02.2015г. по 31.03.2016г., расходы по оплате госпошлины *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Масмалиева Л.Л обратилась в суд с иском к ответчику Белышевой Н.А о взыскании долга по договору займа от 16.01.2015г. в сумме *** рублей, процентов *** рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указала следующее.

По договору займа от 16.01.2015г., заключенному между Масмалиевой Л.Л. и ответчиком, последней на срок 24 месяца передана сумма 125 000 рублей. Поскольку обязательство ответчиком не исполнялось, истец, обладает правом на взыскание долга, процентов, согласно условиям договора по приведенному расчету.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что денежные средства не брала, договор подписан под давлением супруга истца.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от 16.01.2015г., согласно которому ответчику передана денежная сумма *** рублей на срок 24 месяца (л.д. 6).

Обращение в суд с иском о взыскании денежных сумм по договору займа обусловлено не исполнением ответчиком принятого обязательства по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования в части заявленных ко взысканию денежных средств суд правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно руководствовался нормами права.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку по договору займа сумма займа не была возвращена своевременно, с ответчика подлежит взысканию сумма займа и неустойка в соответствии с п. 3.1. договора. Расчет долга выполнен с учетом условий договора, обоснованных доказательств иного расчета суммы долга суду не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 807,808,810,812, 309, 310,314, 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга за пользование займом за заявленный период.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что не получала денежные средства по указанному истцом договору займа, оформление договора происходило под психологическим давлением со стороны истца.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта безденежности договора займа в спорной ситуации лежит на ответчике

В ходе рассмотрения дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, наличия обстоятельств насилия, угроз, обмана со стороны истца ответчик не представил. С самостоятельным иском об оспаривании договора займа ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что денежных средств от истца она не получала, опровергаются представленным в материалы дела договором от 16.01.2015г., в котором прямо указано, что ответчик обязуется вернуть истцу денежные средства в размере *** рублей на срок 24 месяца.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о заключении договора займа под принуждением со стороны истца и как следствие его безденежности со ссылкой на материалы по ее обращению в правоохранительные органы (л.д. 16,17) приводились ответчиком при разрешении спора в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом. Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе указанные материалы по факту обращения в правоохранительные органы, суд пришел к выводу о том, что ответчик, заключая договор займа, приняла на себя обязательство по возврату суммы долга, но принятое на себя обязательство по возврату суммы займа не исполнила.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 16.05. 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белышевой Н.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи