Решение по делу № 8Г-17764/2023 [88-19289/2023] от 21.07.2023

03RS0005-01-2022-011464-92

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

09.11.2023                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Масленникова С.А., Рязанова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Касьяновой Л.А. и Касьянова С.М. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 по гражданскому делу № 2-952/2023 по исковому заявлению Канзафарова В.Р. к Касьяновой Людмиле Александровне, Касьянову С.М. о выселении.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Канзафарова В.Р. – Кальницкой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2022, выданной сроком на 3 года, заключение прокурора Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канзафаров В.Р. обратился в суд с исковым заявлением о выселении ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что истец 25.12.2018 приобрел указанную квартиру в собственность по договору купли-продажи. Ответчица, являясь бывшей собственницей, и член её семьи не выселились из квартиры, истцом в их адрес дважды направлялись требования о выселении. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы ответчики признаны прекратившими право пользования данной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023, исковые требования Канзафарова В.Р. к Касьяновой Л.А., Касьянову С.М. о выселении удовлетворены.

Постановлено:

«Выселить Касьянову Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Касьянова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>».

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

С судебном заседании представитель Канзафарова В.Р. Кальницкая Ю.В. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Вострокнутова В.К. дала заключение о необходимости оставления кассационных жалоб без удовлетворения, обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащимими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Канзафаров В.Р. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли- продажи от 25.12.2018, заключенного с ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МУП ЕРКЦ от 12.05.2022 в данной квартире были зарегистрированы Касьянов С.М. с 1986 года, Касьянова Л.А. с 2017 года, а также ФИО2, ФИО3

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.08.2022 указанные лица признаны прекратившими право пользования спорной квартирой. Данным решением установлено, что ответчики членами семьи истца не являются, зарегистрированы в жилом помещении как родственники бывшего собственника. Между истцом и ответчиками каких-либо договорных отношений по поводу пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно требованию, адресованному ответчикам, истец предоставил им срок для освобождения квартиры до 15.07.2022.

Соответствующее требование о выселении ответчиками не исполнено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и выселении Касьяновой Л.А., Касьянова С.М. из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, указав, что в соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации прямой переход права собственности квартиры или дома к другому лицу влечет за собой прекращение права пользования этим помещением, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными.

Согласно доводам кассационных жалоб, выводы суда первой и апелляционной инстанции о возможности удовлетворения заявленных исковых требований являются незаконными, принятыми без учета всех обстоятельств дела. Суды не учли, что договор купли-продажи квартиры, в результате которой спорная квартира отошла в собственность микрофинансовой организации ООО «АКБ Еврофинанс УФА», был заключен в результате совершения мошеннических действий. Фактически квартира продана не была, акт приема-передачи квартиры не составлялся, Касьянова Л.А. и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире, нести расходы по ее содержанию. Касьяновой Л.А. подавалось заявление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий, однако, в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Уфы рассматривается дело по иску Касьяновой Л.А. к ООО «АКБ Еврофинанс УФА» о признании договора купли-продажи спорной квартиры и всех последующих договоров недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок. В суде первой инстанции Касьяновой Л.А. заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному спору, однако, в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчики не являются членами семьи истца, в том числе бывшими, соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением за ответчиками не имеется. При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм материального права после перехода права собственности на спорную квартиру к истцу у ответчиков отсутствуют какие-либо законные основания пользования этим имуществом, и у них возникает обязанность по его освобождению по требованию собственника.

Доводы заявителей кассационных жалоб о преждевременности принятия решений по настоящему делу в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Уфы дела по иску Касьяновой Л.А. к ООО «АКБ Еврофинанс УФА» о признании договора купли-продажи спорной квартиры и всех последующих договоров недействительными сделками и применение последствий недействительности сделок, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Наличие оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрения настоящего дела по существу и вынесения обжалуемого решения суда, не установлено. Факт рассмотрения в Октябрьском районном суде г. Уфы дела по иску Касьяновой Л.А. к ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" о признании договора купли-продажи заключенного между Апеллянтом и ООО "АКБ Еврофинанс Уфа" и всех последующих договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок не нашел своего подтверждения. Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Уфы указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании определения суда от 13.03.2023. Данное определение в суд апелляционной инстанции не обжаловано и вступило в законную силу. Иного материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют позицию заявителей в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не указаны обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.06.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Касьяновой Л.А. и Касьянова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      С.А. Масленников

                                                                                 Э.В. Рязанов