Решение по делу № 33-19542/2019 от 08.10.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело №33-19542/2019

(№2-625/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Скворцову Владимиру Олеговичу о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Ситниковой С.М., действующей на основании доверенности от №1761-Д от 17.10.2019, предоставившей диплом об окончании высшего учебного заведения, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки «Эксперт» (далее по тексту -ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в вышеупомянутый суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Скворцову В.О. о признании недействительным соглашения от 15.11.2018, заключенного между Скворцовым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» и применении последствий недействительности сделок, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 11.11.2016 произошло ДТП на 2-ом км автодороги «Обход-г. Верхняя Пышма» с участием автомобиля «Мерседес», г.н. №, принадлежащего Скворцову В.О.

12.11.2016 между Скворцовым В.О. и Осиповой С.Е. заключен договор № 1309 об уступке прав (требований) по обращению в страховую компанию по ДТП, произошедшему 11.11.2016.

В ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об уступке прав требования 15.11.2016. Осипова С.Е. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» от 15.12.2016 и 14.03.2018, но выплаты страхового возмещения не последовало.

По договору от 30.03.2018 Осипова С.Е. уступила право требования Шуховцеву И.М. 06.12.2018 Шуховцев И.М. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», получив ответ, что 15.11.2016 между Скворцовым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Шуховцев И.М. уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требования по договору № 1309/Н от 21.03.2019, которое направило претензию в ПАО СК «Росгосстрах». Истец полагает, что у ответчика Скворцова В.О., отсутствовало право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховом событии, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обладал информацией о переуступке прав требования.

Вышеприведенным решением в удовлетворении требований истца ЗАО РАО «Эксперт» - отказано.

С таким решением не согласился истец ЗАО РАО «Эксперт» в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. Приводит доводы о том, что ответчик не обоснованно ссылается на то, что не получал никаких претензий и уведомлений, однако при этом не предоставляет в материалы дела ответа на претензию, которая была составлена 14.03.2018, представителем Дегтяренко А.П. и отправлена почтой с описью 21.03.2018. Указывает о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, что у него имеется другой оттиск печати, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Также не согласен с выводами суда о не идентичности подписи Скворцова В.О., поскольку судебная экспертиза по делу не проводилась.

Истец, ответчики, третьи лица Осипова С.Е., Шуховцев И.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, ответчик Скворцов В.О. и третьи лица Осипова С.Е., Шуховцев И.М., путём направления извещения в их адрес от 10.10.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.10.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле не сообщили, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2016 на 2-ом км автодороги «Обход-г. Верхняя Пышма» по вине водителя «Тойота», госномер №, Мухитдинова Т.У., нарушившего предписания п. 8.4 Правил дорожного движения, был повреждён автомобиль «Мерседес», госномер №, принадлежащий Скворцову В.О. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП не застрахована, а причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2016 между Скворцовым В.О. и Осиповой С.Е. заключен договор № 1309 об уступке прав (требований), согласно которому Скворцов В.О. (цедент) уступает, а Осипова С.Е. (цессионарий) принимает на себя право требования материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в размере 125000 рублей за повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 220 государственный номер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 по адресу: 2 км автодороги «Обхоз» г. Верхняя Пышма (л.д.7).

Истцом представлены суду копии уведомления о переходе прав требования от имени Скворцова В.О. от 12.11.2016 руководителю ПАО СК «Росгосстрах» г. Челябинска, расписки в получении Скворцовым В.О. 12.11.2016 денежных средств в размере 19000 рублей по договору цессии (л.д.8-10).

Между тем, из страхового выплатного дела следует, что 15.11.2016 Скворцов В.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.49).

В этот же день между Скворцовым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик обязался произвести выплату по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства в сумме 123360 рублей (л.д.125).

Согласно п.1.6 соглашения от 15.11.2016 после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме 123360 рублей обязанность страховщика по данному ДТП является исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

16.11.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвело Скворцову В.О. выплату страхового возмещения в размере 123360 рублей, что подтверждается актом № (л.д.58).

14.12.2016 Осиповой С.Е. направлена в адрес Екатеринбургского филиала ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 115204, 50 рублей и услуг оценщика – 8000 рублей (л.д.17).

14.03.2018 представителем по доверенности Дегтяренко А.П. направлена аналогичная претензия на имя руководителя Свердловского филиала ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18,19).

30.03.2018 между Осиповой С.Е. и Шуховцевым И.М. заключен договор уступки права требования ко всем лицам, включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в размере 125000 рублей за повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 220», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 (л.д.11).

30.03.2018 Осиповой С.Е. направлено уведомление о переходе прав требования на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» г. Челябинска (л.д.12,13).

06.12.2018 Шуховцев И.М. направил в Челябинский филиал страховщика письмо о выплате страхового возмещения в сумме 118 000 рублей и расходов по оценке – 18000 рублей (л.д.20, 21).

21.03.2019 Шуховцев И.М. уступил ЗАО РАО «Эксперт» право требование возмещения вреда за повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц Е 220», полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2016 (л.д. 14).

21.03.2019 Шуховцевым И.М. оформлено уведомление о переходе прав требования в адрес руководителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.15, 16).

В соответствии с п.12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Факт выплаты ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страхового возмещения в размере 123360 рублей, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, после осуществления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенным между Скворцовым В.О. и ПАО СК «Росгосстрах» соглашением о размере страховой выплаты в сумме 123360 рублей. При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Предмет и условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и отнюдь не нарушают права истца по настоящему делу. К тому же, выбранный истцом способ защиты права, как обоснованно указано судом первой инстанцией, не является единственным ему доступным и может привести к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик ссылается на то, что он не получал никаких претензий и уведомлений, однако при этом не предоставляет в материалы дела ответа на претензию, которая была составлена 14.03.2018, представителем Дегтяренко А.П. и отправлена почтой с описью 21.03.2019, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе отсутствие ответа на претензию от 21.03.2019 не может свидетельствовать о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах», заключая соглашение о размере страховой выплаты от 15.11.2016, знал о том, что между Скворцовым В.О. и Осиповой С.Е. заключен договор уступки права требования от 12.11.2016.

Уведомление же на котором имеется штамп ПАО СК «Росгосстрах» о получении данного уведомления от 15.11.2016 специалистом Сергеевой А.С., на чём так настаивает истец, не может являться достоверным доказательством, свидетельствующим о заблаговременном уведомлении страховщика об уступки права требования, поскольку данное уведомление по не понятным причинам было адресовано руководителю ПАО СК «Росгосстрах» в г. Челябинске, в то время как ДТП от 12.11.2016 произошло в Свердловской области, сам ответчик Скворцов В.О. зарегистрирован в г. Краснотурьинске Свердловской области, равно как и цессионарии Осипова С.Е., указала свой адрес в договоре цессии от 12.11.2019 как Свердловская область, Асбестовский район, п. Рефтинский. К тому же, судебная коллегия отмечается, входящего номера на штампе данного уведомления не имеется, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своевременно был уведомлен об уступки права требования. Не представление же ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, свидетельствующих о том, что их организация имеет иной оттиск печати, нежели тот, который стоит на уведомлении, не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки «Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Я.Н. Мартынова

А.Н. Рябчиков