Решение по делу № 2-5099/2022 от 28.03.2022

                                                                                            Дело № 2-5099/2022

50RS0031-01-2022-004839-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22 » ноября 2022 года                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                Вавиленковой М.Ю.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавун Галины Владимировны, Кавун Сергея Ивановича, Шепелевой Анжелики Сергеевны к АО "Управление жилищного хозяйства" о взыскании денежной компенсации ущерба по заливу квартиры,

                                                У С Т А Н О В И Л:

    Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о взыскании с АО «УЖХ» в пользу истца Шепелевой А.С. ущерба, причиненного заливом в размере 452 818 руб.; в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 16 500 руб.; взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений в размере 462 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 415 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 14 457 руб., денежной суммы за печать документов в размере 12 570 руб.

          В обоснование требований указали, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Шепелева А.С., являются нанимателями помещения по адресу АДРЕС.

21 июля 2021 года произошел залив указанной квартиры, в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), которая произошла на третьем этаже в квартире №. Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ». На заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от АО ««УЖХ» был получен ответ с оценкой ущерба и готовностью выплатить сумму в размере 60 384,73 руб. Не согласившись с оценкой управляющей компании, истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию, которая 01.02.2022 года на возмездной основе провела независимую экспертизу и оценило ущерб, нанесенный в результате залива в размере 408 250 руб. Стоимость экспертизы составила 16 500 руб. В связи с невозможностью проживания в залитой квартире, истцы вынуждены были заключить договоры аренды на комнаты в доме по адресу АДРЕС. Общая сумма, потраченная на вынужденную аренду жилых помещений за период с 1 августа 2021 по 1 октября 2022 года, составила 462 000 руб.

        Истец Шепелева А.С., являясь также представителем соистцов и представитель истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

        Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила удовлетворить требования частично по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: представитель Администрации Одинцовского городского округа, Кавун О.И., Кавун А.С., Кавун Е.О., Кавун О.О., Кавун Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

        Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

        В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

         Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:    1) соблюдение требований    к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, с предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

         В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

         В соответствии со ст. ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Кавун Г.В., Кавун С.И. и Димитриади А.С. (Шепелева), являются нанимателями помещения по адресу АДРЕС.

    Также нанимателями жилого помещения являются Кавун О.И., Кавун А.С., Кавун Е.О., Кавун О.О., Кавун Н.А., однако требования ими не заявлены, мнение по иску не представлено.

Как следует из пояснений стороны истца, третьи лица в спорной квартире не проживают, в связи с чем требования о возмещении ущерба не заявляют.

        21 июля 2021 года вечером в районе 18:00 произошел залив указанной квартиры, в связи с аварией на стояке горячего водоснабжения (полотенцесушителя), которая произошла на третьем этаже в квартире №. Причиной аварии является не должное обслуживание водопроводных труб со стороны управляющей компании АО «УЖХ».

         Истцами, с целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в материалы дела представлено экспертное заключение № 8-2022 от 01 февраля 2022 года об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в результате залива, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Так, согласно данного заключения рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения работ квартиры составляет 408 250 руб. Стоимость экспертизы составила 16 500 руб.

          Не согласившись с данным заключением, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

         Определением Одинцовского городского суда МО от 11.07.2022 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

          В соответствии с заключением экспертов № 03-10-2022/5099/2022 подготовленным экспертом ООО «М-Эксперт» в рамках судебной строительно-технической экспертизы, Стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 21 июля 2021 года, квартиры № по адресу: АДРЕС на дату залива округленно составляет: 380 166,00 руб.

          Данное заключение не вызывает сомнений у суда. Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов ООО «М-Эксперт» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

          Суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 380 166,00 руб.

          Истцы просят взыскать убытки в размере 462 000 руб. за вынужденную аренду жилых помещений.

    Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

           В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

    Из пояснений стороны истца следует, что после залива, они вынуждены были арендовать жилые помещения, при этом меры по поддержанию и восстановлению имущества и состоянию жилого помещения, не предпринимали.

          Истцы не доказали невозможность проживания в жилом помещении после залива, в Администрацию Одинцовского городского округа и в Одинцовский отдел Управление Роспотребнадзора не обращались.

    Жилое помещение непригодным для проживания не признавалось в порядке п. 4 ст. 15 ЖКРФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 января 2006 года №47.

      Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств невозможности проживания в квартире после залива, а также причинно-следственной связи между произошедшим заливом и необходимостью аренды квартиры на столь длительный срок.

         При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания убытков.

         Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда сумма признается завышенным и несоразмерным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

         В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «УЖХ» в пользу каждого истца штрафа в размере 20 000 руб.

          С требованием истцов по возмещению расходов на печать документов суд не соглашается по следующим основаниям:

          В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

         Понесенные истцом Шепелевой А.С. расходы на печать документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 88, 94 ГПК РФ.

         В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, с учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ» в пользу Шепелевой А.С. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 301 руб. 66 коп.

         Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца Шепелевой А.С. подлежат возмещению расходы на проведение досудебного исследования 16 500 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Шепелевой Анжелики Сергеевны ИНН № счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования 16 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 7 301 руб. 66 коп.

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Кавун Галины Владимировны ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.,

Взыскать с АО "Управление жилищного хозяйства" ИНН 5032217245 в пользу Кавун Сергей Иванович ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 126 722 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере, о взыскании убытков за вынужденную аренду жилых помещений, денежной суммы за печать документов – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года