Решение по делу № 33-5118/2022 от 23.08.2022

Дело № 33-5118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:	Гареевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2022 по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Постникову Е.А. о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <.......>) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 276 373,97 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5963,74 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Постникову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2013г. ответчик и истец заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 05.03.2013года. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом с момента заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. По условиям данного кредитного договора. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.    Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанности в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. В период с 05.03.2013 по 27.09.2020года Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществил внесение денежных средств. 27.09.2020 банк выставил клиенту заключительный счет –выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 276 425,98 рублей не позднее 26.10.2020 однако требование клиентом не исполнено.С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 276 373,97 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5963,74 рублей.

        Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д. 4).

        Ответчик Постников Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Постников Е.А.

В апелляционной жалобе Постников Е.А. просит изменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.06.2022 года, уменьшив размер взыскиваемых процентов и штрафа.

В доводах жалобы указывает, что размер взыскиваемых процентов и штрафа не соразмерен нарушенному праву.

Считает, что учитывая высокий процент неустойки, длительность просрочки, штраф должен быть уменьшен до 10 000 рублей, штраф – до 3 000 рублей.

Истец АО «Банк Русский Стандарт», ответчик Постников Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2013 года на основании заявления анкеты на получение кредитной карты с тарифным планом ТП 83/2 «Русский Стандарт Голд» (Рубли РФ) между Постниковым Е.А и АО «Банк Русский Стандарт», был заключен кредитный договор на условиях, содержащихся в заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 13-22).

Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту и осуществил кредитование счета карты, путем предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.03.2013 по 28.02.2022 (л.д.43-64).

Тарифный план ТП 83/2 (Рубли РФ) предусматривает уплату минимального платежа в размере 5% от задолженности, минимальный платеж 750 рублей (л.д18), но не более суммы задолженности на конец расчетного периода, при этом беспроцентный период пользования денежными средствами составляет до 55 дней.

При неоплате минимального платежа предусмотрена ответственность клиента в виде уплаты штрафа, согласно тарифному плану а именно: первый раз – 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий - 1000 рублей, четвертый раз – 2000 рублей.

Факт предоставления Постникову Е.А. кредита подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Банком в адрес ответчика 27.09.2020 года направлялся заключительный счет выписка о необходимости погашения суммы долга в срок до 26.10.2020 года (л.д. 42).

Также из материалов дела следует, что 08.09.2021 года Банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Постникова Е.А. задолженности по кредитному договору в сумме 275873,13 рублей.

Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка N 5 Калининского судебного района г. Тюмени 21.09.2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского судебного района г. Тюмени от 30.12.2021 года судебный приказ от 21.09.2021 года отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Постниковым Е.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, представленных Банком.

Достаточных оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязанностей по договору. Довод ответчика в данной части подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями по смыслу ст.330 ГК РФ и не могут быть снижены судом.

Оснований для уменьшения взысканных судом штрафных санкций не имеется, поскольку несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не установлена, сомнений в законности и обоснованности не вызывает.

При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу изложенного выше.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 сентября 2022 года.