Решение по делу № 2-1792/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-1792/18 24 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Федотовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никольской ФИО6, Вальтовой ФИО7 к ООО «ТинГрупп» о выплате неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных несвоевременным исполнением обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

Установил:

    Дольщики Никольская О.С., Вальтова Л.И. обратились в суд с иском к застройщику ООО «ТинГрупп», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просят суд взыскать неустойку в равных долях в размере 70.228 рублей 08 копеек за период с 01.07.2017 года по 30.08.2017 года за просрочку срока передачи квартиры, в равных долях 100.000 рублей 00 копеек в счет денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение застройщиком договора участия в долевом строительстве, штраф, убытки за найм жилого помещения в размере 36.000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истицы указывают, что между ними и ООО «Тин Групп» 29 декабря 2015 года заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №, согласно которого ООО «ТинГрупп» обязался передать истицам однокомнатную квартиру, площадью 24,61 кв.м., на 5 этаже, секция 1, условный №, строительные оси 24-26; Ж-Б/1 в срок не позднее 2 квартала 2017 года, а истицы приняли на себя обязательство внести денежные средства за квартиру в сумме 1.918.800 рублей 00 копеек и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Обязательство по оплате договора истицы выполнили в полном объеме, однако квартира ответчиком была передана только 30 августа 2017 года.

    Истица Никольская О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

    Истица Вальтова Л.И. в судебное заседание не явилась, её представитель Никольская О.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТинГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, представил письменные возражения относительно исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано ООО «ТинГрупп» разрешение на строительство за № RU47504307-10 от 14 марта 2014 года многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», имеющего кадастровый №.

29 декабря 2015 года между застройщиком ООО «ТинГрупп» и дольщиками Никольской О.С., Вальтовой Л.И. заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый №. Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить Объект и после получения разрешения на вод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, площадь 24,61 кв.м., на 5 этаже, секция 1, условный №, строительные оси – 24-26; Ж-Б/1, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок передачи Участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2017 года после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер долевого взноса, подлежащего внесению Участником долевого строительства Застройщику, а именно 1.918.800 рублей 00 копеек. Истицы исполнили обязательство по оплате квартиры в полном объеме.

30 августа 2017 года между сторонами подписан Акт приема-передачи, согласно которого квартира с условным номером 1/05/05 и номером № по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, <адрес> передана Застройщиком к Дольщикам (л.д.55).

Направленная в адрес застройщика претензия оставлена без удовлетворения по причине несогласия с размером неустойки (л.д.67).

Согласно расчёту истиц период просрочки с 01.07.2017 года по 30.08.2017 года составил 61 день, по которому размер неустойки составил 70.228 рублей 08 копеек ((1.918.800,00х61х(1/300х9)/100)х2)).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013 г., исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 22.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч. 1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность неустойки и последствиям нарушения обязательства, незначительный срок нарушения обязательства.

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода, отсутствие причин нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, полное исполнение застройщиком своих обязательств, отсутствие последствий для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В данном конкретном случае суд, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истиц последствий, полагает возможным отказать в уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных истицам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истиц со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу каждой истицы по 5.000 рублей 00 копеек.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа должен определяться исходя из удовлетворенной части исковых требований в общей сумме 80.228 рублей 08 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы, что составляет 40.114 рублей 04 копейки (80.228,08/2), по 20.057 рублей 02 копеек в пользу каждой.

Учитывая то, что штраф является дополнительной мерой ответственности, с учетом соразмерности нарушенного права и применяемой мерой ответственности, возражений ответчика, надлежит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штраф до суммы 40.000 рублей 00 копеек, взыскав в пользу каждой истицы по 20.000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно договору найма жилого помещения истицам предоставлено жилое помещение в пользование для проживания в нем. Согласно представленному истицам расчету убыток в виде расходов на оплату аренды жилья и коммунальных услуг составил 36.000 рублей.

Суд исходит из того, что арендные платежи не является убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует наличие следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Таким образом, наем жилого помещения является личным волеизъявлением истиц, поскольку на момент заключения договора аренды жилого помещения, истицы имели и по настоящее время имеют регистрацию, где соответственно имеют право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истиц улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем, не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, надлежит взыскать в бюджет государства с ответчика государственную пошлину в размере удовлетворенной части иска, что составило 2.606 рублей 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никольской ФИО8, Вальтовой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с застройщика ООО «ТинГрупп» в пользу дольщика Никольской ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 4.1 договора № № от 29 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 35.114 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 60.114 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с застройщика ООО «ТинГрупп» в пользу дольщика Вальтовой ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 4.1 договора № № от 29 декабря 2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 35.114 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 20.000 рублей 00 копеек, а всего 60.114 (шестьдесят тысяч сто четырнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Никольской ФИО12, Вальтовой ФИО13 к ООО «ТинГрупп» о взыскании в счет возмещения убытков расходы по найму жилого помещения отказать.

Взыскать с ООО «ТинГрупп» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 2.606 (две тысячи шестьсот шесть) рублей 81 копейку.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2018 года

Судья Федоришкина Е.В.