Решение по делу № 2-860/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пашенько С.Б.,

при секретаре судебного заседания Гучмазовой М.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Косян А.А.,

истца Каменскова А.А., представителя ответчика ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» Колосовой Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каменскова А.А. к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

    Каменсков А.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» (далее ответчик) и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец Каменсков А.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом ссылаясь, что была нарушена как процедура его увольнения, так и обстоятельства указанные в приказе о его увольнении не соответствуют действительности. Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены «задним числом», в установленном порядке Акты не регистрировались в организации, истец был вынужден самостоятельно производить фиксацию своего нахождения на рабочем месте. Ему специально не выписывались задания, чтобы обвинить его в прогулах. В приказе о его увольнении не указаны конкретные даты, когда он отсутствовал на рабочем месте, приказ об его увольнении принят по истечении месячного срока.

Представитель ответчика по доверенности Колосова Е.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Прокурор Косян А.А. выступила по делу с заключением, согласно которого, считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 г. №» 116-ФЗ).

Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Так, работник, имеет право, в том числе, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами и др.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Абзац 1 ст. 192 ТК РФ устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Каменсков А.А. на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к нему, работал на должности «Мастер леса» Новобураского лесничества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Каменсковым А.А. прекращен с увольнением работника с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. С формулировкой: Каменсков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отсутствовал на рабочем месте как в течении всего рабочего дня, так и более 4 часов подряд, должностные обязанности не исполнял. Попытки выявления причин отсутствия Каменскова А.А. на рабочем месте и не исполнения им должностных обязанностей результатов не дали. Требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте игнорировал, общения с сотрудниками Новобурасского лесничества и представителями аппарата управления ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» избегал (хотя на территории Новобурасского лесничества на непродолжительное время иногда находился). Требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте Каменскову А.А. озвучивались при личной беседе в телефонном разговоре начальником ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» ФИО1, и.о. главного лесничего Кузьминым, главным механиком ФИО2, а после прекращения какого-либо общения со стороны Каменскова А.А. дополнительно направлялись по средствам почтовой связи и телеграфа.

В соответствии с положением подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из содержания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ место работы Каменскова А.А. указано не было. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работник принимается на работу в Новобураское лесничество <адрес> Из содержании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему в правах и обязанностях работника функционально за работником закреплены работы связано с охраной леса в поднадзорной зоне Новобураского лесничества. В соответствии с разделом 3 права и обязанности работодателя в соответствии Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на работодателя возложена обязанность предоставить работнику работу, обусловленную настоящим трудовым договором, принимать локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего распорядка и требовать от работника их исполнение. Из содержания раздела 5 п.16 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается продолжительность рабочего времени «нормальная», п.18 режим работы «ненормированный».

При проверке в суде законности увольнения работника по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания. Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника. (п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020).

Так суду не представлено, что Каменсков А.А. ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с локальными документами позволяющими определить режим работы: график работы, время прихода и ухода с работы, время отдыха, выходные дни, необходимость работника отмечаться на территории лесничества или по адресу нахождения юридического лица. Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласованный с работником план и объем работы, которые работодатель обязан был предоставить для выполнения работнику. Согласно справке представленной ответчиком в суд от ДД.ММ.ГГГГ №, Каменсков А.А. в группу патрулирования в феврале и марте 2023 года не включался. Суду представлено только одно задание выданное истцу от ДД.ММ.ГГГГ (и то за пределами ДД.ММ.ГГГГ вмененного прогула приказом об увольнении), в получении которого Каменсков А.А. расписался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) и представил в доказательства исполнения задания (л.д.36), где имеется подпись в принятии исполнения и.о. главного лесничего Новобураского лесничества ФИО3

Каменсков А.А. с учетом условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему представлял исполнение непосредственных своих трудовых функций на территории вереной ему леса Новобураского лесничества, что соответствует условиям его трудового договора и дополнений к нему, в соответствии с чем суд критически относится как к показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей, так и к объективности составленными с их участием Актов об отсутствии мастера леса Каменскова А.А. на рабочем месте, где место составления Актов указано <адрес>, а место нахождения рабочего места Каменскова А.А. и где согласно актов Каменсков А.А. и должен был находится в самих актах также не указано.

Из докладной и.о. главного лесничего Новобураского лесничества ФИО3 на имя начальника ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каменсков А.А. с 01 февраля (без указания года) на рабочем месте не появляется, на телефонные звонки не отвечает, последний раз он с ним общался в декабре 2022 года, возможность давать ему задание отсутствует. Согласно пояснений самого ФИО3 в судебном заседании задания для Каменскова А.А., и не готовились, в группу по патрулированию леса Каменсков А.А. не включался. С учетом представленных табелей учета рабочего времени за январь 2023 год Каменскову А.А. заработная плата за январь 2023 года была выплачена в полном объем. Это свидетельствует о такой организация труда в Новобураском лесничестве, в соответствии с которым мастер леса Каменсков А.А. имел возможность осуществлять свои трудовые обязанности и более месяца (с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ согласно докладной) не иметь общения с и.о. главного лесничего Новобураского лесничества ФИО3, а тот в свою очередь только с ДД.ММ.ГГГГ посчитал Каменскова А.А. отсутствующим на рабочем месте.

Каменсков А.А. вынужден был фиксировать свое пребывание в контору <адрес> путем собственного фотографирования, что привело к жалобам в ОП №2 МВД России «Базарно-Крабулакский» со стороны работников ГАУ СО «Новобурасский межрайонный лесопитомник», что подтверждается представленными в суд копией материалов проверки, коллективной жалобой, рапортом сотрудника полиции и объяснительными. Принимаемые Каменсковым А.А. меры фиксации своего пребывания в место расположения Новобураского лесничества, связано с такой организацией труда, в соответствии с которым работники не имеет возможность произвести регистрацию своего прибытия и убытия в официальном журнале, либо иным способом. Отсутствие объективной системы фиксации прибытия и убытия работников Новобураского лесничества на работу, а также системы регистрации рабочей документации (так представленные акты в отношении истца не имеют отметки о их регистрации) ставят под сомнение нахождение в помещении Новобураского лесничества и других работников, которые составляли Акты об отсутствии на работе в отношении Каменскова А.А.

В ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» действует Коллективный трудовой договор на 2022-2025 год, в соответствии с положением раздела 11 на работодателя возложена обязанность под роспись ознакомить каждого работника Правилами внутреннего трудового распорядка. Суду не представлен как сами Правила внутреннего трудового распорядка, так и в соответствии с личным делом Каменскова А.А. № отсутствуют данные свидетельствующие о том, что Каменсков А.А. был ознакомлен с указанными Правилами. При допущенных нарушениях со стороны работодателя, а именно отсутствия надлежащей организации труда, которое выразилось в не предоставлении работнику определенного объема работы, отсутствия установленного для работника графика работы (с указанием время начала и окончания работы, времени отдыха на перерыв и выходные дни), отсутствие Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец мог ознакомиться, не позволяют сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Каменсков А.А. отсутствовал на рабочем месте как в течении всего рабочего дня, так и более 4 часов подряд.

Согласно содержания Коллективного трудового договора на 2022-2025 год в разделе 10 Ответственность за нарушение трудовой дисциплины, в п.10.11 установлен перечень обязательных обстоятельств, которые должен содержать приказ о дисциплинарном взыскании. Это существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; виды применяемого взыскания; документы, подтверждающие содержание дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснение работника. В нарушение указанной нормы Коллективного трудового договора Приказ о дисциплинарном взыскании в отношении Каменскова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует данным требованиям, поскольку не содержит время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка, что является самостоятельным основанием для признания данного приказа незаконным. Оспариваемый приказ имеет существенные неустранимые противоречия, которые существенным образом нарушают права работника на защиту своих трудовых прав. Так в Приказе об увольнении в существо дисциплинарного проступка указано основание: «за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул)». При этом далее указывается, что Каменсков А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно отсутствовал на рабочем месте как в течении всего рабочего дня, так и более 4 часов подряд, без конкретизации других дней и времени совершения нарушений, вообще не указаны даты и время обнаружения дисциплинарного проступка, что в свою очередь не позволяет установить какие и другие дни и часы работодатель посчитал прогулами. Отсутствие указания в приказе об увольнении срока обнаружения дисциплинарного проступка, позволило работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности за пределами месячного срока после установления события, которое якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных в суд электронных больничных листов (л.д.44-45), Каменсков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным по причине болезни и не мог исполнять свои трудовые обязанности по объективным причинам. В приказе об увольнении отсутствуют данные свидетельствующие, что работодателем эти обстоятельства учтены, согласно Актов представленных в доказательства виновности работника, даты нахождения работника на больничном зафиксированы в качестве прогула. Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит четкий перечень и документов, подтверждающих содержание дисциплинарного проступка. Так в приказе в ссылке основанием (документ, номер дата) указан перечень: «акты об отсутствии работника на рабочем месте, копии почтовых отправлений, служебные записки», что не позволяют установить какими конкретно документами и доказательствами работодатель руководствовался при принятии решения о наказании работника. Это является нарушением п.10.11. Коллективного трудового договора, что допускает возможное злоупотребление со стороны работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, а у работника возможности эти документы и доказательства оспаривать.

Даже с учетом того, что истец в феврале, марте месяце болел и по уважительным причинам не мог находится на работе, а работодатель в приказе о наказании указал только одну дату ДД.ММ.ГГГГ как прогул, приказ об увольнении Каменскова А.А. был принят ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п.10.9. Коллективного трудового договора месячного срока со дня обнаружения проступка.

При рассмотрении судом дела о восстановления на работе лица, уволенного за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства свидетельствующие о наличии оснований, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжести вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В приказе об увольнении данные требования закона учтены не были, что также является дополнительным основанием для признания данного приказа незаконным.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа о его увольнении и восстановить его на прежней работе в прежней должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, морального вреда суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Для расчета средней заработной платы ответчиком представлена справка по оплате труда Каменскова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с апреля 2022 года по март 2023 год, что составляет 245 рабочих дней, а его общий заработок в размере № В соответствии с чем, его заработок за один рабочий день равняется №. С момента восстановления на работе (следующего дня после его увольнения) с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 рабочих дней, что соответствует заработку в размере №. Принимая во внимание требования закона о необходимости к немедленному исполнению выплате заработной платы за три месяца, вся указанная сума к взысканию подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая объем и характер причиненных работнику в связи с длительной невыплатой работодателем причитающихся ему денежных средств нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, полагает, что приемлемым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каменскова А.А. к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Каменсковым А.А..

Обязать ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» восстановить Каменскова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ на прежней работе в должности мастера леса Новобурасского лесничества в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» в пользу Каменскова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 145,98 рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» в пользу Каменскова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение о восстановлении на работе Каменскова А.А. и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Срок составления мотивированного решения – 12.05.2023 года.

Судья         С.Б. Пашенько