Решение по делу № 2-824/2024 от 03.06.2024

                  Дело №

62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                         <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре – ФИО3,

с участием истца -ФИО1,

представителя истца ФИО1- ФИО9

представителя ответчика МКП « Жилсервис»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потреблённую воду,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом последующих уточнений ( л.д.69), обратилась в суд с иском к МКП ««Жилсервис» о признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потреблённую воду в котором просила:

-признать недействительным акт № от 16.04.2024г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, составленного МКП «Жилсервис» в отношении потребителя ФИО1;

-обязать МКП «Жилсервис» исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потребленную воду в <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указал, что ФИО1 является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. 16.04.2024г. представителями ответчика, без надлежащего уведомления и в отсутствие истца была проведена проверка по результатам которой был составлен акт № о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 16.04.2024г, согласно которому было выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы. Истец данный акт считает недействительным, по причине того, что при составлении спорного акта она как собственник жилого дома не присутствовала, какое либо извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя (МКП «Жилсервис») для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителей или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета, ответчик в её адрес не направлял. В дальнейшем в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № от 25.04.2024г. о применении штрафных санкций в <данные изъяты> на основании спорного акта № от 16.04.2024г.

       Истец ФИО1, представитель истца ФИО1- ФИО9 в судебном заседании подержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске ( л.д.69)

        В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1- ФИО9 пояснил, что при проведении осмотра прибора учета и составлении обжалуемого акта № от 16.04.2024г. о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, в нарушение п.(85а) исполнитель не направлял потребителю какое- либо извещение о предполагаемой дате и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя к приборам учета. Ни одним из предусмотренных Правилами способов извещения потребителя ответчиком исполнен не был, а помещение извещения в забор не является надлежащим способом извещения. Указал, что сторона истца настаивает на признании вышеуказанного акта незаконным исключительно по двум основаниям: обжалуемый акт был подписан посторонним лицом, не имевшим право на его подписание; и нарушение порядка извещения потребителя о проведении проверки. Полагает, что проведение экспертизы прибора учета является не целесообразным.

      Представитель ответчика МКП «Жилсервис» -ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях от 17.07.2024г.( л.д.30-32).

       Суд, рассмотрев заявленные требования, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО10 – А.В., представителя ответчика МКП «Жилсервис» - ФИО4, показания свидетелей: ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В судебном заседании установлено не оспорено сторонам, что МКП «Жилсервис» является предприятием, оказывающем коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению в <адрес>, что следует из Устава МКП « Жилсервис» (л.д.90-94), выписки из ЕГРЮЛ от 20.09.2024г. г. ( л.д.76-89)

         Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный ч.4 ст.154 ЖК РФ рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ и в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном РФ (ч.2 ст.157 ЖК РФ).

На территории <адрес> такие нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению действуют на основании постановления ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменения в постановление ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. N 320 "Об установлении тарифов на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, водоотведение для потребителей МКП «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> ( л.д.41-51), постановления ГУ РЭК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению на территории <адрес>» ( л.д.52-55)

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем коммунальной услуги: холодное водоснабжение, предоставляемой МКП «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 17.05.2024г., от 12.07.2024г. ( л.д.6, 26-29), копией договора на отпуск питьевой воды от 12.12.2022г. ( л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками МКП «Жилсервис» составлен акт № на опломбировку (<данные изъяты>, № по адресу : <адрес> ( л.д.56,57,60)

         Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МКП «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> ФИО5, ФИО6 в присутствии свекрови истца ФИО8 проведена проверка индивидуального прибора учета <данные изъяты> 50823982 установленного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу. В ходе проверки было выявлено срабатывание индикатора антимагнитной пломбы, о чем составлены акты (л.д.4,33, 62). Спорный акт № <данные изъяты>. подписан сотрудниками МКП «Жилсервис» ФИО5, ФИО6, а также свекровью истицы ФИО1- ФИО8

На основании данного акта истцу произведены начисления за три месяца, предшествующие проверке, по нормативу с применением повышающего коэффициента 10 в соответствии с пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Размер такой платы, исходя из норматива потребления на одного человек за три месяца и применения повышающего коэффициента 10, составляет 12 317,70 руб. 38 коп.

         В силу подпункта "г" пункта 35 данных Правил потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно пункту 81(11) указанных правил прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);                        отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.        Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.                                            Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

               Порядок составления акта определен положениями пунктов 85(1) - 85(3) Правил N 354. Согласно пункту 85(1) Правил N 354 указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 названных Правил акты составляются исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

       Акты подписываются представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил N 354 установлено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.

       Согласно пп. д) п. 85.1. Правил N 354 в акте проверки должны быть отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии).

           Из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании следует, что она является свекровью истицы ФИО1 16.04.2024г. она добровольно впустила сотрудников МКП «Жилсервис» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 Каких- либо возражений свидетель не высказывала, в акте не указывала, дееспособности не лишена, в ней не ограничена.

          Из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6 данных в судебном заседании следует, что данные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> они проводили осмотр индивидуального прибора учета расхода холодной воды. В дом свидетелей ФИО7, ФИО6 впустила женщина пожилого возраста, показала, где находится прибор учета. Поскольку был выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, свидетели составили спорный акт, который женщина пожилого возраста подписала без всяких замечаний.

             Оценивая показания вышеупомянутых свидетелей, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные свидетели надлежащим образом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

        Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу, что нарушений требований законодательства при проведении проверки прибора учета и фиксации факта обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком не допущено, доступ в жилое помещение был предоставлен лицом, находившимся в помещении с разрешения собственника.

        Довод истца о нарушениях требований действующего законодательства при составлении оспариваемого акта не является основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего

       Согласно п. 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения абонент обеспечивает беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения. Абонент должен быть извещен о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

         При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МПК «Жилсервис» были допущены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проверки индивидуального прибора учета расхода холодной воды находившейся в доме свекровью истца ФИО1- ФИО8 Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, ФИО8 добровольно впустила их в жилое помещение, каких-либо возражений не высказывала, в акте не указала, дееспособности не лишена и в ней не ограничена.

      Правомерность её нахождения в доме, истица подтвердила в процессе судебного разбирательства по делу, пояснив, что свекровь находилась в доме законно. В этой связи, учитывая, что находившаяся в жилом помещении потребителя ФИО1 – ФИО8 допустила сотрудников ответчика в жилое помещение и к прибору учета, позволила провести его проверку, оснований для предварительного уведомления истца не имелось.

     Вопреки возражениям истца о незаконности нахождения работников ответчика в принадлежащем ей жилом доме в ее отсутствие, полномочия ФИО8, находившейся в этом доме на законных основаниях (с разрешения собственника), присутствовавшей при проведении проверки прибора учета расхода холодной воды, в силу положений п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки. К компетенции сотрудников ответчика не отнесена проверка законности оснований нахождения лица, осуществляющего допуск в жилое помещение и к расположенному в нем прибору учета.

      Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие истца при проведении проверки и составлении акта привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при проверке, суду не представлено.

     Вопреки доводам ответчика, оспариваемый акт подписан со стороны потребителя лицом, полномочия которого явствовали из обстановки.

      Каких либо доказательств отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора учета расхода холодной воды и доказательств нарушения расчета оспариваемой суммы начислений по водоотведению соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ вопреки положениям ст.ст. 12,56 ГПК РФ истец не представил.

    При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ответчику о признании недействительным спорного акта и обязания ответчика исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потребленную воду в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> муниципальному казенному предприятию «Жилсервис» муниципального образования- Скопинский муниципальный район <адрес> <данные изъяты> признании недействительным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании исключить из платежных документов начисления штрафных санкций за потреблённую воду- отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

      Судья-