Решение по делу № 2-735/2019 от 27.11.2018

Дело №2-735/2019

Решения

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года                                                                               г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи                                                                                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                                                                   Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Г. П. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец П. Г.П. обратилась в суд с иском к Фонду модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО, с учетом уточнений (л.д.44-48 том 2), просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба от протопления квартиры – 184.194 руб.: в том числе 115.996 руб. – стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и 68.198 руб. – стоимость поврежденного имущества, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требований в добровольном порядке за период с 01.12.2017г. по день вынесения решения суда по части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», денежную компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг – 3.800 руб. и услуг представителя – 3.000 руб., по оценке ущерба – 3.000 руб., по оплате судебной экспертизы – 8.000 руб., по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что ей (П. Г.П.) на праве собственности принадлежит <адрес>. Согласно договору №№ (2), заключённому между ответчиком, выступающим в качестве Заказчика, и ООО «Группа К. М.», выступающим в качестве Подрядчика, в доме, в котором находится её (истца) квартира, в апреле 2017 года производился капитальный ремонт крыши. При проведении ремонта, в нарушение абзаца четвёртого пункта 2.1.1. названного выше договора, Подрядчик не выполнил подготовительные работы по защите квартир собственников от протечек и прочих повреждений. В результате неисполнения указанного условия Договора при выпадении /дата/ атмосферных осадков в виде дождя произошёл залив принадлежащей ей (П. Г.П.) на праве собственности квартиры, которая расположена на пятом (верхнем) этаже дома. В результате залива повреждена внутренняя отделка квартиры, а также принадлежащее ей (П. Г.П.) имущество, в том числе: матрац на кровать, спальный гарнитур, кухонный шкаф и хрустальная люстра. В соответствии с заключением эксперта указанные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом затопления квартиры, выпавшими атмосферными осадками и неисполнением подрядчиком подготовительных работ по защите квартир от протечек и прочих повреждений, связанных с производством работ по капитальному ремонту крыши. Она (П. Г.П.) неоднократно обращалась к ответчику в устной форме с требованием возместить причинённый материальный ущерб, вызванный заливом квартиры, на что получала одни обещания, кроме этого, она (истец) испытывает моральные и физические неудобства, в том числе, в связи с нарушением бытовых условий, до настоящего времени ущерб не возмещен, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

    Истец П. Г.П. в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, дополнительно пояснив, что спальный гарнитур и матрац находились в спальне, где в день протопления с потока вода бежала прямо на мебель, на матраце повреждения было видно сразу, а на гарнитуре повреждения проявились позже – отслоение дерева, не закрываются дверки, повреждения на мебели проявились через два месяца, люстра также находится в спальне. На кухне испортился шкаф, по которому также бежала вода, повреждения проявились позже. Ранее в квартире протоплений не было. Указала, что сразу в иске не заявляла о возмещении испорченной мебели, так как верила обещаниям ответчика о возмещении ущерба, которого в первоначально заявленной сумме считала достаточным. Моральный вред обосновывала нарушением своих имущественных прав.

Представитель истца на основании ордера (л.д. 83 том 2) Ващенко О.Г. в судебном заседании требования уточненного искового заявления и пояснения своего доверителя поддержал, дополнительно пояснил, что настаивает на взыскании неустойки по Закону о Защите прав потребителей, против ее расчета по ст.395 ГК РФ возражает. Указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры просят без учета износа, а стоимость испорченного имущества – с учетом износа.

Представитель ответчика – Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> – на основании доверенности (л.д.86 том 2) Савенко О.В. в судебном заседании требования уточненного искового заявления не признала, поддержала ранее данные пояснения и доводы, изложенные в отзыве (л.д.44-47, 119,120 том 1), где указано о том, что по условиям подрядного договора подрядная организация взяла на себя ответственность за сохранность имущества многоквартирного дома на период проведения капитального ремонта. По условиям договора подрядчик в полном объёме возмещает убытки, причиненные собственникам помещений многоквартирного дома. 16.04.2017г., когда произошло подтопление жилого помещения истца, Фондом еще не был подписан акт приемки работы, законной ответственности Фонда перед третьими лицами не наступило. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «Группа К. М.». Дополнительно указала, что факт протопления квартиры, порчи и стоимости люстры по результатам судебной экспертизы в сумме 16.533,80 руб. не оспаривает (л.д.88). Ссылалась на то, что истцом незаконно заявлены требования о взыскании стоимости имущества без учета его износа, полагала, что удовлетворению требования подлежат с учетом износа и в объеме по результатам первоначальной судебной экспертизы. Отметила, что требования о взыскании морального вреда и неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку к отношениям сторон не применим Закон «О Защите прав потребителей», также истцом не представлено доказательств тому, что она отсутствовала на работе, в связи с произошедшим затоплением квартиры и принимала лекарственные препараты из-за указанных в иске событий.

Представители третьего лица по делу – ООО «Группа К. М.» - на основании доверенности (л.д.85 том 2) Полозова Е.П. и на основании доверенности (л.д.217 том 1) Иванов А.В. в судебном заседании поддержали письменные пояснения по делу (л.д.219-222 том 1), ссылались на то, что не возражают против удовлетворения исковых требований в объёме, указанном в первом судебном экспертном заключении ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы», в сумме 101.424,02 рублей, а также в части стоимости матраца 15.742,5 рублей, люстры 16.533,8 рублей. Возражали против удовлетворения исковых требований в объёме дополнительной экспертизы по кухонному шкафу и спальному гарнитуру, поскольку нет данных о том, что данная мебель пострадала именно в результате залива квартиры /дата/<адрес>, что предлагали П. Г.П. выплатить ущерб в размере 150.000 руб., на что последняя отказалась. Указали, что не согласны с позицией истца о взыскании неустойки и морального вреда.

Представитель третьего лица по делу – Администрации <адрес> – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что П. Г.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.33 том 1).

Из искового заявления следует, что при выпадении /дата/ атмосферных осадков в виде дождя произошёл залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, которая расположена на пятом (верхнем) этаже дома, чем причинен ущерб имуществу истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно акту осмотра квартиры о последствиях залива жилого помещения от 16.04.2017г. №, составленному комиссией в составе: председателя ТСН «Закриевского 9», в присутствии собственников квартир №, 12 и 47, в квартире истца пострадали потолок в кухне, спальне, гостиной, коридоре и ванной комнате, ламинат в кухне, прихожей, гостиной; в спальне промок матрац, сгорела люстра. В результате обследования выявлен демонтаж крыши с целью капитального ремонта и прошедшие 16.04.2017г. осадки. Объем ущерба на момент осмотра не установлен (л.д.13-14 том 1).

С целью установления размера ущерба П. Г.П. обратилась в специализированную организацию. В соответствии с заключением специалиста ООО «Экспертное бюро «Оценка», имеются повреждения внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13 <адрес> НСО и повреждения имущества, указанные повреждения имеют причинно-следственную связь с фактом затопления квартиры, выпавшими атмосферными осадками. Согласно Отчёту №-н от /дата/ размер причинённого материального ущерба составляет 301.292 руб., в том числе, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры – 270.592 руб., стоимость повреждённого матраца и хрустальной люстры – 30.700 руб. (л.д.15-32 том 1).

Расходы истца по оценке ущерба составили – 3.000 руб. (л.д.34 том 1).

От третьего лица по делу – ООО «Группа К. М.» - представлен свой локальный сметный расчет по производству ремонта квартиры по адресу: <адрес>13 с указанием суммы по восстановительному ремонту – 81.831,83 руб. (л.д.143-152 том 1).

Судом по ходатайству представителей третьего лица – ООО «Группа К. М.», не согласных с объемом и стоимостью заявленного истцом ущерба, была назначена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>13, поврежденной в результате залива 16.04.2017г., с учетом износа элементов отделки составляет 101.424,02 руб., без учета износа элементов отделки составляет 115.996,36 руб., стоимость матраца с учетом износа составляет 15.742,50 руб., стоимость люстры с учетом износа составляет 16.533,80 руб., при осмотре экспертами выявлено, что матрац в результате затопления не подлежит восстановлению (л.д.164-209 том 1).

В дальнейшем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных при затоплении квартиры повреждений мебели и стоимости утраченного к ремонту имущества судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы", следует, что визуальным осмотром мебели в <адрес> по адресу: <адрес> зафиксировано: состояние кухонной корпусной мебели хорошее – физический износ 20%, состояние спального гарнитура удовлетворительное – физический износ 40%. Рыночная стоимость навесного углового шкафа в кухне квартиры без учета износа составляет 2 678 руб. Восстановление кухонного шкафа возможно методом индивидуального заказа с использованием фасада б\у. Стоимость навесного шкафа в кухне квартиры с учетом износа 20% составляет: 2.678,00-20%=2.142,00 руб. Вызов М. по ремонту мебели, замеры 500 руб. Ремонт кухонного шкафа 1.000 руб. Учитывая повреждения спального гарнитура после затопления с кровли и его физический и эксплуатационный износ, восстановить отдельные элементы шкафа-купе, тумбочки, комода не предоставляется возможным. Проведен анализ рынка спальных гарнитуров. Среднерыночная стоимость спального гарнитура составляет: 50.927,50 руб. Стоимость спального гарнитура в жилом помещении квартиры с учетом износа 40% составляет: 50.927,50-40%=30.556,50 руб. Транспортные расходы на доставку спального гарнитура 192 км*25 руб.=4.800 руб. Итого стоимость затрат по восстановлению спального гарнитура с учетом износа: 35.356,50 руб. (л.д. 5-34 том 2).

Согласно квитанции № от 25.07.2018г. истцом была произведена оплата проведения судебной экспертизы в сумме 8.000 руб. (л.д.4а том 2).

Суд при определении размера и объема причиненного истцу ущерба вследствие затопления полагает необходимым руководствоваться заключениями судебных экспертов, так как они получены в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов всех участников процесса, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость имущества на момент затопления является актуальной, наиболее отражает объем поврежденного имущества.

Результаты судебной экспертизы путем заявления ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Что касается причинно-следственной связи между оспоренным ответчиком и третьим лицом объемом ущерба (спальный гарнитур и кухонный шкаф), то суд полагает ее установленной и доказанной, подтвержденной выводами судебных экспертов и вытекает из обстоятельств дела, характера причинения вреда.

Так, в силу положений статьи 39 ГПК РФ истец вправе в любое время до удаления суда в совещательную комнату изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Характер повреждений мебели (отслоение, набухание) соответствует обстоятельствам повреждений (заливом водой), наличие мебели квартире истца в момент протопления подтверждено фотоматериалами из дела.

Судом при назначении первональной и дополнительной судебной экспертизы вопросы судебным экспертам формулировались с указанием на необходимость определения объема и размера ущерба именно вследствие потопления от /дата/, давая ответы на поставленные вопросы, судебные эксперты указывали на определенный ими объем и размер ущерба именно вследствие спорного залива.

Доказательств, что порча мебели произошла при иных обстоятельствах, ни ответчиком, ни третьим лицом в суд не представлено, в связи с чем оснований для отказа истцу в возмещении вреда от повреждения (порчи) имущества в виде спального гарнитура и кухонного шкафа у суда отсутствуют.

Суд полагает, что истец имеет право на возмещение ему ущерба без учета износа, так как именно данный размер соответствует принципу полного возмещения, именно в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Доказательств тому, что у истца имеется возможность восстановить свое положения до причинения вреда иным менее затратным способом в суд со стороны ответчика и третьих лиц не представлено.

Невозможность восстановления матраса и спального гарнитура установлена экспертным путем, а факт утраты люстры вследствие залива участниками процесса в судебном заседании не оспаривался, был подтвержден.

Суд учитывает, что истец просит возместить ему расходы по восстановительному ремонту квартиры без учета износа – 115.996,36 руб., а стоимость матраца – 15.742,50 руб. и люстры – 16.533,80 руб. – с учетом износа, стоимость мебели в квартире – спального гарнитура и расходов на восстановление навесного кухонного шкафа – также с учетом износа (30.556,5+4.800+2.142+500+1.000), но допускает при этом арифметическую ошибку при сложении сумм и ограничивает взыскание в этой части заявленными требованиями иска.

Принимая во внимание позицию истца и положения части 3 статьи 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд определяет сумму подлежащего возмещению истцу материального ущерба в размере 184.194 руб.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответственным по возмещению вреда лицом в данном случае является ответчик – Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, при этом исходит из следующего:

Так, Договором №№ от 02.03.2017г., заключенным между Фондом модернизации и развития ЖКХ муниципальных образований НСО (заказчик) и ООО «Группа К. М.» (подрядчик), последний обязался в установленный договором срок (120 дней) по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном <адрес> в <адрес> НСО, выполнить работы по ремонту крыши, а заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную договором цену (л.д.6-12, 48-64 том 1).

/дата/ был подписан Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию. При реализации проекта капитального ремонта не изменены ранее выполненные технические решения, а именно: наплавляемый слой демонтирован, отремонтирована цементная стяжка, выполнена гидроизоляция из Бикроста и монтирован новый наплавляемый слой из ПВХ мембраны (л.д.88-90 том 1).

Согласно акту осмотра квартиры о последствиях залива жилого помещения от 16.04.2017г. №, составленному комиссией в составе: председателя ТСН «Закриевского 9», в присутствии собственников квартир №, 12 и 47, в результате обследования выявлен демонтаж крыши с целью капитального ремонта и прошедшие 16.04.2017г. осадки. Причиной залива помещения указано отсутствие защиты кровли от осадков. На момент протечки старая кровля была демонтирована, а новая еще не установлена (л.д.13,14 том 1).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, которые оценены судом по правилам ст.67 ГК РФ, свидетельствует о том, что затопление квартиры истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, выполняемого ООО «Группа К. М.», что не оспаривалось в судебном заседании ни ответчиком, ни представителем третьего лица.

17.11.2017г. П. Г.П. письменно обратилась с претензией к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> с требованием о возмещении материального ущерба от затопления, согласно подсчетам экспертной организации в сумме 301.292 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 800 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 3.000 руб. (л.д.35-37 том 1).

Заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в <адрес> в целях регулирования отношений, связанных с организацией своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принят Закон НСО №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>».

В соответствии с указанным Законом НСО в целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации в части обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> и создания условий для формирования фондов капитального ремонта создается региональный оператор.

Согласно постановлению <адрес> №-п от 13.11.2013г. в целях реализации Жилищного кодекса Российской Федерации, <адрес> от 05.07.2013г. N360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>" <адрес> наделило некоммерческую организацию «Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>» полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>.

Таким образом, на территории <адрес> региональным оператором является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьей 182 ЖК РФ установлены обязанности регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Из указанной статьи следует, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11 ч.2 ст.182 ЖК РФ);

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действия привлеченного для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что при привлечении региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 ст. 182 ЖК РФ, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор освобождается от ответственности перед собственниками за действия подрядчика при осуществлении капитального ремонта.

Из анализа условий договора, заключенного Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в целях реализации программы по капитальному ремонту, также не предусмотрено освобождение Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> от ответственности согласно п.6 ст.182 ЖК РФ.

Таким образом, наличие заключенных Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> различных договоров по передаче полномочий в целях реализации программы по капитальному ремонту не освобождает его от ответственности пред собственниками многоквартирного дома за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения капитального ремонта подрядной организации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>, который, в свою очередь, не лишен права требования к лицам, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства по соответствующим договорам.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда в порядке распределенного судом бремени доказывания ответчиками в суд не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственными по возмещению материального ущерба, причиненного П. Г.П. является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес>.

    Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца П. Г.П. к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> о возмещении ущерба причиненного затоплением подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 184.194 руб.

Что касается требования о компенсации истцу морального вреда, то в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям:

Так, данное требование обосновано нарушением ответчиком имущественных прав истца.

Данной возможности закон не предоставляет.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возможность же компенсации морального вреда вследствие причинения ущерба повреждением имущества при указанных в иске и установленных судом событиях законом не предусмотрена, в связи с чем данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от /дата/ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформировании жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно. Спорные правоотношения с фондом модернизации и развития ЖКХ возникли из обязанности Фонда возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 182 ЖК РФ. Оснований считать фонд исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцом, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцом и фондом модернизации и развития ЖКХ Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

По этому же основанию не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка по Закону «О защите право потребителей», против применения к отношениям сторон иной гражданско-правовой ответственности истец возражал, в связи с чем оценка данному вопросу судом не давалась.

Что касается распределения между сторонами понесенных по делу судебных расходов, то суд исходит из следующего:

Так, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела имеются основания для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Суд полагает необходимым в порядке ст.ст.100, 98 ГПК РФ взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу П. Г.П. расходы последней по оценке ущерба – 3.000 рублей (л.д.34 том 1), по оплате судебной экспертизы – 8.000 руб. (л.д.4а том 2), по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 4.884 руб. (л.д.40 том 1), по оплате юридических услуг – 1.000 руб. (л.д.38,39), принимая во внимание отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, факт частичного удовлетворения исковых требований, отсутствие в деле доказательств расходов истца по оплате услуг представителя по представлению его интересов в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования П. Г. П. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований <адрес> в пользу П. Г. П. в счет возмещения материального ущерба – 184.194 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1.000 руб., расходы по оценке ущерба – 3.000 руб., по оплате судебной экспертизы – 8.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.884 руб., а всего взыскать 201.078 (Двести одну тысячу семьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук