Решение по делу № 8Г-25479/2023 [88-26359/2023] от 13.10.2023

УИД: 56RS0042-01-2022-007758-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26359/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприкова Валерия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-611/2023 по иску Куприкова Валерия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Гридяеву Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛИПТИКА» (далее – ООО «ЭКЛИПТИКА») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприков В.И. обратился в суд с иском к ИП Гридяеву В.Н., ООО «ЭКЛИПТИКА» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что в 2020 году он обратился в офис юридической компании «Ватикон», принадлежащей ИП Гридяеву В.Н., по вопросу задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гридяевым В.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг. По указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он произвел оплату денежных средств в общей сумме 87 410 руб.

Исполнителем (ИП Гридяевым В.Н.) было подготовлено заявление в банк с требованием о расторжении договора, на которое <данные изъяты> ответило отказом, после чего было подготовлено исковое заявление в суд о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-826/2021 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора было отказано. Считает, что ИП Гридяев В.Н. при заключении договора действовал не с целью оказания квалифицированной помощи в решении проблемы, а с целью завладения его денежными средствами. В адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть публичный договор-оферту на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 410 руб., неустойку в размере 81 291,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЭКЛИПТИКА», в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ИП Зудова Е.М.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 15 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. решение от 15 мая 2023 г. отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

что ДД.ММ.ГГГГ между Куприковым В.И. (заказчиком) и ИП Гридяевым В.Н. (исполнителем) заключен публичный договор-оферта на оказание юридических услуг (далее договор).

Оплата услуг производится заказчиком в размере, предусмотренном пакетом услуг в соответствии с Приложением № к договору. Оплата услуг производится согласно дате платежа, но не позднее 25 числа текущего месяца, в котором оказываются услуги.

Согласно Приложению № предусмотрен размер абонентской платы в месяц в размере 6 700 руб. по пакету услуг «Стандарт».

Договор вступает в силу с момента акцепта оферты заказчиком и действует до момента выполнения исполнителем требований заказчика (пункт 5.1 договора).

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Гридяевым В.Н. от Куприкова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в счет оплаты по договору оказания юридических услуг в общем размере 87 410 руб. При этом оплата вносилась Куприковым В.И. ежемесячно в размере 6 700 руб., за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составил 7 010 руб.

Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 700 руб. перечислен Куприковым В.И. на счет ИП Зудовой Е.М.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гридяевым В.Н. (принципал) и ИП Зудовой Е.М. (агент) заключен договор № на оказание услуг, по условиям которого принципал поручает агенту за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию ряда услуг, в том числе, привлечение клиентов и заключение от имени принципала договоров на оказание юридических услуг, в том числе получение денежных средств от клиентов.

В рамках действия данного договора ИП Зудова Е.М. получила от Куприкова В.И. агентское вознаграждение в размере 6 700 руб., которое впоследствии перечислила ИП Гриядеву В.Н. как основному исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гридяевым В.Н. (принципал) и ООО «Эклиптика» (агент) заключен агентский договор № на оказание услуг, по условиям которого принципал поручает агенту за агентское вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала деятельность по оказанию ряда услуг, в том числе, привлечение клиентов и заключение от имени принципала договоров на оказание юридических услуг.

Разрешая спор, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и поскольку ИП Гридяевым В.Н. исполнены услуги частично, а именно: направлен запрос в ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора, подготовлено исковое заявление и подано в суд о расторжении кредитного договора, подготовлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, при этом конкретная цена за совершение определенных действий в договоре не указана, приняв во внимание стоимость участия адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд, которая установлена Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области 26 июня 2020 г. и составляет 20 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 67 410 руб.

Кроме того, суд взыскал неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Куприковым В.Н. была выдана нотариальная доверенность ООО «Эклиптика» с правом представления его интересов в Банках, органах государственной власти, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, участие в рассмотрении дела в суде и т.п. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, действующий по договору передоверия, обратился в суд с иском от имени Куприкова В.И. к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора. Предварительно в адрес Банка было составлено заявление о расторжении кредитного договора. Иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ

Центральным районным судом г. Оренбурга 10 марта 2021 г. вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного иска.

Затем 15 ноября 2022 г. ИП Гридяевым В.Н. была получена претензия Куприкова В.И. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств, уплаченных по договору вследствие ненадлежащего оказания услуг, выплате компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Акты приемки выполненных работ между сторонами не подписывались на протяжении всего срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь положениями статей 421, 429.4, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условиями договора, анализируя эти условия, суд пришел к выводу о том, что в данном случае он имеет признаки абонентского, об исполнении по требованию заказчика, поскольку условиями договора предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты вне зависимости от того, было ли затребовано соответствующее исполнение от исполнителя и независимо от достижения определенного правового результата, в течение срока действия договора ответчик в интересах истца предоставлял услуги, а истец, в свою очередь, не доказал, что его требования не были исполнены. Из пункта 3.8 договора следует, что действия заказчика по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц. Внося плату по договору в срок с ДД.ММ.ГГГГ и не заявляя о ненадлежащем оказании услуг, истец тем самым принимал услуги за предыдущий месяц. При этом в силу особенностей заключенного сторонами абонентского договора, внесение оплаты по нему не зависело от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, а также от объема и сложности встречного предоставления.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены доказательства оказания истцу услуг. За период с ДД.ММ.ГГГГ подготовлено и отправлено уведомление о представлении интересов клиента юристами исполнителя с просьбой расторгнуть договор с кредитной организацией в виду финансовой несостоятельности заказчика, во исполнение пункта 3.11 договора и требований истца. За иными услугами истец не обращался. За период с 28 марта 2020 г. по 27 апреля 2020 г. истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах согласно пункту 3.8 договора. Был подготовлен и отправлен запрос в банк о предоставлении информации о заключении договора, во исполнение пункта 3.11 договора и требований истца. За абонентский месяц с 28 апреля 2020 г. по 27 мая 2020 г. истец не обращался к ответчику с претензиями о некачественно оказанных услугах. Было подготовлено и направлено уведомление на отзыв обработки персональных данных клиента, данное заявление составлено ответчиком от имени истца, было лично им подписано и направлено в банк и за иными услугами истец не обращался (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.) и так далее до 27 марта 2021 г. ответчиком направлялись запросы в банк, было подготовлено и отправлено сторонам участвующим в деле, а также в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора с <данные изъяты>

С заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику только 15 ноября 2022 г., по истечении срока действия договора.

Учитывая, что ответчик исполнил договор и предоставил истцу услуги в соответствии с договором, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

В кассационной жалобе заявитель изложил обстоятельства дела и указывает на низкий уровень компетенции ответчика, который ввел его в заблуждение относительно возможности решения его вопроса, цель, ради которой он заключил договор, не была достигнута, поэтому считает, что услуги оказаны некачественно, по существу не исполнены. Полагает, что вправе отказаться от исполнения такой услуги.

Судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, основанными на ошибочном толковании положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей и статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, применительно к установленным фактическим обстоятельствам этого дела, которые свидетельствуют о том, что исполнитель оказал потребителю услуги в соответствии с договором.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на иную оценкудоказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куприкова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи