Решение по делу № 33-1857/2022 от 04.05.2022

Председательствующий по делу                      Дело №33-1857/2022

судья Яскина Т.А.                (№ дела в суде 1-й инст. №2-1437/2021)

                                                                         УИД 75RS0015-01-2021-002573-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи     Казакевич Ю.А.

    судей краевого суда Погореловой Е.А., Подшиваловой Н.С.

    при секретаре Воложанине С.Н.

    с участием прокурора Чадовой Е.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 августа 2022 г. гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Викторова В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Адмирал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании начислить и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный отпуск, выплаты при увольнении

    по апелляционной жалобе ООО «Адмирал»

    на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений, возникших между Викторовым В. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал» в период времени с 04 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу Викторова В. Н. невыплаченную заработную плату за период с 04 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 632 223 (шестьсот тридцать две тысячи двести двадцать три) рубля 26 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» начислить и выплатить Викторову В. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Адмирал» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 9 522 (девять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Краснокаменский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Викторова В.Н. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Викторов В.Н. в период с начал сентября 2020 г. по конец августа 2021 г. работал в ООО «Адмирал» в должности механика на угольном разрезе «Уртуйский». Факт работы Викторова В.Н. у данного работодателя в указанной должности подтверждается объяснениями Викторова В.Н., Русакова С.А., Ушакова Е.В., Стратекопулова И.В., путевыми листами, копией приказа о приеме на работу в должности механика, выпиской лицевого счета о зачислении заработной платы, справкой о назначении на должность механика ООО «Адмирал». Викторов В.Н. был фактически допущен к работе с ведома работодателя ООО «Адмирал», однако трудовой договор с работником заключен не был. Установлено, что Викторову В.Н. не выплачена заработная плата за сентябрь 2020 год по март 2021 год и с мая 2021 года по август 2021 год в сумме 880 000 руб. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ, ст. 140 ТК РФ расчет при увольнении Викторову В.Н. не произведен, заработная плата за отработанный период не выплачена. В связи с этим прокурор просил установить факт трудовых отношений, возникших между Викторовым В.Н. и ООО «Адмирал» в период времени с 2 сентября 2020 г. по 26 августа 2021 г., взыскать с ООО «Адмирал» в пользу Викторова В.Н. невыплаченную заработную плату за сентябрь 2020 г. по март 2021 г. и с мая 2021 г. по август 2021 г. в размере 880 000 руб., обязать ООО «Адмирал» начислить и выплатить Викторову В.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст.236 ТКРФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО «Адмирал» Шавилов Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд вынес решение на основании свидетельских показаний Стратекопулова И.В., письменных показаний Русакова С.А., Ушакова Е.В., которые не были опрошены в суде. Вместе с тем Стратекопулов И.В. и Ушаков Е.В. с октября 2020 г. не работали в ООО «Адмирал», сведения о том, откуда свидетели знают, что Викторов В.Н. работал у ответчика, не проверялись и достоверно не установлено. Свидетель Стратекопулов И.В., допрошенный в суде не мог и никак не подтвердил факт работы истца у ответчика в период с ноября 2020 г., доказательств обратного материалы дела не содержат. Ушаков в своих письменных показаниях указал, что Викторов В.Н. осуществлял деятельность в ООО «Адмирал» с середины сентября до середины октября 2020 г., а также что до июня 2021 г. истец работал механиком. Вместе с тем, данные показания ничем не подтверждены и необоснованны. Начиная с сентября 2020 г. ООО «Адмирал» никакой деятельности на территории г. Краснокаменска и Краснокаменского района не осуществляло в связи с передислокацией техники и выходом на работу по транспортировке на территории Благовещенского района Амурской области, что подтверждают путевые листы, акты выполненных работ и др. С ноября 2020 г. никаких работ техника ООО «Адмирал» на территории Забайкальского края не выполняла. Ни один из свидетелей не сообщил суду точный период работы истца у ответчика, непосредственно какие работы он выполнял в спорный период, откуда им известны эти данные. Судом не принят во внимание факт того, что Викторов В.Н. как бывший механик имел на руках все штампы и оттиски, имел возможность самостоятельно заполнять и выписывать путевые листы на несуществующие рейсы. Судом не учтено, что вышеуказанные свидетели находились в подчинении Викторова В.Н. в период работы с сентября 2020 г., хорошо ему знакомы, он с ними поддерживает контакт и общение. Например, свидетель Ушаков Е.В. сам пояснил, что рекомендовал Викторова В.Н. для трудоустройства как хорошего работника. Дружеские отношения между истцом и свидетелями, письменные показания свидетелей, данные вне рамок судебного разбирательства, отсутствие взаимосвязанных трудовых отношений и прямых доказательств достоверности данных ими пояснений и показаний, не учтены судом. Копии журнала охраны разреза «Уртуйский» также не подтверждают выполнение работ и наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер его заработной платы. В данном журнале лишь фиксировалось время входа и выхода истца на территорию в ноябре 2020 г. Возможно последний и проходил на территорию объекта, однако исключительно в своих личных целях. Довод о том, что он посещал объект от имени ответчика, является злоупотреблением с его стороны, поскольку он воспользовался отсутствием распорядительных документов об окончании выполнения работ ответчиком на указанном объекте и не аннулированием пропуска. Кроме того, судом не учтено заявление Викторова В.Н. от 7 марта 2021 г. о приеме на работу к ответчику. Доводы истца о непрерывной деятельности у ответчика противоречат обстоятельствам дела, так как истец знал, что с ноября 2020 г. по март 2021 г. и с мая 2021 г. он трудовую деятельность у ответчика не осуществлял, находился дома в                г. Краснокаменске, знал, что заработная плата ему не начисляется и не выплачивается и собственноручно в марте 2021 г. написал заявление о приеме на работу. Викторов В.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих его проезд к месту работы в Амурскую область и обратно с конца апреля 2021 г. и до окончания спорного периода. Истцу вручались приказы об увольнении, однако он, воспользовавшись разъездным характером работы непосредственного руководителя Сараковского Д.П., а также местонахождением работодателя в г. Москве, несмотря на договоренность, по неизвестным причинам подписанные приказы об увольнении в ООО «Адмирал» не вернул, что указывает на злоупотребление истцом своими правами. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при приеме на работу трудовой договор для подписания истцу не предоставлялся. В деле имеется его объяснение от 14 сентября 2021 г., в соответствии с которым Викторов В.Н. сообщил, что трудовой договор с ООО «Адмирал» он подписал в г. Краснокаменске непосредственно с Сараковским Д.П. Копия договора ему не вручалась, якобы из-за каких-то проблем с налоговой. На самом деле трудовой договор от 4 сентября 2020 г. с истцом был подписан со стороны ответчика, был вручен истцу, однако он подписанный экземпляр договора не вернул. О злоупотреблении правами истца говорит и то, что добросовестный работник должен был обратиться к работодателю с уведомлением о невозможности выполнять работу, с требованием предоставить рабочее место, обеспечить его работой, выплатить заработную плату. Фактически Викторов В.Н. ни разу не обратился к ответчику, когда техника была поставлена на стоянку, когда техника была передислоцирована в Амурскую область, занимался своими личными делами дома, и когда начал подходить к окончанию годичный срок исковой давности заявил о своей трудовой деятельности у ответчика и взыскании всех выплат. Ссылается на фальсификацию справки № 14/2 от 2 февраля 2021 г., в соответствии с которой истец с 1 января 2021 г. работает в транспортной компании ОО «Адмирал» на должности механика за подписью директора Сараковского Д.П. и невнятным оттиском печати. Указывает, что ответчик такую справку никогда не выдавал, справка подписана от имени единоличного исполнительного органа ответчика, который таковым никогда не являлся, так как с 12 декабря 2011 г. генеральным директором ответчика являлся и является по настоящее время Лабусов В.Н., должность директора ООО «Адмирал» отсутствует, подпись от имени Сараковского Д.П. ему не принадлежит, такую справку он никогда не подписывал и готов на любую почерковедческую экспертизу, на справке имеется не разборчивый оттиск печати и при внимательном рассмотрении печать не является гербовой. Поскольку истец с ноября 2020 г. по март 2021 г., с мая 2021 г. трудовые обязанности у ответчика не выполнял, соответственно никаких обязанностей по выплате заработной платы истцу у ответчика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Викторов В.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Адмирал», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание было назначено с проведением видеоконференц-связи с Краснокаменским городским судом Забайкальского края с участием истца Викторова В.Н., однако по техническим причинам видеоконференцсвязь не состоялась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц и в отсутствии истца Викторова В.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии            с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, доводы возражений на жалобу, выслушав прокурора Чадову Е.А., полагавшую решение законными и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Викторов В.Н. приказом ООО «Адмирал» от 4 сентября 2020 г. был принят на должность механика в ООО «Адмирал» в угольный разрез «Уртуйский»          г. Краснокаменска с тарифной ставкой 60 000 руб. (том 2 л.д.116).

Приказом ООО «Адмирал» от 7 марта 2021 г. Викторов В.Н. был принят на работу в должности механика в ООО «Адмирал» в с. Кути Забайкальского края с тарифной ставкой 80 500 руб. (том 2 л.д.92).

В материалы дела также представлены заявления истца от 2 сентября 2020 г. и 7 марта 2021 г. о приеме его на должность механика в ООО «Адмирал», трудовые договоры от 4 сентября 2020 г. и 7 марта 2021 г., подписанными от имени ООО «Адмирал» Сараковским Д.П., табеля учета рабочего времени, путевые листы за октябрь 2020 года, январь, март, апрель 2021 года, в которых имеется подпись Викторова В.Н. о техническом состоянии транспортного средства, расписки Викторова В.Н. о получении им транспортных средств МАЗ МАН за период с сентября по ноябрь 2020 года, копии журнала охраны разреза «Уртуйский» за период с октября по ноябрь 2020 года, в которых зафиксированы входы и выходы Викторова В.Н. в качестве механика на разрез «Уртуйский», сведения о трудовой деятельности, представленными ООО «Адмирал» в пенсионный орган о работе Викторова В.Н. в ООО «Адмирал» водителем автомобиля МАЗ-МАН с 4 марта 2020 г. по 20 ноября 2020 г. и с 7 марта 2021 г., постановление по делу об административном правонарушении от 12.02.2021, согласно которому Викторов В.Н., как должностное лицо ООО «Адмирал» привлечен к административной ответственности по ст.12.31.1 КоАП РФ.

Факт работы истца подтверждается письменными объяснениями свидетелей Стратикапулова И.В., Ушакова Е.В., Русакова С.А., Викторова В.Н. (л.д.11-14).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между ООО «Адмирал» и Викторовым В.Н. трудовых отношений в период с 4 сентября 2020 г., то есть с момента издания приказа о приеме на работу по 26 августа 2021 г. – с момента, когда истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений, поскольку приказов об увольнении Викторова В.Н. работодателем представлено не было, как и доказательств, свидетельствующих о невыполнении Викторовым В.Н. своих должностных обязанностей в спорный период. Судом установлено, что Викторов В.Н. ответчиком был приглашен на работу в качестве механика, был допущен к ней ответчиком ООО «Адмирал», при этом, работодатель довел до него должностные обязанности, определил место работы, довел до него режим работы, обеспечил доступ к транспортным средствам, была оговорена оплата за работу, изданы приказы о приеме на работу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствами дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд принял во внимание письменные показания свидетелей Стратикапулова И.В., Ушакова Е.В., Русакова С.А., которые не могли знать о том, что Викторов В.Н. работал у ответчика в спорный период, поскольку не работали в ООО «Адмирал» с 20 октября 2020 г., кроме того, не были опрошены непосредственно в суде, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из устных пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из дела, письменные объяснения свидетелей Стратикапулова И.В., Ушакова Е.В., Русакова С.А. получены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Краснокаменского района Забайкальского края по жалобе истца. Перед началом опроса свидетелям были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку пояснения вышеназванных лиц получены законным способом, подтверждают юридически значимые обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их недопустимым доказательством, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что судом не учтено, что вышеуказанные свидетели находились в подчинении Викторова В.Н., хорошо ему знакомы и он с ними поддерживает контакт и общение, подлежат отклонению, поскольку показаниям данных свидетелей оценка дана в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом отсутствия доказательств опровергающих доводы истца.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что Викторов В.Н. как бывший механик ответчика имея на руках все штампы и оттиски, имел возможность самостоятельно заполнять и выписывать путевые листы на несуществующие рейсы, вместе с тем доказательств указанным обстоятельствам не приводит. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам, в частности путевым листам, транспортным накладным, подтверждающим работу истца в ООО «Адмирал» в период с 4 сентября 2020 г. по 26 августа 2021 г. у судебной коллегии не имеется. Представленные истцом путевые листы, транспортные накладные имеют все необходимые реквизиты: подписи, оттиски, печати, штампы.

Не является основанием к отмене или изменению решения суда и довод жалобы об отсутствии между сторонами спора в спорный период трудовых отношений на то, что какие-либо работы техника ООО «Адмирал» на территории Забайкальского края с ноября 2020 г. не выполняла.

Пунктом 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу указанного разъяснения Постановления, а также с учетом материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить документы, подтверждающие передислокацию техники с угольного разреза «Уртуйский» на территорию Благовещенского района Амурской области, а также сведения о том, с какого времени ответчиком работы на разрезе «Уртуйский» не осуществлялись.

Однако, какие-либо документы, в подтверждение довода апелляционной жалобы о неосуществлении с период с ноября 2020 г. каких-либо работ на территории Забайкальского края ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по запросу суда апелляционной инстанции были получены сведения из ООО ТК «Восток» и ООО «Дело», приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств, согласно которым Викторов В.Н. в должности механика или иных должностях трудовую деятельность в указанных организациях не осуществлял. Согласно сведениям генерального директора ООО «Дело» Ушакова С.Л., Викторов В.Н. расписывался в путевых листах на разрезе «Уртуйский», так как автомобили принадлежали ООО «Адмирал», где истец являлся механиком и осуществлял деятельность по выпуску транспорта на линию. Между ООО «Дело» и ООО «Адмирал» был заключен договор об оказании услуг на разрезе «Уртуйский»                              г. Краснокаменск.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора № 20/6 от 31 августа 2020 г. на оказание услуг по управлению и технической эксплуатации техники- самосвалов марки МАЗМАН, заключенного между ООО «Дело» и ООО «Адмирал» (том 2 л.д. 123-125).

Кроме того, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции из ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району был истребован материал процессуальной проверки по заявлению Викторова В.Н. от 7 августа 2021 г. о хищении из автомобиля марки МАЗМАН 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «Адмирал» двух аккумуляторов. Из материала проверки достоверно следует, что Викторов В.Н. 7 августа 2021 г. обращался в отдел полиции как механик по обслуживанию грузовой техники ООО «Адмирал». По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как следует из ответа зам.директора ООО "Адмирал" Сараковского Д.П. на запрос начальника ОМВД России по г. Краснокаменску,    ответчику было известно, что заявление в полицию по факту кражи имущества Общества поступило 07.08.2021 от Викторова В.М. Вместе с тем, каких-либо возражений по этому поводу в ответе на запрос руководство общества не выразило.

Также по ходатайству истца из ГИБДД ОМВД России по                           г. Краснокаменску и Краснокаменскому району судом апелляционной инстанции были истребованы имеющиеся в ГИБДД протоколы об административном правонарушении в отношении Викторова В.Н. как должностного лица ООО «Адмирал». Суду апелляционной инстанции был представлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 12 февраля 2021 г., а также постановление по делу об административном правонарушении № от 12 февраля 2021 г., согласно которым должностное лицо ООО «Адмирал» Викторов В.Н, будучи должностным лицом, допустил выпуск на линию транспортное средство – грузовик, осуществляющий грузовые перевозки по маршруту станция Мирная до станции Безречная без медицинского осмотра, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, а именно факт работы истца у ответчика в спорный период.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт допуска истца в указанный им период к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Работа истцом осуществлялась в интересах ответчика, на регулярной основе и была связана с повседневной деятельностью организации.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО «Адмирал» судебная коллегия полагает надуманными, не основанными на материалах дела.

Довод жалобы о фальсификации представленной истцом справки № 14/2 от 2 февраля 2021 г., в соответствии с которой Викторов В.Н. работает в транспортной компании ООО «Адмирал» на должности механика за подписью директора Общества Сараковского Д.П., поскольку ООО «Адмирал» никогда такую справку не выдавало, справка подписана от имени единоличного органа ответчика, который таковым с 12 ноября 2020 г. не являлся, а должность директора в ООО «Адмирал» отсутствует, подпись в справке Сараковскому Д.П. не принадлежит, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2021 г. каких-либо возражений стороной ответчика при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение в суде первой инстанции гражданского дела по существу на основании исследованных в суде первой инстанции доказательств не имелось, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы представителем ответчика Сараковским Д.П. не заявлялось. Каких-либо доказательств, объективно позволяющих полагать, что справка сфальсифицирована, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, факт работы истца у ответчика помимо данной справки подтвержден также и другими имеющимся в деле и приобщенными судебной коллегии к материалам дела доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии между истцом и ООО «Адмирал» трудовых отношений в период с 4 сентября 2020 г. по 26 августа 2021 г.

Ссылка в жалобе на то, что истец    написал заявление о приеме на работу 7 марта 2021 г. о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует. Как следует, что объяснений истца, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, данное заявление было им написано по просьбе работодателя в связи с работой общества на новом объекте.

Поскольку приказа о расторжении трудового договора ответчиком не издавалось, оснований полагать, что трудовые отношения были прекращены между сторонами спора 20 ноября 2020 г. и возобновлены с 7 марта 2022 г. не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканной судом суммы невыплаченной заработной платы за указанный период исходя из следующего.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате за спорный период в размере 632 223, 26 руб., суд первой инстанции взял за основу заработную плату, установленную приказами ответчика о приеме на работу за период с 4 сентября 2020 г. по 6 марта 2021г. в сумме 60 000 руб. в месяц, за период с 7 марта 2021 г. по 26 августа 2021 г. в сумме 80 500 руб. в месяц без учета заработной платы за апрель 2021 года, истцом данное требование не заявлялось, поскольку она была истцу работодателем выплачена.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца в части не выплаты заработной платы суд постановил взыскать в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, вместе с тем считает необходимым решение суда в части размера взысканной заработной платы изменить, поскольку судом при расчете заработной платы не учтено нахождение истца в период с 16 по 20 августа 2021 г. на листке нетрудоспособности (т. 1 л.д. 101).

Такими образом за 14 рабочих дней истцу должно быть начислено 40249,99 рублей (80500 рублей (заработная плата в месяц/ 22 норма рабочих дней * 14 фактически отработанных дней).

Как следует из произведенного судом расчета, который ответчиком не оспорен, истцу в период с 4 сентября 2020 г. по 6 марта 2021 г. должно быть начислено 365454,48 рублей.

За период с 7 марта по 31 июля 2021 г. истцу должно быть начислено 309363, 63 рубля

Таким образом,    за период с 4 сентября 2020 г. по 26 августа 2021 г. истцу должна быть начислена и выплачена заработная плата в сумме 713068,10 рублей (365454,48 рублей + 309363, 63 рубля + 40249,99 рублей).

За спорный период ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 110117, 55 рублей.

Учитывая изложенное? у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 602950 рублей 55 копеек (713068,10 рублей - 110117, 55 рублей), которая и подлежит взысканию.

        Согласно разъяснениям, приведенным п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Поскольку решение суда в части размера подлежащего взысканию в пользу истца денежной суммы изменено, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины.

        В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

         Согласно пп. 1 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

        Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявленными требованиями прокурор в силу приведенных выше положений государственную пошлину не оплачивал.

        В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Горд Чита», судебная коллегия исходит из следующего.

        В соответствии с п.1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

        Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

        При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации).

       Пунктом 10 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

       Таким образом, при обращении в суд истец должен был оплатить государственную пошлину по требованиям имущественного характера исходя из цены иска 880000 рублей – 12000 рублей.

      Решением суда с учетом апелляционного определения заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены частично на сумму 602950 рублей 55 копеек, что составляет 68,52 % от заявленной суммы.

      Принимая во внимание приведенные выше положения ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8222 рубля (68,52 % от 12000 рублей).

      В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 г. частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в пользу Викторова В. Н. невыплаченную заработную плату за период с 04 сентября 2020 года по 26 августа 2021 года в размере 602 950, 55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адмирал» в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 8222 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи

     Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2022 г.