Решение по делу № 33-4128/2016 от 06.07.2016

Докладчик Карачкина Ю.Г. апелляционное дело № 33-4128/2016

судья Селендеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карачкиной Ю.Г., судей Орловой И.Н. и Ярадаева А.В.,

при секретаре Павлове М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петряковой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЦФП» о признании пунктов договора недействительными, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Петрякова Г.И. предъявила иск к ООО «МФО «ЦФП» о признании договора займа № от 22.06.2015 в части установления завышенного процента выдачи займа, очередности погашения задолженности и передачи долга третьим лицам недействительными, снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец сообщила о направлении 2 октября 2015 года ответчику претензии с требованием о его расторжении договора № от 22.06.2015, заключенного ею в связи с тяжелым материальным положением на крайне невыгодных условиях. Кроме того, ею отмечено, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате; на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах; ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с нею договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; в соответствии с п.1,4 сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, а процентная ставка - 200,75% годовых, размер процентов по займу, а также размер неустойки значительно превышают сумму основного долга, ставку рефинансирования за период действия договора и темп инфляции, что свидетельствует о кабальности сделки; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; в случае, если ответчик не зарегистрирован в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между займодавцем и заемщиком подлежат прекращению; установленный ответчиком порядок погашения задолженности отличается от предусмотренного ст.319 ГК РФ, ответчик списывал уплаченные ею денежные средства с нарушением установленной ст.319 ГК очередности; вышеуказанными обстоятельствами ей причинен моральный вред.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и соответствующей просьбы истца в исковом заявлении.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении иска отказано.

Петрякова Г.И. подала апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения в связи с его незаконностью и необоснованностью по мотивам неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, указав на те же допущенные при составлении договора займа нарушения закона о защите прав потребителей и Указания ЦБР № 2008-У, кабальность договора в связи с завышенной процентной ставкой и заключение договора истцом в тяжелой жизненной ситуации. По мнению апеллянта, суд на основании ст.395 ГК РФ мог уменьшить сумму процентов и без требования потребителя рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания и соответствующей просьбы истца в апелляционной жалобе судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении первого и третьего исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом не заверенные надлежащим образом копии документов (индивидуальных условий договора потребительского займа и заявления заемщика) не являются относимыми, допустимыми и достоверными для доказывания факта возникновения между сторонами правоотношений займа на оспариваемых истцом условиях и причинения истцу морального вреда. Этот вывод суда соответствует положениям ст.67, 71 ГПК РФ.

Требование Петряковой Г.И. о снижении размера неустойки суд первой инстанции разрешил с учетом смысла ст.333 ГК РФ, применяемой в случае взыскания неустойки, и того момента, что иска займодавца о таком предмете в настоящем деле нет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанное в полной мере относится и к условию о процентах по договору займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требование Петряковой Г.И. о признании договора займа частично недействительным проистекает из ее утверждения о факте заключения договора.

В этом случае возможность удовлетворения иска Петряковой Г.И. зависела от доказанности его оснований.

Однако, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, Петрякова Г.И. не представила доказательств, что договор был заключен с пороком ее воли, под влиянием обмана со стороны ответчика, вследствие стечения тяжелых для нее обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Доказательств неимения альтернативы в выборе займодавца, попыток согласования с ООО «МФО «ЦПФ» иных условий займа, принуждения ее ответчиком к заключению договора на своих условиях, сокрытия от нее до подписания договора условий о размере процентов, неустойки и об уступке прав по договору третьим лица без согласия заемщика Петрякова Г.И. опять же не представила.

Напротив, в приложенной к исковому заявлению копии именно «индивидуальных условий договора потребительского займа» в опровержение доводов истца содержатся сведения и о сумме займа (п.1), и о процентной ставке (п.4), и об общей сумме выплат в рублях, размере ежемесячного платежа с разбивкой на сумму основного долга и проценты за пользование займом в рублях (п.6), и о размере неустойки (п.12), и о полной стоимости займа в % годовых, и о праве кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п.13), с которыми она могла ознакомиться до подписания этой оферты. Пункт 14 представленной копии «индивидуальных условий договора потребительского займа» также гласит об ознакомлении заемщика с Общими условиями договора займа и о согласии заемщика на присоединение к ним в порядке ст.428 ГК РФ при подписании «индивидуальных условий».

Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" утратило силу с 01 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30 апреля 2014 года N 3254-У.

На 22 июня 2015 года действовал Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с которым установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Анализ приведенной правовой нормы свидетельствует о том, что понятия "полная стоимость кредита" и "полная сумма, подлежащая выплате потребителем" не совпадают.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

До подписания оферты с условиями, включающими обязанность по уплате процентов за пользование займом по ставке 0,55 % в день или 200,75 % годовых и неустойки в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, действуя разумно и добросовестно, Петрякова Г.И. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного договора.

Довод жалобы о снижении процентов за пользование займом подлежит отклонению, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309, 310 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено право суда уменьшать договорные проценты за пользование заемными денежными средствами, в ч.6 ст.395 ГК РФ говорится об иных процентах - последствиях нарушения обязательства, но такой вопрос ответчиком по делу не ставился.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Следовательно, основания для признания вышеупомянутого условия недействительным отсутствовали.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Приложенные к исковому заявлению документы не содержат условия об изменении предусмотренного ст.319 ГК РФ порядка погашения требований, и Петрякова Г.И. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял списание поступавших от нее денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в нарушение предусмотренной ст.319 ГК РФ очередности и нарушил ее право на получение информации о потребительском займе. Текст претензии, не заверенные в установленном порядке копии реестра исходящей корреспонденции и почтового уведомления таковыми доказательствами признаны быть не могут.

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и глава 26 ГК РФ не устанавливают таких оснований для прекращения правоотношений займа как отсутствие в реестре микрофинансовых организаций заимодавца - юридического лица. Довод искового заявления о том, что ответчик не вправе вести деятельность по выдаче займов, является необоснованным в той мере, в которой он направлен на освобождение от исполнения принятых на себя обязательств.

Ввиду недоказанности нарушения ответчиком прав Петряковой Г.И. как стороны договора и потребителя оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имелось.

Ссылки истца на иную судебную практику по аналогичным делам о незаконности принятого по настоящему делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку судебная практика источником права не является. Позиции судов по аналогичным делам, выраженные в судебных постановлениях, принятых по иным обстоятельствам и между иными участниками процесса, по смыслу ст.61 ГПК РФ, не являются преюдициальными и обязательными для судов при рассмотрении гражданских дел, в которых участвуют иные лица.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит, а безусловных оснований (ч.4 ст.330 ГПК РФ) для его отмены также не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Петряковой Г.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 21 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Г. Карачкина

Судьи И.Н. Орлова

А.В. Ярадаев