Решение по делу № 12-2/2019 от 29.11.2018

Дело № 12-11-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Окуловка Новгородской области «09» января 2019 года

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке первого пересмотра жалобу

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «Монополия» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

юридическое лицо - ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо - ООО «Монополия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при обстоятельствах, подробно изложенных в оспариваемом постановлении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд Новгородской области, представитель юридического лица, генеральный директор ООО «Монополия» ФИО3 просит отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что транспортное средство <данные изъяты> с государственным № принадлежит ООО «МОНОПОЛИЯ» на праве собственности, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» с правом передачи названной автомашины сотрудникам организации на основании двух доверенностей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доверенность №/М от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (доверенность №/М от ДД.ММ.ГГГГ). Доверенность №/М от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи жалобы находилась у сотрудника ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн». В связи с истекающим сроком обжалования, а также невозможностью оперативной передачи данной доверенности в адрес ООО «МОНОПОЛИЯ», компания ООО «МОНОПОЛИЯ» подала жалобу с предоставлением второй доверенности №/М от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы в последующем присутствовать при рассмотрении жалобы у административного органа и предоставить первую доверенность, действовавшую на момент совершения правонарушения.

Кроме того, в жалобе обращается внимание суда на то, что дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Монополия» рассмотрено вышестоящим должностным лицом с нарушением процессуальных требований, в отсутствие представителя ООО «Монополия» и сведений о его извещении. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ получена ООО «Монополия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия решения по их жалобе.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы представителя юридического лица ООО «Монополия», прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенному в порядке, предусмотренном статьями 23.3, 28.1, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту по адресу: <данные изъяты> км.500 м. ФАД России, н.<адрес> в сторону <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС»П, идентификатор №FP2231, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН <данные изъяты> (белый) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 49 км/ч. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения - ДД.ММ.ГГГГ)

Данное постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу, в жалобе ставился вопрос о его отмене со ссылкой на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <данные изъяты> (белый) государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, управлял ФИО4, сотрудник ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн». Данное транспортное средство передано во владение и пользование ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (доверенность №/М от ДД.ММ.ГГГГ) с правом передачи автомашины <данные изъяты> (белый) государственный регистрационный знак № сотрудникам организации.

Решением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ» оставлена без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № во временном пользовании иного лица ФИО4 были представлены доверенность №/М от ДД.ММ.ГГГГ; ответ генерального директора ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ФИО4; доверенность, выданная последнему генеральным директором ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» ФИО4 на право управления указанной автомашиной со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работу ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки выводам должностного лица административного органа, указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «МОНОПОЛИЯ» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящим должностным лицом УМВД России по Новгородской области – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, получено ООО «Монополия» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило ООО «Монополия» представлять доказательства в обоснование доводов жалобы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6. и 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Монополия» - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и решение начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии данного решения, через Окуловский районный суд.

Судья: Н.В.Новикова