Решение по делу № 11-9184/2023 от 21.06.2023

УИД 74RS0003-01-2022-006755-37

Судья Антоненко А.А.

№2-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9184/2023

25 июля 2023 года               г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Сасиной Д.В., Банниковой О.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года по иску Бердинской Алевтины Петровны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на нее, пояснения представителя ответчика МВД России Ханина Р.В., представителя третьего лица Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Бердинской А.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинская А.П. обратилась в суд с иском к МВД России, в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 77-79).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела строительно-технического контроля общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» ФИО9 Данное заявление было передано в отдел полиции «Тракторозаводский». ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции зарегистрировал указанное заявление с присвоением КУСП №. В нарушение положений статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуального решения по заявлению Бердинской А.П. не выносилось, что существенно нарушает права Бердинской А.П., поскольку она не может продолжить защиту своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено постановление, которым признаны незаконными бездействия начальника отдела полиции «Тракторозаводский» Щепетова М.С., старшего участкового уполномоченного отдела полиции «Тракторозаводский» Ярыгина А.Н. по непринятию решения по заявлению Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с бездействием должностных лиц ОП «Тракторозаводский» истец испытывает огромные нравственные страдания и переживания, учитывая ее возраст и слабое здоровье, у нее нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Истец просила возместить ей моральный вред за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Бердинская А.П. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России, третьих лиц УМВД России по г. Челябинску, ГУ МВД России по Челябинской области Григорьева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Щепетов М.С., Ярыгин А.Н., представители ООО Компания "Жилкомсервис", Министерства финансов РФ извещены, не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бердинской А.П. к МВД России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бердинской А.П. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель МВД России просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно лишь установления факта незаконных действий со стороны должностных лиц. Полагает, что истцом не доказано наступление вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерным списанием заявления истца в специальное номенклатурное дело и ее возрастом, состоянием здоровья, отношением к органам государственной власти. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бердинская А.П. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Ярыгин А.Н., Щепетов М.С., представители Министерства финансов РФ, ООО Компания Жилкомсервис о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, однако в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции установлено, что Бердинская А.П. обратилась в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12, которое было перенаправлено и зарегистрировано в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта ст. УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России Ярыгина А.Е. следует, что, работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что по указанным заявителем фактам ранее в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску проводилась проверка в рамках поступившего заявления, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в журнале КУСП №, по результатам которой принято решение о списании материала в номенклатурное дело, в связи с чем материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был списан в номенклатурное дело (л.д. 65).

По жалобе Бердинской А.П. прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска внесено требование начальнику ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в котором указано на необходимость устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно об изъятии материала из номенклатурного дела и проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Ярыгиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 62 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено заместителем прокурора района с указанием о необходимости разрешения вопроса о направлении материалов по заявлению о преступлении в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинск СУ СК РФ по Челябинской области.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска вынесено постановление, которым признано незаконным бездействие начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова М.С., УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Ярыгина А.Н. по непринятию решения по заявлению Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 145 УПК РФ, на указанных должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения процессуального закона (л.д.8).

Установив факт нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, учитывая длительное отсутствие действий в рамках материала КУСП по заявлению истца, а также признание незаконным бездействия должностных лиц отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, при которых было допущено соответствующее нарушение прав Бердинской А.П., причинение истцу нравственных страданий, степень понесенных истцом нравственных переживаний, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Бердинской А.П. в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказано наступление вреда, а также причинно-следственная связь между неправомерным списанием заявления истца в специальное номенклатурное дело и ее возрастом, состоянием здоровья, судебной коллегией отклоняются.

Право любого гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления гарантировано статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации такого права, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Правам гражданина при рассмотрении его обращения корреспондируют установленные статьями 9, 10 того же Закона обязанности государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица по обязательному рассмотрению обращения в порядке и сроки, установленные статьями 11, 12 Закона N 59-ФЗ.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29 сентября 2011 г. N 1068-О-О, статья 16 Закона N 59-ФЗ, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, у него возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Щепетова М.С., УУП ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Ярыгина А.Н. по непринятию решения по заявлению Бердинской А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда Бердинская А.П. ссылалась на то, что испытывала нравственные страдания вследствие осознания отсутствия правовой защиты со стороны сотрудников государственных органов, в связи с чем у нее ухудшился сон и состояние здоровья.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ, статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности Министерства внутренних дел Российской Федерации в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права Бердинской А.П. на рассмотрение ее заявления.

Кроме того, из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, оспариваемое решение суда постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.