Решение по делу № 33-176/2017 (33-9089/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й     О Б Л А С Т Н О Й     С У Д

Дело № 33-176

Строка №175г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцера А.В.., Свечкова А.И.,

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Свечкова А.И.

гражданское дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО3 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья городского суда Бачманов Ю.М.),

установила:

    решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсации морального вреда в <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителяв сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного судаот ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

11.10.2016г. истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в городской суд с заявлениямио взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО1)взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные ею в связи с рассмотрением гражданского дела № по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

С ФИО3 в пользу ФИО5 (законного представителя несовершеннолетнего ФИО2) взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела № по искам ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда(т.2,л.д.41-42).

В частной жалобе ФИО3 просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права (т.2,л.д.46-48).

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на неё истцов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела и установлено районным судом, интересы ФИО1 в суде представлял ФИО6 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО2 представлял также ФИО6 на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 1-2, 12-13).

Представляя интересы ФИО1, ФИО6 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.23-24), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.37-38).

Представляя интересы ФИО2, ФИО6 принял участие в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.64-65), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.77-78).

Интересы обоих истцов ФИО6 представлял в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.133-135), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.141-142), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.152-153), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.165-166), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.180-183).

ФИО6 оказывались услуги по составлению исковых заявлений (т. 1, л.д.43-45;т. 1, л.д. 3-5), представлению интересов истцов в суде апелляционной инстанции (т. 1, л.д.235-236).

Согласно представленным суду распискам ФИО4 и ФИО5 - родители потерпевших оплатили за оказание юридической помощи ФИО6 по <данные изъяты> каждый (т. 2, л.д.3-9, 14-20).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)(пункт 21).

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО5 - родителей потерпевших расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы процессуального права. Доводы истца, основанные на иной оценке доказательств по делу, не могут повлечь отмену правильного определения суда первой инстанции.

Руководствуясьст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи