Решение по делу № 2-140/2018 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2018 по иску Корнеева Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Корнеев С.Н. обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение по выплатному делу № в размере 38 500 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере 20 088 руб. 00 коп.; штраф в размере 19 250 руб. 00 коп.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере 88 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации расходов по оплате услуг составления заключения эксперта-техника № № от 27.03.2017 г. - 1 400 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг составления заключения эксперта-техника № № от 14.04.2017 г. – 11 000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.03.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chrysler Crossfire, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, Корнеев С.Н. обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было открыто выплатное дело №.

31.03.2017 г. ПАСО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 руб. 00 коп.

Согласно заключения эксперта-техника № № от 27.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 390 800 руб. 00 коп. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 334 800 руб.

13.04.2017 г. в СК направлена досудебная претензия на доплату страхового возмещения.

20.04.2017 г. СК произведена доплата страхового возмещения в размере 334 800 руб. 00 коп., признав недоплату страхового возмещения в полном объеме, а также компенсировав расходы на эксперта в размере 8 600 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период с 14.04.2017 г. по 20.04.2017 г. составляет 20 088 руб. 00 коп.

16.10.2017 г. СК была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, ответа на которую не поступило.

02.10.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Chrysler Crossfire, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, в связи с чем, Корнеев С.Н. обратился в СК с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было открыто выплатное дело №. Полный пакет документов истцом в СК был передан 10.04.2017 г. Страховой компанией в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. Согласно заключения эксперта-техника № № от 14.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 406 900 руб. 00 коп. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 400 000 руб. 00 коп.

02.05.2017 г. истцом в адрес СК направлена досудебная претензия.

22.05.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 361 500 руб. 00 коп. Недоплата составила 38 500 руб. 00 коп.

Неустойка за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г. составила 88 000 руб. 00 коп.

16.10.2017 г. СК истцом направлена досудебная претензия о выплате неустойки, доплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг по оценке, ответа на которую не последовало.

На основании вышеуказанного истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Корнеева С.Н. по доверенности Макаров Н.А. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Истец Корнеев С.Н. иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает, что неустойка не соразмерна и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ просит снизить ее размер. Сумма оплачена полностью, что стороной не оспаривается. Подтвердил, что действительно имела просрочка. По второму страховому случаю так же был претензионный порядок, убыток был рассчитан по тотальной схеме.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования Корнеева С.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 вышеназванного Закона (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Как установлено в судебном заседании, что имеет место два страховых случая, произошедшие 19.03.2017 г. и 02.04.2017 г.

19.03.2017 года в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Рено логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, марки Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО4 (справка о ДТП на л.д. 8). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

02.04.2017 года в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки Ссанг Енг Муссо, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 и, под его управлением, марки Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО6 (справка о ДТП на л.д. 36). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Согласно п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортных происшествий была застрахована в Росгосстрахе по полису ОСАГО серия №, что усматривается из справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8, 36).

ПАО СК «Росгосстрах» 31.03.2017 г. произвело выплату страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю от 19.03.2017 г. в размере 56 600 рублей (выплатное дело №). Не согласившись с данной выплатой истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника № № от 27.03.2017 г., составленного экспертом-техником XONEST (л.д. 14-34), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 19.03.2017 г. оп устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 737 700,00 рублей, с учетом износа – 390 800,00 рублей.

13.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия на доплату страхового возмещения.

20.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 334 800,00 рублей, а также компенсировала расходы на эксперта в размере 8 600 рублей.

По страховому случаю от 02.04.2017 г. (выплатное дело №) истец обратился в страховую компанию 10.04.2017 г. с полным пакетом документов. Страховое возмещение выплачено не было.

В целях определения стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к оценщику.

Согласно заключения эксперта-техника № № от 14.04.2017 г. (л.д. 41-60) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chrysler Crossfire, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 01.04.2017 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа – 797 900,00 рублей, с учетом износа – 406 900,00 рублей.

В мае 2017 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией (л.д. 98).

22.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 361 500,00 рублей (л.д. 104). Невыплаченной осталась сумме 38 500,00 рублей. Следовательно данная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

    Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку истец с соответствующим заявлением по страховому случаю от 19.03.2017 г. обратился в страховую компанию 24.03.2017 г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на основании вышеприведенной нормы права определяется за период с 14.04.2017 г. по 20.04.2017 г. в размере 20 088 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение/100)*количество дней просрочки ( 334 800/100)*6).

По страховому случаю от 02.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию 10.04.2017 г., оплата страхового возмещения произведена 22.05.2017 г., следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая на основании вышеприведенной нормы права определяется за период с 01.05.2017 г. по 22.05.2017 г. в размере 88 000 руб. 00 коп. (недоплаченное страховое возмещение/100)*количество дней просрочки ( 400 000/100)*22).

    В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая, что по страховому случаю 19.03.2017 г. страховая компания произвела оплату страхового возмещения в полном объеме, компенсировав расходы за проведенную независимую оценку, что срок просрочки незначительный (6 дней), суд приходит к выводу о снижении неустойки с 20 088 рублей до 10 000 рублей.

По страховому случаю 02.04.2017 г. страховой компанией произведена частичная выплата страхового возмещения. Учитывая срок просрочки, характер нарушения, а также то, что размер неустойки (88 000 рубля) не соразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о снижении неустойки с 88 000 рублей до 45 000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 02.04.2017 г., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 250 руб. 00 коп. ((сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, в общем размере 400 000 руб. 00 коп. – 361 500 руб. 00 коп.): 2).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку по данной категории дел предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, соблюденный истцом, представившим ответчику и суду заключение эксперта, установив, что у Корнеева С.Н. отсутствовала возможность реализации права как на обращение в страховую компанию в досудебном порядке, так и на обращение в суд без представления указанных заключений эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева С.Н. расходов на оплату независимой экспертизы ООО «ХОНЕСТ», в сумме 11 400,00 рублей, из которых 1 400 рублей по заключению № № от 27.03.2017, с учетом частичной компенсации, выплаченной страховой компанией, 10 000,00 рублей по заключению № № от 14.04.2017 г. ( квитанция на л.д. 13, 40).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнеева Сергея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Корнеева Сергея Николаевича недоплаченное страховое возмещение по выплатному делу № в размере 38 500 руб.; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 19 250 рублей 00 копеек; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере 45 000 рублей 00 копеек; в счет компенсации расходов по оплате услуг составления заключения эксперта-техника № № от 27.03.2017 г. - 1 400 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг составления заключения эксперта-техника № № от 14.04.2017 г. – 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 124 150 (сто двадцать четыре тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Отказать Корнееву Сергею Николаевичу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере еще 10 088 рублей 00 копеек; неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по выплатному делу № в размере еще 43 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по оплате услуг составления заключения эксперта-техника № № от 14.04.2017 г. в размере еще 1 000 рублей, а всего во взыскании 54 088 (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>