Решение по делу № 1-55/2020 от 30.12.2019

Дело № 1-55/2020

УИД 14RS0019-01-2019-002790-23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри

04 февраля 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Назаровой М.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Ярошевича А.И.,

защитника - адвоката Стрибуля А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ярошевича А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании кассационного определения Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания был определен 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен в общей сложности до 12 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; на основании ст.70 УК РФ неотбытые части наказания частично присоединены к наказанию по данному приговору и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хангаласского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 02 года 13 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом РС (Я) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-6 <адрес> условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярошевич А.И. совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 07.45 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Ярошевич А.И. находясь в <адрес>, расположенного по <адрес>, по внезапно возникшему умыслу, воспользовавшись тем, что собственник квартиры отсутствует и в квартире нет посторонних лиц, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, на безвозмездной основе, путем свободного доступа, <данные изъяты> похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Ш., путем снятия телевизора с места крепления.

С похищенным таким образом имуществом, Ярошевич А.И. с места совершенного преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Ярошевича А.И., потерпевшему Ш. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Ярошевич А.И. представил письменное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ярошевич А.И. пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он вполне осознает.

Защитник Стрибуль А.А. поддержал заявленное подсудимым Ярошевичем А.И. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, пояснив, что данное ходатайство Ярошевичем А.И. было заявлено после соответствующей консультации.

Потерпевший Ш. не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель Назарова М.В. также не возражает против применения особого порядка рассмотрения дела.

Обсудив ходатайство подсудимого Ярошевича А.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подано подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд полагает, что условия, предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ, при которых подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется.

Суд, считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ярошевич А.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановляет обвинительный приговор.

Действия Ярошевича А.И. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни, а так же требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимым Ярошевичем А.И. совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимого Ярошевича А.И. показало, что последний по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений по фактам его отрицательного поведения в быту в отдел полиции не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, ранее судим.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН <адрес> по приговору Нерюнгринского городского суда Ярошевич А.И. зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно имел поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал, реагировал на них удовлетворительно.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «<данные изъяты>» Ярошевич А.И. на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Ярошевич А.И. является вменяемым и, в силу ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, относит активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым своей вины, положительную характеристику с места отбытия наказания.

На основании ч.1 ст.63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, признает рецидив преступлений, так как Ярошевич А.И. совершил умышленное преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания за совершенное преступление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях Ярошевича А.И. имеется рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, отсутствуют.

Поскольку у Ярошевича А.И. установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не может при определении размера наказания за совершенное преступление применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено подсудимым в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Нерюнгринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет намерение полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о возможности сохранения ему условно-досрочного освобождения и назначении ему за вновь совершенное преступление наказания с применением ст.73 УК РФ.

Данная мера наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, то есть восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку подсудимому наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления осужденного.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку Ярошевичу А.И. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме <данные изъяты>, поскольку в результате хищения телевизор утратил свои потребительские свойства.

Подсудимый Ярошевич А.И. признал требования потерпевшего Ш. о взыскании материального ущерба в полном объеме.

Поскольку ответчиком заявлено о признании иска, то в силу положений ст.173 ГПК РФ исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает правило, предусмотренное ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу требований ст. 131 и ст. 316 УПК РФ Ярошевич А.И. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ярошевича А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ярошевичу А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Ярошевича А.И. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу принять меры к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления.

Избранную Ярошевичу А.И. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Сохранить Ярошевичу А.И. условно-досрочное освобождение по приговору Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить.

Взыскать с Ярошевича А.И. в пользу потерпевшего Ш. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Освободить Ярошевича А.И. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> - возвратить законному владельцу потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья

Е.Г. Терешкина