Решение по делу № 11-120/2023 от 03.08.2023

Мировой судья 64 судебного участка

Истринского судебного района <адрес>

Кузнецова В.И.                                Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2023 года                                 <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1 припарковала свой автомобиль Toyota Auris г.р.з. <данные изъяты> на открытой стоянке по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., она услышала громкий хлопок, но никакого возгорания из окна не видела. Утром этого же дня примерно в 9 часов 00 минут, подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила повреждения, которые для неё являются значительными, так как автомобиль застрахован по условию авто-ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

Вина ответчика ФИО2 по мнению истца подтверждается его показаниями в ОМВД РФ по го. Истра, на основании чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

B нарушение действующего законодательства виновник, управляющий транспортным средством Skoda Octavia г.р.з. <данные изъяты> ФИО2, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства, что сделало невозможным обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, обращение истца в страховую компанию за возмещением ущерба является невозможным.

Таким образом, обязанность возлагается на непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО2

С целью точного определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Автосферат» для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Auris г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа, составляет 47 279 руб. 46 коп.

С учетом изложенного просила суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 136 337 рублей 46 коп., из которых: восстановительный ремонт в размере 47 279 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; компенсация расходов на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. 00 коп.; компенсация расходов на оплату услуг представителя по доверенности в размере 50 000 руб. 00 коп.; компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 918 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ФИО2 решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Суд принял решение рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение апелляционной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и автомобиль Skoda Oktavia государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750, принадлежащий ответчику ФИО2, стояли на парковке, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин., ФИО1 услышала громкий хлопок, но никакого возгорания из окна не видела. Подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ.

По мнению истца, вина ответчика ФИО2 подтверждается его показаниями в ОМВД РФ по го. Истра, на основании чего было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что сделало невозможным обращение ФИО1 в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба возлагается на непосредственного виновника ДТП -ответчика ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья указал, что истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, причинно-следственная связь между повреждениями, обнаруженными на транспортном средстве Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем истцу ФИО1 и виновным поведением ответчика ФИО2 не установлена.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно Правилам дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Мировым судьей правильно определено то обстоятельство, что дорожно-транспортного происшествия как события, возникшего в процессе движения транспортных средств сторон, ДД.ММ.ГГГГг. не было, о чем свидетельствует отсутствие справки о ДТП в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были предоставлены документы об осмотре транспортного средства и обнаруженных повреждениях.

ФИО1 не отрицала, что в настоящий момент ТС отремонтировано, однако документов, подтверждающих понесенные реальные затраты на восстановление ТС, суду также не предоставила.

Мировым судьей обоснованно дана критичная оценка проведенной ООО «Автосфера+» экспертизе, поскольку сведения изложенные в исследовательской части заключения не соответствуют действительности, и оспаривались ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что истцом не предоставлено суду каких либо документов о том, что в результате какого то события его транспортное средство Toyota Auris государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило повреждения и какова вина в этом ответчика.

Факт умышленного причинения ответчиком транспортному средству истца, полностью опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.09.2019г.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции и, оснований считать их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания ей было заявлено ходатайство об изменении основания иска, которое было оставлено без рассмотрения мировым судьей, не нашел подтверждения в материалах дела.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-332 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            И.А. Путынец