Решение по делу № 33-433/2020 от 30.01.2020

Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2019-006180-41

Дело № 33-433 2020 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 г.                                                          г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Тайдонова Олега Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу по иску Межакова Дмитрия Сергеевича к Воронцову Николаю Андреевичу, Тайдонову Олегу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Тайдонова О.С. – Деревягина П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Межаков Д.С. обратился в суд с иском к Воронцову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

             Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тайдонов О.С.

             Требования истца обоснованы тем, что 21 июля 2019 г. по вине ответчика Воронцова Н.А., управлявшего без законных оснований автомобилем ВАЗ 21103, принадлежащим Тайдонову О.С., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого автомобиль истца Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Воронцова Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована. Согласно досудебному экспертному заключению от 22 июля 2019 г. № 158 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 366 181,02 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба 366 181,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 4 000 руб., а также по оплате государственной пошлины.

             Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещение которых суд признал надлежащим.

             Суд постановил решение, которым исковые требования к Тайдонову О.С. удовлетворил, взыскал с него в пользу Межакова Д.С. в возмещение причиненного вреда имуществу 366 181,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке вреда в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 891,02 руб. В удовлетворении исковых требований к Воронцову Н.А. отказал.

             С решением не согласен ответчик Тайдонов О.С.

             В апелляционной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, так как фактически проживает в <адрес>, что подтверждается договором аренды квартиры от 20 мая 2019 г. и справкой с места работы. Указывает, что на момент ДТП (21 июля 2019 г.) он не являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 21103, поскольку продал его по договору купли-продажи от 13 мая 2019 г.

             В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

             Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

             В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

             Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

             Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

             Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

             Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

             Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

             Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

             В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

             Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

             В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Как видно из материалов дела, 21 июля 2019 г. в районе дома № 199 по ул. Пушкина в г. Абакане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тайдонову О.С., под управлением Воронцова Н.А., автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Межакову Д.С, под его же управлением, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

             Судом установлено, что автомобиль истца был повреждён в дорожно-транспортном происшествии, совершённом по вине Воронцова Н.А., гражданская ответственность которого не была застрахована.

             Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

             Согласно досудебному заключению эксперта Крыцына М.С. от 22 июля 2019 г. № 158 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder составляет 366 181,02 руб.

             Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на Тайдонова О.С. как собственника автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак Х995ТА42. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

             Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

             Доводы апелляционной жалобы Тайдонова О.С. о том, что он не был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку фактически проживает в <адрес>, отклоняются судебной коллегией.

             В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

             Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

             В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

             В силу требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

             Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

             В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

             При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

             Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика Тайдонова О.С., вся судебная корреспонденция направлялась по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой почты «истек срок хранения».

             С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме.

             Риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции возлагается на Тайдонова О.С.

             Доказательств того, что суд или истец располагали сведениями об ином месте жительства ответчика и при этом судебные извещения по такому адресу ему не направлялись, не имеется.

             Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

             Довод Тайдонова О.С. о том, что в момент ДТП он не являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21103, поскольку продал его 13 мая 2019 г., неубедителен.

             Совокупность представленных в суд первой инстанции доказательств не свидетельствует о том, что у Воронцова Н.А. либо другого лица возникло право собственности на автомобиль ВАЗ 21103. Договор купли-продажи указанного транспортного средства суду первой инстанции не представлялся. Более того, Тайдонов О.С. как прежний (по его утверждению) собственник автомобиля не произвел своевременных действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета, вопреки требованиям действующего законодательства.

             Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

             Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета

             Из материалов делу усматривается, что автомобиль в органах ГИБДД был снят с регистрационного учета в связи продажей (передачей) другому лицу (л.д. 121) только 14 сентября 2019 г., то есть после дорожно-транспортного происшествия (21 июля 2019 г.), и на регистрационный учет иными лицами не ставился.

             Изложенное подтверждает отсутствие со стороны прежнего собственника действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом.

             Регистрация перехода права собственности на транспортное средство при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, однако в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации автомобиля в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена, то есть даже при совершении купли-продажи он не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

             В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности состоит из права владения - реального обладания имуществом; права пользования - извлечение из имущества пользы, выгоды, для которых имущество предназначено; права распоряжения - права собственника определять юридическую судьбу своего имущества. Собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

             Указанными правомочиями собственника спорного имущества Воронцов Н.А. (либо иное лицо) в полном объеме не обладал. Сам по себе факт нахождения автомобиля у него при отсутствии государственной регистрации смены собственника в органах ГИБДД свидетельствует лишь о передаче указанной вещи покупателю, но без всего комплекса вещных прав на нее, наличие которого порождает у покупателя при купле-продаже право собственности в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

             Руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств приложенные к апелляционной жалобе ответчика светокопию договора купли-продажи транспортного средства от 13 мая 2019 г., карточку учёта транспортного средства, справку с места работы и договор аренды квартиры от 20 мая 2020 г., поскольку указанные документы при рассмотрении дела суду первой инстанции предоставлены не были, доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком также не представлено.

             Таким образом, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

             В остальной части решение суда не обжаловано и его законность судебная коллегия в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет.

             Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 22 октября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тайдонова О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

А.П. Немежиков