Решение по делу № 33-3993/2022 от 03.11.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н.В.                УИД 18RS0031-01-2022-000036-31

Дело № 33-3993/2022

Дело № 13-162/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корневым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление СРН о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СРН обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СРН к Министерству социальной политики и труда УР, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР о возложении обязанности предоставить жилое помещение как ребенку-сироте, оставшемуся без попечения родителей. Заявление мотивировано тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования СРН удовлетворены. За юридической помощью заявитель был вынужден обратиться к представителю, оплата его услуг составила 35 000 рублей. Сославшись на положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ СРН просил взыскать с Министерства социальной политики и труда УР, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. солидарно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СРН ЮОЮ заявление поддержал.

СРН, представители Министерства социальной политики и труда УР, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От СРН поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Министерства социальной политики и труда УР поступили возражения, в которых требования заявителя считают завышенными.

От Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР поступил отзыв, в котором указывают, что фактически действиями Минстроя УР права истца не нарушались, взыскание расходов является необоснованным. Размер расходов завышен.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, районный суд вынес обжалуемое определение, которым заявление СРН удовлетворил частично, взыскал с Министерства социальной политики и труда УР, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР солидарно в пользу СРН расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства социальной политики и труда УР – ЛНВ просит определение суда первой инстанции отменить.

Указывает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. по отношению к заявленным требованиям, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема защищенного права и сложности выполненной представителем истца работы не доказана.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» и среднюю стоимость представительских услуг в судах Удмуртской Республики.

В частной жалобе представитель ответчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР – ЩВА просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, не соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон судьей единолично.

    Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заочным решением Якшур-Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРН к Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение, как ребенку-сироте, оставшемуся без попечения родителей, удовлетворены.

На Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики возложена обязанность предоставить в пользование истца СРН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное применительно к условиям села Якшур-Бодья УР жилое помещение не менее 18 квадратных метров на территории села Якшур-Бодья <адрес> Удмуртской Республики.

    Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении дела в суде интересы истца представлял представитель ЮОЮ, который участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции.

    В подтверждение объема и стоимости работ, выполненных представителем при рассмотрении дела, представлены: соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, акт приема-передачи (отчет) о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о том, что истцом несение заявленных к взысканию расходов документально подтверждено. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда законными и обоснованными.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству требовать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обжалуя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, представители ответчиков выражают несогласие с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объём и характер оказанной им юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции составляет 30 000 руб.

    Оснований считать, что размер судебных расходов, присужденный в пользу истца, является завышенным, не имеется, сумма подлежащих взысканию судебных расходов обоснована представленными в материалы дела письменными доказательствами, соответствует объему выполненной представителем работы, сложности, с учетом принципа разумности и соразмерности, оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для отмены, изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не находит. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит отмене или изменению. Частные жалобы удовлетворению не подлежат.

    Доводы представителя Минстроя УР о не направлении истцом в его адрес копий документов, подтверждающих несение истцом судебных расходов, факт оказания услуг истцу по соглашению об оказании юридической помощи не опровергают, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. Представитель ответчика в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на указанное обстоятельство не ссылался, об отложении судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов, не ходатайствовал, о препятствиях для реализации своих процессуальных не заявлял.

    Доводы частной жалобы представителя Минстроя УР о том, что данным лицом права истца не нарушались, являются несостоятельными, так как решением суда требования истца к Минстрою УР удовлетворены.

    Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики - оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Д.Н. Шкробов