Решение по делу № 33-11248/2018 от 27.07.2018

Судья: Дудусов Д.А. № 33-11248/2018

2.209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Петровской Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков

по апелляционной жалобе представителя МВД России по Красноярскому краю Бедных О.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петровской Натальи Юрьевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу Петровской Натальи Юрьевны с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в размере 16 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 3 000 рублей, убытки- 9 000 рублей и судебные расходы- 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Петровской Натальи Юрьевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровская Н.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и убытков.

Требования мотивировала тем, она была незаконно привлечена к административной ответственности, чем ей был причинен моральный вред, поскольку, было умалено ее достоинство, она была унижена незаконным привлечением к административной ответственности, испытала дискомфорт.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении (убытки) в размере 9000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением суда от 17 мая 2018 года по данному делу было прекращено производство в части требований Жилина Д.В. и Вакуленко Г.Ф. (других истцов, дела по искам которых ранее были объединены в одно производство с иском Петровской Н.Ю. для совместного рассмотрения) о компенсации морального вреда и убытков, в связи с отказом истцов от иска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России Бедных О.В. просит решение отменить. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем состав гражданско-правового деликта отсутствует. Настаивает, что взысканный размер расходов на представителя является завышенным и необоснованным. Выражает несогласие с взысканной с ответчика компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 127-133, 135, 137-138), в связи с чем неявка кого-либо из сторон не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя МВД России – Бедных О.В. (доверенность от 26 декабря 2017 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от т 04 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права, допускается возможность компенсации морального вреда лицу, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, при наличии общих условий гражданской ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года Петровская Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, а именно в том, что 29 ноября 2017 года в г. Минусинске при поездке в транспортном средства она не была пристегнута ремнем безопасности; она была подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Минусинского городского суда от 15 февраля 2018 года постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 30 ноября 2017 года о привлечении истицы к административной ответственности было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности, суд первой инстанции, определив в качестве надлежащего ответчика Министерство внутренних дел РФ, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований Петровской Н.Ю. взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку административное преследование по своей сути является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности.

Вина же органа государственной власти, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а фактически в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Соответствующие доказательства суду не представлены. В связи с приведенными мотивами, доводы жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие признака противоправности в действиях сотрудников органов внутренних дел, не могут повлечь отмену решения суда, так как приведены без учета того обстоятельства, что в настоящем случае производство по делу об административном правонарушении было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Факт несения Петровской Н.Ю. расходов на оплату услуг представителя Сафоновой Е.В. и размер таких расходов в сумме 9000 рублей, подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно решением судьи Минусинского городского суда от 15 февраля 2018 года, договором на оказание возмездных юридических услуг №б/н от 05 декабря 2017 года, распиской Сафоновой Е.В. в получении денежных средств.

Установив совокупность условий, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ и необходимых для возложения ответственности за причиненный Петровской Н.Ю. вред, суд удовлетворил иск и взыскал убытки за оплату услуг представителя в административном деле в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГК РФ, суд правомерно в рамках настоящего гражданского дела определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма убытков в виде расходов на защитника является необоснованно завышенной, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств тому, что понесенные истцом убытки подлежат возмещению в меньшем размере, нежели это установлено судом, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России Бедных О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: