Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5846/2022 от 16.08.2022

№ 16-5846/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург             6 декабря 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Натальи Сергеевны адвоката ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., вынесенные в отношении Ковальчук Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г., Ковальчук Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью     1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ковальчук Н.С. – адвокат ФИО4 просит об отмене приведенных актов, направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на незаконность принятых актов.

Изучение доводов жалобы и представленных с нею материалов дела об административном правонарушении позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24.10.2013 № 1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию «массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах» общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ковальчук Н.С. к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

2 марта 2022 г. около 20 часов 30 минут, Ковальчук Н.С., находясь у дома № 35 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, принимала участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 1000 человек, в нарушение санитарных норм и правил, а именно: пп. 6.2 п. 6 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30 марта      2020 г. № 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию от других граждан не менее 1 метра, в том числе в общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, п. 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15                    "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", предписывающего соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров. Участники данного массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, чем создали угрозу распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019).

В связи с допущенными нарушениями санитарных норм и правил, информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного мероприятия, в том числе и до Ковальчук Н.С., сотрудником полиции, старшим инспектором ООП УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО3, осуществлявшим в соответствии со ст.ст.2, 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г.            № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, который посредством громко-усиливающей аппаратуры неоднократно публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном мероприятии, в том числе и Ковальчук Н.С., и потребовал прекратить указанные противоправные действия.

Данное законное требование сотрудника полиции Ковальчук Н.С. проигнорировала, продолжила участие в массовом пребывании граждан в общественном месте.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ковальчук Н.С. обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление вынесено судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями, установленными статьей           29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ковальчук Н.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ковальчук Н.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Несогласие          Ковальчук Н.С. и ее защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г. и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от       19 мая 2022 г., вынесенные в отношении Ковальчук Натальи Сергеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ковальчук Н.С. адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                        Е.А. Широкова

общей юрисдикции