Решение по делу № 2а-1496/2021 от 06.04.2021

УИД 22RS0067-01-2021-001849-37

№ 2а-1496/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Руф Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вагановой Татьяны Ивановны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой Кристине Вадимовне, Блиновой Ольге Алексеевне, отделению судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Ваганова Т.И., действуя через представителя по доверенности Баирова Б.П., обратилась в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула) Исаковой К.В., ОСП Октябрьского района г. Барнаула, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

Заявленные требования обоснованы тем, что в ОСП Октябрьского района г.Барнаула на исполнении находятся исполнительные производства № и № о взыскании задолженности в сумме 356 700 рублей в ее пользу с Тупициной Т.К. и Тупицина В.А. соответственно. Данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Блиновой О.А. был составлен акт описи и ареста имущества Тупицина В.А. – автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, госномер №, однако постановление о наложении ареста на данное транспортное средство было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и заявка на оценку арестованного имущества были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть несвоевременно, с нарушением положений п.7 ч.2 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя Исаковой К.В., проявившееся в несвоевременном направлении арестованного имущества на оценку, лишает ее возможности своевременного получения денежных средств в результате реализации арестованного имущества в ходе исполнения судебного акта.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исакову К.В. обязанность устранить нарушение прав путем передачи на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем административного истца были уточнены административные исковые требования, окончательно в судебном заседании просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременной оценке и передаче арестованного имущества на реализацию в рамках исполнительного производства №

Также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Блинова О.А.

Административный истец Ваганова Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени слушания дела, расписка в деле имеется. Отказа от иска не поступило.

Представитель административного истца по доверенности Баиров Б.П. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Барнаула Блинова О.А., Исакова К.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в иске отказать.

Представители административных ответчиков УФССП России по Алтайскому краю, ОСП Октябрьского района г. Барнаула, заинтересованные лица Тупицина Т.К., Тупицин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, а также судебной повесткой заказным письмом и телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца и административных ответчиков, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав представителя административного истца Баирова Б.П., административных ответчиков Блинову О.А., Исакову К.В., исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебного акта со стороны должника в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 356 700 рублей 00 копеек с должника Тупицина В.А. в пользу Вагановой Т.И..

Также установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края, по гражданскому делу № по иску Вагановой Т.И. к Тупицину В.А., Тупициной Т.К. о взыскании убытков и заявление Вагановой Т.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащего должнику Тупицину В.А..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № (должники Тупицина Т.К., Тупицин В.А.) объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Блиновой О.А. в рамках исполнительного производства №, на транспортное средство автомобиль ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, госрегзнак №, принадлежащий Тупицину В.А., был наложен арест с правом пользования без права распоряжения имуществом и оставлением у должника на ответственное хранение. В этот же день этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тупицина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от судебного пристава-исполнителя Блиновой О.А. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Исаковой К.В., что отражено в акте приема-передачи и не оспорено административными ответчиками в судебном заседании.

В соответствие с частями 1,2,3 статьи 68, частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Также частью 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методически рекомендации), установлено, что судебный пристав-исполнитель в течение трех рабочих дней с момента составления акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направляет его в отдел организации работы по реализации имущества должников.

Отдел организации работы по реализации имущества должников в течение трех рабочих дней осуществляет проверку постановления об участии специалиста в исполнительном производстве на соответствие требованиям статьи 85 Закона и направляет его оценщику (пункт 3.4 Методических рекомендаций).

Оценщик, получив постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, проводит оценку арестованного имущества в срок не более 10 (десяти) календарных дней, исчисляемый со дня получения документов и сведений, необходимых для проведения оценки, а в случае необходимости проведения осмотра - со дня осмотра объекта оценки (пункт 3.5).

Оценщик уведомляет судебного пристава-исполнителя о дате и времени проведения оценки объекта оценки. Судебный пристав-исполнитель предоставляет оценщику информацию и документы, необходимые для проведения оценки, способствует получению оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднительно). На основании письменного запроса оценщика судебный пристав-исполнитель организовывает доступ оценщика к объектам оценки. По ходатайству оценщика в случае необходимости судебным приставом-исполнителем осуществляется сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки (пункт 3.6).

Отдел организации работы по реализации имущества должников проверяет представленный оценщиком отчет об оценке объекта на соответствие требованиям к отчету об оценке, установленным ФСО N 3 (пункт 3.7).

Отчет об оценке в течение трех рабочих дней с момента его подписания направляется отделом организации работы по реализации имущества должников в соответствующее подразделение судебных приставов (пункт 3.8)

В течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке (пункт 3.9).

Таким образом, оценка имущества должника (производимая не самостоятельно судебным приставом-исполнителем, а с привлечением специалиста) это не одно исполнительное действие, а комплекс исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, состоящий из действий по организации проведения оценки (привлечение оценщика для оценки: вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, направление его в отдел организации работы по реализации имущества должников, предоставление оценщику информации и документов, необходимых для проведения оценки, организация доступа оценщика к объектам оценки, сопровождение специалистов оценщика при осмотре объектов оценки), изготовление отчета по оценке и вынесение постановления об оценке (принятие результатов оценки).

Согласно частям 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно материалам исполнительного производства № впервые заявка на оценку арестованного имущества и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. составлены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечение более одного месяца после обнаружения имущества должника, чем нарушена часть 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Помимо этого, доказательств направления вышеуказанных документов для исполнения в УФССП по Алтайскому краю либо оценщику, равно и доказательств получения отказа в исполнении заявки на оценку, судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. не представлено, а ответом УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля Арестова А.В. в судебном заседании факт поступления таких документов от судебного пристава отрицается.

Повторно заявка на оценку арестованного имущества автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, госрегзнак №, и постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по данному исполнительному производству в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составлены судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. только ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 4-х месяцев со дня ареста), а направлены в УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснить причины составления ДД.ММ.ГГГГ новой заявки и постановления об участии в исполнительном производстве специалиста в рамках одного и того же государственного контракта и имущества при ненаправлении, неисполнении и неотмене предыдущих аналогичных документов, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Исакова К.В. в судебном заседании не смогла.

Ответом УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ оценщику, поскольку передача заявок на оценку арестованного имущества осуществлялась Управлением по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебному приставу-исполнителю указано на необходимость в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вынести другое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по вновь заключенному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения данного письма судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которое направлено в УФССП по Алтайскому краю, а затем в ООО «Оценка Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» направило судебному приставу-исполнителю Исаковой К.В. ходатайство об организации доступа оценщика к объекту оценки для проведения визуального осмотра и оценки его технического состояния.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В., следует, что на момент проверки гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находился автомобиль, подлежащий оценке, заметен снегом, к входной двери не подобраться.

Как следует из отчета об оценке, пояснений свидетеля Арестова А.В. и не оспорено судебным приставом-исполнителем Исаковой К.В. доступ к объекту оценки был обеспечен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения административным ответчиком копии административного иска по настоящему делу, направленного по почте административным истцом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 65605657002390), полученного службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

Иных исполнительных действий для обеспечения доступа оценщика к объекту оценки должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ (более 2-х месяцев) не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ВАЗ 21213, госномер №, согласно которому стоимость легкового автомобиля составляет 78042 рубля.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. были приняты результаты оценки автомобиля ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, госрегзнак № в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ и установлена его стоимость.

Затем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 21213, госномер № было передано на принудительную реализацию с указанной оценкой 78042 рубля.

Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Блинова О.А. составила акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста должно быть ею вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако такое постановление в указанный срок ею вынесено не было.

Также, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Исаковой К.В., она, с учетом положений части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязана была в срок до ДД.ММ.ГГГГ привлечь оценщика для оценки имущества, что также ею не было сделано.

Фактически реальные действия по организации оценки, судебный пристав-исполнитель начала выполнять ДД.ММ.ГГГГ после составлении постановления о привлечении к участию специалиста, затем ДД.ММ.ГГГГ обеспечение оценщику доступа к объекту, после чего, получив отчет об оценке, вынесла постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ (по истечении более 8 месяцев после ареста транспортного средства).

Между тем не весь комплекс действий по оценке осуществлен судебным приставом-исполнителем с нарушением срока, установленного нормативными актами, а только действия по организации оценки транспортного средства ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тупицину Виктору Александровичу, в том числе вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, передача его в УФССП по Алтайскому краю, организация доступа оценщика к объекту оценки.

Указанное бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло для взыскателя неблагоприятные последствия в виде несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, в результате чего Ваганова Т.И. была лишена возможности пользоваться денежными средствами (имуществом), которые могла получить в результате своевременного применения мер принудительного исполнения, поскольку реализация имущества должника не могла быть осуществлена без проведения оценки, то есть должностным лицом были нарушены права административного истца.

Поскольку в рассматриваемом случае бездействие судебных приставов-исполнителей Блиновой О.А. и Исаковой К.В. по несвоевременной организации оценки транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тупицину Виктору Александровичу, в рамках исполнительного производства № (включая несвоевременное привлечение оценщика, вынесение постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, передача постановления в УФССП по Алтайскому краю, организация доступа оценщика к объекту оценки), не только совершены с нарушением требований закона, но и повлекли неблагоприятные последствия для взыскателя, они подлежат признанию незаконными, следовательно, административный иск в данной части подлежит удовлетворению.

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю своевременно организовать проведение оценки арестованного транспортного средства, не указано и при рассмотрении дела не установлено.

Указание административным ответчиком о том, что такое бездействие связано с невозможностью установить местонахождение должника, а затем получить доступ к транспортному средству, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае не представлено доказательств, что судебный пристав-исполнитель вынес в срок постановление о привлечении специалиста, а УФССП по Алтайскому краю либо организация-оценщик не смогли организовать проведение и провести оценку по указанным основаниям, также отсутствуют сведения о мерах, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению места нахождения должника в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впервые выход к месту регистрации должника (не к месту жительства) совершен только ДД.ММ.ГГГГ (через 2 месяца после наложения ареста), а к месту жительства ДД.ММ.ГГГГ (боле чем через 2 месяца после вынесения акта о наложении ареста).

Суд полагает, что срок обращения с административным иском Вагановой Т.И. соблюден, поскольку на момент обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями оценка не была проведена.

Что касается требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в несвоевременной передаче арестованного имущества на реализацию, то в его удовлетворении следует отказать, поскольку постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено на 13 рабочий день (до истечения 20-дневного срока) после принятия результатов оценки, то есть с соблюдением части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при направлении транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тупицину Виктору Александровичу, на реализацию.

Также, как указано ранее, не установлено нарушений закона при вынесении судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Исаковой К.В. постановления о принятии результатов оценки, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ в день поступления отчета об оценке.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не установлено нарушений закона со стороны судебных приставов-исполнителей в части передачи арестованного имущества на реализацию и вынесении постановления о принятии результатов оценки, то есть отсутствует обязательное условие для признания незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, следовательно, административный иск в данной части подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Вагановой Татьяны Ивановны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Исаковой Кристины Вадимовны, Блиновой Ольги Алексеевны по несвоевременной организации оценки транспортного средства ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К324ТС22, принадлежащего Тупицину Виктору Александровичу, с привлечением оценщика в рамках исполнительного производства №53339/19/22018-ИП.

В остальной части административных исковых требований Вагановой Татьяне Ивановне – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2021