Решение по делу № 33-2361/2018 от 13.04.2018

Судья Шибакова Т.А. Дело № 33-2361/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Ус Е.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе Чегодаева ИС на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чегодаева ИС к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия    

У С Т А Н О В И Л А:

Чегодаев И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил признать недействительными пункты. 2.3, 3.1, 3.2, 5 заявления о предоставлении кредита по договору № 13241955 от 13 июня 2014 года в части процентной ставки, полной стоимости кредита и страхования, расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чегодаев И.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, указывая о ненадлежащем установлении судом обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции участия не принимали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 13 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 13241955.

По условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере ... руб. на срок 44 месяца под 39,9% годовых (полная стоимость кредита – 46,26% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – ... руб., а при согласии заемщика на предоставление ему услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» полная стоимость кредита составит 69,64% годовых и полная сумма к возврату – ... руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор соответствует предъявляемым требованиям, в нем указаны все существенные условия, до заключения договора истец был ознакомлен и согласен с общими условиями договора, обязался их выполнять.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оспаривая законность решения суда, истец указывает в своей апелляционной жалобе, что при заключении договора ответчик навязал условия кредитного договора, который является типовым, вследствие чего он был вынужден заключить кредитный договор на невыгодных для себя условиях, с завышенной процентной ставкой.

При этом суд правомерно признал несостоятельными требования истца о признании сделки кабальной в части процентной ставки, поскольку истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод, что в момент совершения сделки истец вынужденно, в результате стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях заключил кредитный договор.

При заключении рассматриваемого кредитного договора Банк довел до сведения заемщика всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком финансовой услуге, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, об условиях предоставления, использования и возврата кредита, недобросовестных действий со стороны ответчика при установлении условий договора, судом установлено не было. Следовательно, истец был осведомлен о существенных условиях договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов по кредитному договору не может являться основанием для признания пункта договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Доводы истца в части оспаривания навязанной услуги о страховании, предоставленной при заключении кредитного договора, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что истец самостоятельно изъявил намерение осуществить страхование, присоединившись к договору страхования, кредитный договор не содержит в себе каких-либо условий, ставящих предоставление кредита в зависимость от заключения договора страхования.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаева ИС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи