Решение по делу № 33-19686/2015 от 05.08.2015

Судья: Митрофанова Т.Н. 33- 19686/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Филиповой И.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2015 года апелляционную жалобу Смирнова Валерия Михайловича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года по делу по иску Смирнова Валерия Михайловича к Макаровой Людмиле Николаевне о признании завещания недействительным, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.М. обратился в суд с иском к Макаровой Л.Н. о признании недействительным завещания от 17.09.2013 г. от имени Луканенковой З.П., признании права собственности на кв. 75 в д. 1а по ул. Московской в п. Львовский Подольского района, вклады в ОАО «Сбербанк России» на счетах № 42305.810.3.4033.3501985, № 42306.810.1.4033.3511491 с причитающимися процентами и компенсациями.

Требования мотивированы тем, что Луканенкова З.П. умерла 15.07.2014 г., после ее смерти осталось наследство в виде вышеуказанной квартиры и счетов в банке. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако было установлено, что все имущество Луканенкова З.П. завещала Макаровой Л.Н. Истец считает, что вышеуказанное завещание от 17.09.2013 г. недействительным, поскольку на момент его составления Луканенкова З.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Ответчик Макарова Л.Н. иск не признала.

Третье лицо нотариус Савченко М.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов В.М. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Кодекса.

Судом установлено, что 15.07.2014 г. умерла Луканенкова З.П., которая является родной тетей истца Смирнова В.М.

Луканенкова З.П. являлась собственником кв. 75 в д. 1а по ул. Московской в п. Львовский Подольского района Московской области, а также вкладов в ОАО «Сбербанк России» на счетах:№42305.810.3.4033.3501985, №42306.810.1.4033.3511491.

17.09.2013 г. Луканенкова З.П. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ответчику Макаровой Л.Н.

Истец оспаривает указанное завещание по тем основаниям, что на момент его составления Луканенкова З.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в силу состояния здоровья.

В рамках рассматриваемого спора судом была назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза согласно заключению которой Луканенкова З.П. на момент подписания завещания 17.09.2013 г. была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что их показания не могут служить основанием для признания завещания недействительным по ст. 177 ГК РФ, так как указанные свидетели не являются специалистами в области медицины. Кроме того, убедительных сведений о состоянии здоровья Луканенковой З.П. они не представили.

Таким образом, поскольку, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достаточных и убедительных доказательств того, что Луканенкова З.П. в момент составления завещания от 17.09.2013 года находилась в таком состоянии, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Валерия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: