Решение по делу № 2-549/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-549/2019                     22 апреля 2019 года

29RS0022-01-2019-000550-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Силина В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Силин В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 августа 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения и, соответственно материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. 8 августа 2017 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в отдел урегулирования убытков ответчика и предоставил свое транспортное средство для осмотра. 24 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 171 930 рублей 00 копеек, однако, данной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Истец в соответствии с Законом об ОСАГО воспользовался правом самостоятельного определения экспертной организации и заключил договор на проведение независимой экспертизы с ИП П. Согласно заключению № от 08 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа 165 600 рублей. Согласно заключению № от 08 сентября 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 45 675 рублей. Выводы эксперта логичны, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований. За проведение автоэкспертных работ истец уплатил 13 000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного заявителю в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 224 275 рублей 00 копеек. С учетом выплаты, осуществленной страховщиком ранее, недоплата страхового возмещения составила 52 345 рублей 00 копеек. 11 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, за составление которой уплатил 3 000 рублей ИП П. 19 сентября 2017 года страховщик выплатил истцу денежные средства в размере 50 345 рублей. Недоплаченное страховое возмещение составило 2000 рублей, также ответчиком отказано в оплате расходов на составление претензии в размере 3000 рублей. 12 марта истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы за составление претензии от 08 сентября 2017 года, также неустойки и расходов на составление претензии от 01 марта 2019 года. В удовлетворении указанной претензии ответчик отказал. За период с 28 августа по 19 сентября 2017 года неустойка составляет 12 039 рублей 35 копеек. За период с 20 сентября 2017 года по 03 апреля 2019 года неустойка составляет 28 050 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2000 рублей, неустойку в размере 40 089 рублей 35 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от 08 сентября 2017 года в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от 12 марта 2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец Силин В.С. в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Перетягин М.А. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, с учетом информации представленной в возражениях ответчика, 2000 рублей являются не невыплаченным страховым возмещением, а судебными расходами на оплату экспертных работ, расходы на оплату услуг по составлению претензии от 12 марта 2019 года в сумме 5000 рублей также относятся к судебным расходам.

Представитель ответчика Степырев А.Н. в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным отзыве на исковое заявление. Пояснил, что страховое возмещение, как в части действительного ущерба, так и в части УТС страховщиком выплачено в полном объеме. Страховщиком не в полном объеме возмещены расходы истца на проведение оценки причиненного ущерба, относящиеся к судебным расходам, поскольку заявленная стоимость отклонятся от средних рыночных цен. Расходы на оплату услуг по составлению претензий полагает понесенными на усмотрение истца, которые следует рассматривать как судебные расходы.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

В предварительном судебном заседании установлено, что Силин В.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 089 рублей 35 копеек, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от 08 сентября 2017 года в размере 3000 рублей, убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от 12 марта 2019 года в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В связи с тем, что в предварительном судебном заседании установлено, что заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в размере 2000 рублей, убытков в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии от 12 марта 2019 года в размере 5000 рублей, являются судебными расходами подлежащими распределению на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а компенсация морального вреда и штрафа в цену иска не включается, при этом требования имущественного характера не превышают 50 000 рублей, исковое заявление подсудно мировому судье.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Представители сторон не возражали против передачи настоящего дела по подсудности мировому судье по месту жительства истца.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд, с учетом мнения представителей сторон, приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства истца мировому судье судебного участка 1 Приморского судебного района Архангельской области (г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Силина В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области (г. Архангельск, ул. Свободы, д. 29), по подсудности.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          С.П. Жернаков