Решение по делу № 2а-175/2020 от 29.10.2020

дело № 2а-175/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Брейтово 16 декабря 2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Савельева Р.В., при секретаре Беляевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области к Брейтовскому районному отделу Управления ФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

ус т а н о в и л:

Решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ярославского межрайонного природоохранного прокурора.

Данным решением администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гидротехнического сооружения (берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово») обязана обеспечить:

разработку правил эксплуатации и их согласование с Центральным управлением Ростехнадзора;

аттестацию специалистов в области безопасности гидротехнического сооружения, допущенных к эксплуатации гидротехнического сооружения (берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово»);

разработку и направление на согласование в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - берегоукрепления Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по указанному выше решению Брейтовским районным судом выдан ДД.ММ.ГГГГ

Ярославским межрайонным природоохранным прокурором исполнительный лист направлен в Брейтовский РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Должнику установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области предоставлена отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения- заместителем старшего судебного пристава Брейтовского РОСП Мироновой И.Н. вынесено постановление о взыскании в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области.

Администрация Брейтовского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Административный истец указал, что им частично требования исполнительного документа исполнены: произведен расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово», и согласован с департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, получено соответствующее заключение. Также разработаны и утверждены постановлением администрации Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № Правила безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения и определена организация, ответственная за эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Исполнение истцом требований исполнительного документа в полном объеме было невозможно по следующим причинам:

разработанные Правила эксплуатации гидротехнического сооружения требуется согласовать с Центральным Управлением Ростехнадзора. На согласование указанных правил требуется больше времени, так как данная процедура проходит одновременно с рассмотрением всего пакета документов, касающегося гидротехнического сооружения. Рассмотрение документов проходит после проведения комиссии совместно с представителями Центрального Управления Ростехнадзора и составления соответствующего акта. Комиссия в настоящее время не проведена в связи с тяжелой эпидемиологической ситуацией. Эксплуатирующей организацией определено МУП «Коммунальное хозяйство». Гидротехническое сооружение ДД.ММ.ГГГГ передано ему в хозяйственное ведение. В настоящее время МУП «Коммунальное хозяйство» определило образовательную организацию по подготовке специалиста в области безопасности гидротехнического сооружения и дальнейшей аттестации. В данный момент с этой организацией заключается договор на оказание услуг. Информация об этом была сообщена ответчику, но ответчик от исполнительского сбора должника не освободил.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. В предыдущем судебном заседании представитель истца Смирнова Е.В. иск поддерживала по основаниям, указанным в иске. Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Миронова И.Н., представители заинтересованных лиц: департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явились.

Представитель УФССП России по Ярославской области Хахина Д.С. в письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, так как должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств не исполнения судебного решения и отсутствия вины должника.

Представитель заинтересованного лица департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Парамонова К.М. в письменном отзыве сообщила, что оставляет решение по делу на усмотрение суда.

И.о. Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в письменном отзыве на иск указал, что доказательств, что исполнение постановления было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не имеется.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, в том числе: копию постановления администрации Брейтовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Коммунальное хозяйство», отзыв на иск УФССП России по Ярославской области, копию решения Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления администрации Брейтовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения- Берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово» в <адрес>», правила безопасной эксплуатации данного гидротехнического сооружения, копию договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении преддекларационного обследования гидротехнического сооружения, копию заключения департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по согласованию расчета вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, письменный отзыв на административный иск Ярославского межрайонного природоохранного прокурора, материалы исполнительного производства, в том числе: копию определения Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения Брейтовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по делу № г., выданный Брейтовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Ярославского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ч. 2,3 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ч. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3,6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п.74).

Как следует из исследованных судом доказательств, решением Брейтовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Ярославского межрайонного природоохранного прокурора. На администрацию Брейтовского муниципального района Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ в отношении гидротехнического сооружения (берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово») возложена обязанность обеспечить:

разработку правил эксплуатации и их согласование с Центральным управлением Ростехнадзора;

аттестацию специалистов в области безопасности гидротехнического сооружения, допущенных к эксплуатации гидротехнического сооружения (берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово»);

разработку и направление на согласование в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - берегоукрепления Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово».

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судом.

Должнику администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области установлен 5-дневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

Должник воспользовался правом на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. ДД.ММ.ГГГГ Брейтовским районным судом Ярославской области заявление удовлетворено, должнику предоставлена запрошенная им отсрочка исполнения решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Должником не оспаривалось, что в установленный для исполнения срок не были исполнены требования исполнительного листа, а именно: не согласованы правила эксплуатации гидротехнического сооружения с Центральным управлением Ростехнадзора, не проведена аттестация специалиста в области безопасности гидротехнического сооружения, допущенного к эксплуатации гидротехнического сооружения (берегоукрепление Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово»).

При этом исполнительное производство не прекращено, должник в рамках исполнительного производства не заменялся.

Должник за предоставлением дополнительной отсрочки или рассрочки исполнения требования исполнительного документа не обращался. Поэтому, а также исходя из того, что из представленных доказательств видно, что активных действий по исполнению оставшейся части требований исполнительного листа должник не предпринимал, следует считать, что времени для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме было достаточно.

Доказательств, что требование исполнительного листа в данной части не исполнено должником по уважительной причине, а также того, что им приняты все зависящие от него меры, в том числе к согласованию правил эксплуатации гидротехнического сооружения в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 03.11.2015 N 447 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по согласованию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений») не представлено.

Также не представлено доказательств, что не проведение аттестации соответствующего специалиста в области эксплуатации гидротехнического сооружения в срок, предоставленный для исполнения требования исполнительного документа, вызвано объективными причинами, не зависящими от воли должника. Из представленных материалов видно, что активных действий по исполнению требований исполнительного документа в данной части должником не предпринималось, каких-либо объективных препятствий к исполнению не существовало.

Передача должником гидротехнического сооружения в хозяйственное ведение МУП «Коммунальное хозяйство» была осуществлена после истечения срока отсрочки и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом следует учесть, что само гидротехническое сооружение не выбыло из собственности должника, а решение о смене должника в исполнительном производстве не выносилось. Поэтому, передача берегоукрепления в хозяйственное ведение другому лицу не освобождала должника от обязанности выполнить требования исполнительного документа и не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме.

Довод, что требования исполнительного листа в полном объеме не были исполнены из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции также неубедителен, так как ни одного доказательства, которые бы подтверждали возникновение для должника препятствий к исполнению требований исполнительного листа в связи с распространением данной инфекции должником не представлено. Объявление с 30 марта по 3 апреля 2020 г.; с 4 по 30 апреля 2020 г. нерабочими днями не препятствовало исполнению требований исполнительного документа. Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, так как требования исполнительного документа исполнены в части разработки и согласования расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических лиц и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения - берегоукрепления Рыбинского водохранилища на участке «Черкасово», разработаны правила эксплуатации гидротехнического сооружения, имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Руководствуясь статьями 177, 227, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Заявление администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения, снизив размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Брейтовского РОСП Мироновой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Р.В. Савельев

Решение изготовлено 21.12.2020 г.