Решение по делу № 11-2/2017 от 09.01.2017

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

17 февраля 2017 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова С.Ю. на решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 21.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Федотова С.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Федотов С.Ю. обратился с иском к ответчику АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что 19 марта 2012 г. он заключил с банком кредитное предложение (соглашение), по которому он получил в пользование кредитную карту № со сроком действия 3 года. Согласно п. 1.1 соглашения банк открыл на его имя счет кредитной карты 40№. Согласно п.10 комиссия за обслуживание счета кредитной карты составляет 0 руб. Несмотря на это, банк ежемесячно взимал комиссию за обслуживание счета кредитной карты. Общая сумма незаконно снятой комиссии составила <данные изъяты>. В сентябре 2015 г., обнаружив несоответствие сумм своих расходов по карте с остатками, он оформил претензию в отделении банка на Тульской от 9 сентября 2015 г. Банк без объяснения причин ответил в смс-сообщении отказом. Вторую претензию он отправил в банк 11 сентября 2015 г. На нее банк также ответил отказом в смс-сообщении 16.09.15 г. Тогда он обратился с жалобой на действия банка в Электронную приемную при ЦБ РФ, которая была зарегистрирована под номером № от 23.09.2015 г. 26 ноября 2015 г. он получил заказное письмо из АО «АЛЬФА-БАНК» (исх. 077 2/30673/20.10.15), в котором утверждалось, что по результатам проверки комиссия более не взимается и Банком были проведены исправительные мероприятия. При этом не были перечислены конкретные исправительные мероприятия. 23 ноября 2015 г. на его электронный адрес пришло письмо с требованием погасить задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Позже стали поступать звонки из отдела по досудебному урегулированию с требованием погасить задолженность. На его просьбы разъяснить ему, откуда появилась такая сумма, ответов не поступило. Снимая комиссию за ведение счета кредитной карты, банк также начислял проценты на указанные денежные средства. Договором предусмотрена ставка в 19,9 %. Согласно ст. 13 п. 2 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Для того, чтобы определить реальную задолженность необходимо произвести расчет процентов без учета комиссии за ведение счета. Такой расчет сделан в приложении 2. Все данные по расходам и поступлениям на карту взяты из выписки, полученной в банке 10 августа 2015 г. В приведенном расчете не учитываются средства в размере <данные изъяты> за обслуживание карты в период с марта 2015 г. по март 2016 г. Так как истец не согласен с комиссией по ведению счета и подписывался под другими условиями, Федотов СЮ. отказался от новой карты, которую банк выпустил без его согласия после окончания срока действия карты №. Таким образом, общие расходы по карте составили <данные изъяты> поступления - <данные изъяты>., проценты за использование кредитных денежных средств - <данные изъяты>. Полная сумма неправомерно снятой комиссии за ведение счета - <данные изъяты>. Проценты за пользование денежными средствами, согласно выписке, приведены справочно, и составляют <данные изъяты>. Разница в процентах (по выписке и пересчитанных) является дополнительным убытком, которые причинил ему банк. Кроме того банк начислял штрафы, что является неправомерным, так как не он должен банку, а на счету должны были оставаться его собственные средства в размере <данные изъяты> Считая, что он должен банку средств, с 16 июня 2015 г. банк начал совершать действия, направленные на возврат во внесудебном порядке задолженности. При этом была нарушена ст. 15 п. 3 Закона о Потребительском кредите (займе) № 353-ФЗ от 21.12.2013 (в редакции от 21.07.2014). Звонки начинались с 7 утра. (Самый ранний звонок был в 7.08). Звонки производились ежедневно, включая выходные дни. После 20 июня 2015 г. истец направил банку устную претензию с просьбой для урегулирования ситуации по долгу, производить звонки в рабочее время с 8 до 22 часов. Банк проигнорировал эту претензию и продолжал производить звонки, начиная с 7 утра, не давая ему полноценно высыпаться. Результатом длительного недосыпания явились усталость и недомогание, которые вылились в заболевание. 30 июля 2015 г. Федотов C.Ю. был вынужден обратиться в городскую поликлинику г. Протвино. Было зафиксировано резкое снижение давления, общее ухудшение состояния здоровья, изменения в показателях крови. Врач настаивал на госпитализации и не выдал направление на нее, так как на тот момент не было свободных мест в городской больнице, и он самостоятельно обратился в поликлинику без вызова скорой. При это для того чтобы добраться до поликлиники, которая находится в 400 метрах от его дома, истцу пришлось вызывать такси. Так как самостоятельно по состоянию здоровья он не смог бы туда добраться. Листок нетрудоспособности продлевался участковым дважды, вплоть до 11 августа 2015 г. Ранние звонки прерывались на время болезни и продолжались до вмешательства ЦБ РФ. Считает, что извинения, принесенные в письме (исх. 0772/30673/20.10.15), не являются компенсацией нанесенного вреда здоровью и морального вреда. С учетом того, что данные звонки происходили продолжительное время (не менее полутора месяцев), оценивает размер нанесенного вреда здоровью в <данные изъяты> Материальный ущерб состоит в неправомерно начисленной суммы в размере <данные изъяты>., плюс проценты за пользование чужими средствами - <данные изъяты> и собственных средств в размере <данные изъяты>, итого - <данные изъяты> Просил взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» сумму в размере <данные изъяты>., включающую в себя <данные изъяты> - компенсацию вреда здоровью, <данные изъяты>. - компенсация материального ущерба.

Определением судьи Протвинского городского суда Московской области от 27.06.2016 г. гражданское дело по иску Федотова СЮ. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя передано по подсудности на рассмотрение мировому судье 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области (л.д. 116).

В последующем (л.д. 123) С.Ю. уточнил требования, указывая на то, что в исковом заявлении материальный ущерб в размере <данные изъяты> является суммой, указанной в уведомлении (л.д. 47) о требовании о погашении задолженности по кредитной карте, это – сумма, которую ответчик требует с него, поэтому он указал в исковом заявлении эту сумму, в связи чем истец представил уточненное исковое заявление, из которого следует что с 16июня 2015 года Федотову С.Ю. на мобильный номер в раннее время суток (начиная с 7-00) и позднее время (после 22:00) регулярно звонят сотрудники отдела взыскания АО «АЛЬФА-БАНК» с требованием погасить несуществующую задолженность. Указанные деяния сотрудников ответчика нарушают положения статьи 15 Федерального закона от 2112 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)". Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., взыскать с ответчика его собственные средства в размере 1962,99 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. - итого <данные изъяты>; обязать АО «АЛЬФА-БАНК» исправить информацию, переданную в Национальное бюро кредитных историй, удалив информацию о просрочках и задолженностях (л.д. 130-131).

Ответчик АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представив письменные возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 137 - 140), в последующем и письменные возражения относительно представленного расчета истца (л.д. 159 - 163), из которых следует, что задолженность Федотова С.Ю. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> составляет - <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу- <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты> и неустойки по основному долгу - <данные изъяты> и по процентам - <данные изъяты>. Указанная задолженность перед Банком образовалась в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 25.05.2015 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере <данные изъяты> В силу положений действующего законодательства об исполнительном производстве Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, имеющиеся на счете кредитной карты № денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом, действия Банка по аресту денежных средств, находящихся на счете кредитной карты, и дальнейшему их перечислению в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области были совершены Банком согласно требованиям законодательства. В связи с тем, что в Банк не поступало постановление судебного пристава-исполнителя об отмене ранее принятых мер, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит дальнейшему исполнению Банком. Согласно п. 4.3. Общих условий кредитования все платежи в пользу Банка по заключенному с истцом Соглашению о кредитовании должны быть осуществлены полностью без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы Банк получил причитающуюся ему по Соглашению о кредитовании сумму в полном объеме без вычета из нее впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. В случае неисполнения указанного условия Банк вправе применить меры ответственности в виде начисления неустоек в размере, предусмотренном заключенным Соглашением о кредитовании. В связи с тем, что погашение очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Соглашением о кредитовании, истцом осуществлено не было, задолженность по нему была признана просроченной с последующим начислением неустоек. Таким образом, в связи с тем, что на Банке в силу действующего законодательства лежит обязанность по исполнению постановлений должностных лиц службы судебных приставов, которая была исполнена Банком, требования истца о взыскании с Банка суммы собственных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, являются незаконными и необоснованными. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Банк удерживает данные денежные средства. В связи с нарушением истцом внесения платежей, у истца образовалась задолженность, в связи с чем, Банком на основании норм действующего законодательства в силу ФЗ «О кредитных историях»
информация была передана в Бюро кредитных историй. Требование о компенсации морального вреда считает незаконным и необоснованным.

Решением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 21.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Федотова С.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Федотов С.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, указав, что считает решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судья, не исследовав обстоятельства дела по существу, по формальным признакам приняла возражения ответчика и отказала в компенсации морального вреда. Также не были учтены положения ст. 1100 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3. По международным стандартам лишение сна признается пыткой. Звонки в раннее время не могут быть признаны случайными и противоречат законодательству РФ. Пытка лишением сна - эта простейшая пытка очень эффективна. Человек, которому не давали спать в течение какого-то времени, вначале начинает испытывать страшные головные боли, постепенно приходит в полубессознательное состояние, в котором готов признаться в любом преступлении. При длительной подобной пытке человек может сойти с ума или даже умереть. Кроме того, при длительной пытке человек настолько ослабевает, что легче поддается другим воздействиям. Кроме того при длительном воздействии в головном мозге человека могут произойти необратимые изменения. В статье 1079 ГК РФ приведен список источников повышенной опасности, но при этом указанная статья не ограничивает данный список. Водитель междугородного автобуса, лишенный полноценного отдыха может заснуть за рулем, что может привести к гибели двух и более лиц. Уверен, что ложась на операцию, никто не захочет попасть к хирургу, которой недосыпает. Никто не захочет отдавать своего ребенка на обучение не выспавшемуся учителю, который, находясь в полубессознательном состоянии не сможет давать ребенку полноценные знания и находясь в неадекватном состоянии, будет орать на ребенка, нанося последнему психологическую травму. Невыспавшийся рабочий не может тщательно без брака исполнять свои обязанности (а потом лифты обрываются). Поэтому, по своим последствиям, звонки в раннее время, выполненные с нарушением законодательства РФ можно отнести к источнику повышенной опасности. Сумма в <данные изъяты> быларассчитана согласно статье 1086 ГК РФ с учетом длительности незаконного воздействия и болезни. Копии документов в деле присутствуют. Средняя месячная заработная плата за предыдущие 12 месяцев до налогообложения составила 25 тысяч рублей и длительность составила 2 месяца. При этом не учитывались долгосрочные последствия незаконныхдействий банка. За последний год при выполнении его профессиональных обязанностей появилось много ошибок, которых ранее не было, была уменьшена его заработная плата.

В судебном заседании Федотов С.Ю. от исковых требований к АО «Альфа-БАНК» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, просил принять отказ от иска в этой части и прекратить производство по делу в этой части, на удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части настаивал по основаниям изложенным в ней, кроме того пояснил, что отказ от иска в указанной части связан с тем, что он ошибся в расчетах при предъявлении иска. Ответчик не ответил на его претензии, требовал сумму большую, чем указана в иске. Если бы сразу потребовали эту сумму, то он ее бы заплатил. От звонков он не высыпался в следствие чего у него появилась рассеянность, ослабло зрение, появилась раздражительность. На работе он накричал на сотрудницу, которая обиделась и уволилась, при этом увела за собой учеников, а он из-за этого лишился дохода. Мировой судья не отреагировала на нарушения закона.

Ответчик АО «Альфа-БАНК» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем они признаются судом неуважительными.

Из письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что он с ней не согласен, считает ее незаконной, необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Истцом не представлено ни одного доказательства того, что какой - либо вывод в решении суда противоречит обстоятельствам дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обосновывающих его доводы и возражения. Выводы суда первой инстанции, основаны на анализе действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 327, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Федорову С.Ю. судом апелляционной инстанции разъяснены и понятны.

Поскольку отказ истца от иска в части требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц, о последствиях принятия отказа от иска истец предупрежден, поэтому заявленный отказ может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах отказ от иска подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, решение же мирового судьи от 21.10.2016 г. подлежит отмене в части отказа во взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а производство по делу в этой части - прекращению в связи с принятием судом отказа истца от иска в части указанных требований.

При этом, заслушав Федорова С.Ю., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, истец ссылался на то, что результатом регулярных звонков сотрудников ответчика на его мобильный телефон в раннее время суток (начиная с 7:00) и позднее время (после 22:00) с требованием погасить несуществующую кредитную задолженность явилось длительное недосыпание, усталость и недомогание, которое вылилось в заболевание, в связи с чем он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того неоднократные звонки сотрудников ответчика в течении дня подвергали его стрессу, он испытывал чувство беспокойства, ухудшилось зрение, появилась раздражительность, он лишился дохода, действия ответчика унижали его человеческое достоинство. Из-за продолжительного недосыпания резко снизилась работоспособность, что мешало выполнению его должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении истца, ссылки истца на поступавшие ему на мобильный телефон звонки со стороны ответчика, на ухудшение его здоровья, утрату дохода ничем не подтверждены, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований Федорова С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Факт выдачи истцу листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не свидетельствует о том, что именно в результате действий ответчика у него возникло данное заболевание.

С учетом изложенного, мировая судья пришла к правильному выводу о недоказанности истцом того, что ответчиком ему причинен моральный вред, компенсации которого он требовал.

Доводы истца о том, что в данном случае ответчик должен нести ответственность и при отсутствии его вины суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд учитывает, что каких-либо иных доводов в обоснование своих требований и возражений истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав все установленные судебным разбирательством обстоятельства, мировой судья на основании приведенных норм права дала доводам сторон и установленным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, с подробной мотивировкой своих выводов в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлены на иное толкование закона, с которым суд согласиться не может.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 21.10.2016 года по гражданскому делу по иску Федотова С.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить в части отказа во взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекратить производство по делу в этой части.

Решение мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 21.10.2016 года по гражданскому делу по иску Федотова С.Ю. к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федотова С.Ю. без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение суда изготовлено 22 февраля 2017 года

Судья